Ухвала

від 17.02.2022 по справі 2-3375/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1196/22 Справа № 2-3375/11 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Деркач Н.М. Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо визначення вартості описаного і арештованого майна та визнання протиправним врахування оцінки майна, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року клопотання скаржника (боржника) ОСОБА_1 про зупинення передачі майна на реалізацію та зупинення стягнення, - задоволено частково. Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулось з апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року.

Отже, ухвала суду першої інстанції від 07 сернпя 2020 року, яка є предметом оскарження ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк , скасована та предмет апеляційного оскарження відсутній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. Право на суд , одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (рішення ЄСПЛ у справі Воловік проти України від 06 грудня 2007 року).

Таким чином, право на суд, складовим якого є право доступу до правосуддя, в аспекті апеляційного оскарження рішення місцевого суду, яке вже було скасовано, може бути обмежено на національному рівні з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності при застосуванні відповідних правових засобів, передбачених процесуальним законом. Наведене не має наслідком порушення права на доступ.

Враховуючи зазначене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо визначення вартості описаного і арештованого майна та визнання протиправним врахування оцінки майна, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства

Судді: