Вирок від 17.02.2022 по справі 233/66/22

Код суду233 Справа № 233/66/22

Вирок

Іменем України

17 лютого 2022 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021052380000812 від 14 грудня 2021 року та за №12022052380000019 від 07.01.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Абаклія Бесарабівського району Молдови, громадянина України, має середню спеціальну освіту, холостий, дітей не має, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки достовірно знав, що його власники використовують вказаний будинок в якості дачі, та в цей час вони будуть відсутні за вищевказаною адресою.

10.12.2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, переліз через дерев`яний паркан та таким чином потрапив до двору вказаного домоволодіння, де дерев`яною палкою, яку пришукав у дворі вказаного домоволодіння, розбив скло у вікні, та через отвір, який утворився, проник до приміщення будинку, де виявив різноманітні металеві предмети, які вирішив викрасти поетапно.

Негайно реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: самовар, чотири конфорки з газової плити, алюмінієву каструлю, об`ємом 50 літрів, металеву сітку для барбекю, набір інструментів, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, при цьому перебуваючи у приміщенні вказаного будинку ОСОБА_6 помітив газовий балон червоного кольору з газовим редуктором, який вирішив викрасти наступного дня з метою полегшення виносу викраденого майна, після чого з викраденим повернувся за місцем свого мешкання.

11.12.2021 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, переліз через паркан та таким чином потрапив до двору вказаного домоволодіння, де через наявний отвір у вікні проник до приміщення будинку, звідки діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

-балон газовий побутовий об`ємом 50 л., вартістю 450,00 грн;

-редуктор газовий «РДСГ 1-0,5», вартістю 159,67 грн,

після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 609,67 грн.

Крім того, 11 грудня 2021 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих виробів з вищевказаного будинку. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 підійшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 . Будучи обізнаним, що господарі вказаного будинку відсутні та його дії є непоміченими для сторонніх осіб, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 зайшов через незачинену хвіртку зазначеного домоволодіння, таким чином проник на територію подвір`я, після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, через незаперті дерев`яні двері проник до приміщення літньої кухні, розташованої біля вищезазначеного будинку, де у приміщенні літньої кухні пришукав викрутку за допомогою якої із застосуванням сили, шляхом пошкодження петлі на вхідних дверях проник до приміщення будинку, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:

-каструлю металеву (алюмінієву) об`ємом 50 літрів (з кришкою), вартістю 943,33 грн;

-каструлю металеву (алюмінієву ) об`ємом 20 літрів, вартістю 306,67 грн;

-каструлю металеву (алюмінієву) об`ємом 4,5 літра, вартістю 136,00 грн;

-друшляк металевий (алюмінієвий) діаметром 20 см., вартістю 53,42грн;

-кухоль (молочник) металевий (алюмінієвий) об`ємом 1 літр, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого;

-бідон металевий (алюмінієвий) об`ємом 3 літра, вартістю 103,37 грн,

після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1542,79 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що йому було відомо, що власники будинку АДРЕСА_3 використовують його як дачу і взимку там не бувають, а тому вирішив скоїти крадіжку металевих виробів з цього будинку, щоб здати на металобрухт та отримати гроші, бо мав матеріальні проблеми. 10 грудня 2021 року у вечірні й час він прийшов до цього будинку, переліз через паркан, розбив віконне скло палкою та заліз у будинок. В будинку він знайшов різний металевий посуд та речі, а також газовий балон з редуктором. Посуд і речі він зібрав та виніс з будинку, а за бідоном вирішив повернутись наступного дня. 11 грудня 2021 року ввечері він повернувся до цього ж будинку і викрав балон з редуктором. Пізніше цього ж дня він вирішив скоїти крадіжку також з сусіднього будинку АДРЕСА_4 , де, як йому також було відомо, ніхто не проживав. Через незачинену хвіртку він зайшов у двір цього домоволодіння, потім у літній кухні знайшов викрутку, за допомогою якої зламав петлі, на яких тримався навісний замок на вхідних дверях, і зайшов у будинок. Там знайшов алюмінієві каструлі та інший алюмінієвий посуд, який виніс з будинку. 13 грудня 2021 року він прийшов до свого знайомого ОСОБА_9 , та попросив відвезти його на машині до м. Краматорська, щоб здати на металобрухт різноманітні металеві речі, які він викрав раніше. За послугу він пообіцяв дати йому газовий балон з редуктором, який також викрав раніше. Про те, що майно крадене, він ОСОБА_9 не казав. Однак у ОСОБА_9 не було бензину, тому він залишив балон у нього, а речі повіз на попутках. В теперішній час розкаявся в скоєному, зобов`язався більше ніколи не вчиняти правопорушень.

Крім повного визнання своє вини обвинуваченим, його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.12.2021 року місцем скоєння кримінального правопорушення є територія домоволодіння АДРЕСА_3 . В ході огляду була зафіксована обстановка скоєння кримінального правопорушення, виявлене пошкодження вікна у будинку. Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_7 вказав на місця, де раніше зберігалося викрадене майно.

Відповідно до протоколу огляду від 14.12.2021 року був оглянутий металевий газовий балон з маркуванням «БАЛОН 3-50 ГОСТ 15860-70 №922» ємністю 50 л разом з газовим редуктором марки «РДСГ 1-0,5», який добровільно надав на огляд ОСОБА_9 . Присутній під час огляду ОСОБА_9 пояснив, що цей балон з редуктором у нього залишив брат його дружини ОСОБА_6 , про те, що балон крадений, ОСОБА_6 йому не повідомляв.

Згідно з висновком експертизи від 20.12.2021 року №СЕ-19/105-21/9478-ТВ ринкова вартість бувшого у використанні балону газового побутового об`ємом 50 л станом на 11.12.2021 року могла становити 450,00 грн. Ринкова вартість бувшого у використанні редуктора газового «РДСГ 1-0,5» станом на 11.12.2021 року могла становити 159,67 грн.

Відповідно до протоколу огляду від 24.12.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_7 був оглянутий металевий газовий балон з маркуванням «БАЛОН 3-50 ГОСТ 15860-70 №922» ємністю 50 л разом з газовим редуктором марки «РДСГ 1-0,5», які він за зовнішніми ознаками упізнав як ті, що належать йому і були викрадені з його будинку.

В ході проведення слідчого експерименту 24.12.2021 року ОСОБА_6 детально розказав та показав на місці про обставини, за яких він скоїв крадіжку майна з будинку АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.01.2022 року місцем скоєння кримінального правопорушення є територія домоволодіння АДРЕСА_3 . В ході огляду була зафіксована обстановка скоєння кримінального правопорушення. Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_8 вказав на місця, де раніше зберігалося викрадене майно.

В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 12.01.2022 року свідок ОСОБА_10 упізнав ОСОБА_5 як хлопця, у якого він купив алюмінієвий посуд.

Відповідно до протоколу огляду від 11.01.2022 року був оглянутий алюмінієвий посуд: каструля з кришкою об`ємом 50 л, каструля об`ємом 20 л, каструля об`ємом 4,5 л, бідон об`ємом 3 л, кухоль об`ємом 1 л, друшляк діаметром 20 см глибиною 10 см, які добровільно надав на огляд ОСОБА_10 . Як пояснив присутній при огляді ОСОБА_10 даний посуд він купив у малознайомого хлопця на ім`я ОСОБА_11 .

В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 12.01.2022 року свідок ОСОБА_10 упізнав ОСОБА_5 як хлопця, у якого він купив алюмінієвий посуд.

Згідно з висновком експертизи від 17.01.2022 року №СЕ-19/105-22/527-ТВ ринкова вартість каструлі металевої (алюмінієвої) об`ємом 50 л (з кришкою) станом на 11.12.2021 року могла становити 943,33 грн; ринкова вартість каструлі металевої (алюмінієвої) об`ємом 20 л станом на 11.12.2021 року могла становити 306,67 грн; ринкова вартість каструлі металевої (алюмінієвої) об`ємом 4,5 л станом на 11.12.2021 року могла становити 136,00 грн; ринкова вартість друшляка металевого (алюмінієвого) діаметром 20 см станом на 11.12.2021 року могла становити 53,42 грн; ринкова вартість бідона металевого (алюмінієвого) об`ємом 3 л станом на 11.12.2021 року могла становити 103,37 грн.

Із заяви ОСОБА_8 від 27.01.2022 року вбачається, що він не має претензій з приводу викраденого кухля алюмінієвого об`ємом 1 л, оскільки він для нього ніякої цінності не переставляє.

В ході проведення слідчого експерименту 28.01.2022 року ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_12 детально розказав та показав на місці про обставини, за яких він скоїв крадіжку майна з будинку АДРЕСА_4 .

Суд оцінює надані сторонами кримінального провадження докази в їх сукупності та взаємозв`язку за критеріями належності та допустимості.

Всі досліджені в судовому засіданні докази суд вважає належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєного кримінального правопорушення і мають значення для кримінального провадження; допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання, а також достовірними, оскільки вони не суперечать один одному, доповнюють один одного.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, встановлених у судовому засіданні, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Суд звертає увагу на те, що в діях ОСОБА_5 за епізодом скоєння кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_4 , наявна така кваліфікуюча ознака, як повторність, однак така кваліфікуюча ознака органами досудового розслідування ОСОБА_13 не інкримінується, а суд не може самостійно виходити за межі пред`явленого обвинувачення та погіршувати становище обвинуваченого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; відомості про особу обвинуваченого.

При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках в диспансерах м. Костянтинівка Донецької області не перебуває, офіційно не працює, заробляє на тимчасових роботах, за місцем проживання характеризується негативно, однак така характеристика не може бути взята судом до уваги, оскільки відсутні будь-які докази порушення ОСОБА_14 громадського порядку раніше, зі слів самого обвинуваченого має сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким опікується, однак не записаний як батько в свідоцтві про народження.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної Краматорським районним відділом №1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

За таких обставин, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі на строк, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Однак, з урахуванням характеристики особи обвинуваченого ОСОБА_5 , його критичного ставлення до скоєного, що свідчить про його намір стати на шлях виправлення та перевиховання, та дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно нього положень ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених у ст. 76 КК України.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судові експертизи. Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень в сумі 5148,60 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Станом на день розгляду справи запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_14 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 5148 (п`ять тисяч сто сорок вісім) грн. 60 коп. процесуальних витрат.

Речові докази:

- газовий балон з редуктором, переданий на зберігання ОСОБА_7 відповідно до розписки від 24.12.2021 року вважати повернутим за належністю;

- три алюмінієві каструлі, алюмінієвий друшляк, алюмінієвий бідон, алюмінієвий кухоль, передані на зберігання ОСОБА_8 відповідно до розписки від 24.12.2021 року вважати повернутими за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1