Рішення

від 28.12.2021 по справі 160/19977/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Справа № 160/19977/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу № 160/19977/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ НОВІ МЕТОДИ (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, буд. 6/18, код ЄДРПОУ 36041553) до Відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658), Відповідача 2: Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ НОВІ МЕТОДИ до Відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Відповідача 2: Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ ВП 44118658), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за № 2579878/36041553 від 20.04.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393)зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену позивачем податкову накладну № 3 від 30.06.2020 датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач у відповідності до приписів п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України склав та направив через Автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів до ДПС України податкову накладну № 3 від 30.06.2020, для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно отриманої квитанції № 9163916654 від 13.07.2020 Державна податкова служба України отримала вищевказану податкову накладу № 3 від 30.06.2020, але відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України автоматизована система моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків ДПС України зупинила їх реєстрацію у зв`язку з тим, що подана позивачем податкова накладна відповідають вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. В отриманій позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, було запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. 15.04.2021 року на виконання вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України та п. 11 Положення Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ № 1165 від 11.12.2019, направив контролюючому органу відповідні пояснення та копії документів, на підставі яких позивачем було складено та направлено для реєстрації податкову накладну № 3 від 30.06.2020, реєстрація якої була зупинена. Проте, за наслідками розгляду наданих позивачем пояснень та їх документального підтвердження рішенням комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за № 2579878/360411553 від 20.04.2021, позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 30.06.2020 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме інформації про витрати праці (людино-годин) зазначена у Актах приймання виконання робіт за формою № КБ-2В субпідрядної організації ТОВ БК Будівельний Майданчик не відповідає чисельності працюючих на підприємстві згідно податкової звітності платника, та інше. Позивач не погоджується з прийнятим відповідачем 1 рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, вважає його незаконним, безпідставним та необґрунтованим. Зважаючи на те, що п.8 критеріїв ризиковості платника податків включає в себе наявність у контролюючого органу податкової інформації про ризиковість здійснення господарської операції, яка є самостійною підставою для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування слідує, що контролюючий орган, зважаючи на необхідність застосування принципу належного урядування при здійсненні суб`єктами владних повноважень своїх функцій, відповідно до підп. 2 п.11 Порядку № 1165 повинен був зазначити у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, як критерій ризиковості платника податків, так і конкретний критерій ризиковості господарської діяльності, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування. Проте, виходячи із змісту отриманих позивачем квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних слідує, що відповідачем не зазначено конкретного пункту критерію ризиковості господарської операції зазначеної в поданих позивачем для реєстрації податкових накладних, визначених додатком № 3 до Порядку № 1165, як і не вказано конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Крім того, посилався на правову позицію викладену у постанові Верховного суду від 21 травня 2019 року по справі № 0940/1240/18, загальними вимогами, які висуваються, зокрема, до акта податкового органу є відображення в ньому певних чітких підстав, що обумовили його прийняття (як фактичних, так і юридичних), а також дійсність мотивів для його прийняття. Право платника щодо надання податковому органу вичерпного переліку документів, які свідчать про проведену господарську операцію та є підставою для складання та реєстрації ПН. На підтвердження невідповідності позивача критеріям ризиковості платника податків, свідчить той факт, що позивач є юридичною особою, яка наділена у встановленому законом порядку належною господарською компетенцією та має повну спеціальну правосуб`єктивність. Основним видом економічної діяльності позивача є будівництво житлових і нежитлових будівель гірничо-збагачувальних комбінатів. Ремонт будівельних конструкцій об`єктів промислового призначення позивач здійснює на підставі відповідної ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 17-Л від 24.04.2017 р. Крім того, позивач має відповідні дозволи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Також на підставі декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці позивач здійснює: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, зварювальні роботи, роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти. Таким чином, позивач має всі необхідні умови для реального здійснення визначених його статутом видів економічної діяльності з урахуванням часу, місця знаходження майна, та обсягу матеріальних ресурсів, виконання робіт, наявності управлінського та технічного персоналу і достатнього рівня його кваліфікації , що підтверджує його невідповідність критеріям ризиковості платника податків, передбачених п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Вказує, що господарська операція позивача, за наслідками якої було складено вищевказану податкову накладну, також не відповідає критеріям ризиковості. Зауважив, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентом - ПАТ ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО -ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ та контрагентами позивача - постачальниками ТМЦ, є реальними, направленими на настання правових наслідків, які обумовлені ними, а також підтверджені належним чином складеними первинними документами, які розкривають зміст господарських операцій позивача та рух його активів, підтверджують факт постачання /придбання товарів/послуг, їх зберігання і транспортування. Саме за наслідком абсолютно реальних операцій, за правилом першої події, як це передбачає Податковий кодекс України, позивачем було складено та подано для реєстрації податкові накладні, у реєстрації яких йому було відмовлено. А отже Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не мало правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, у зв`язку з цим, спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної було прийняте за наслідками необґрунтованого та недобросовісного використання наданих відповідачем 1 законом владних повноважень, відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/19977/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/19977/21. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Цією ж ухвалою суду, витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином завіренні докази на обґрунтування підстав: прийняття рішення № 2579878/36041553 від 20.04.2021 року комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такий реєстрації податкової накладної № 3 від 30.06.2020 року.

06 грудня 2021 року, засобами поштового зв`язку, від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на адміністративний позов з додатками (прінтскрін наданих документів, рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2579878/36041553 від 20.04.2021, Податкова накладна № 3 від 30.06.2021, повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних), в якому відповідач 1 заперечив проти задоволення заявлених ТОВ БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ НОВІ МЕТОДИ до суду позовних вимог. Позиція відповідача 1 аргументована тим, що згідно даних ЄРПН ТОВ БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ НОВІ МЕТОДИ подано на реєстрацію податкові накладні в адресу наступних контрагентів - покупців: Акціонерне товариство ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ . За результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих платником податків з повідомленням до податкової накладної, винесено рішення № 2579878/36041553 від 20.04.2021 про відмову в реєстрації ПН № 3 від 30.06.2020 у зв`язку з тим, що Інформація про витрати праці (людино-години) зазначена в Актах приймання виконаних підрядних робіт субпідрядної організації ТОВ БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК не відповідає чисельності працюючих на підприємстві згідно податкової звітності. ТОВ БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ НОВІ МЕТОДИ за рішенням Комісії регіонального рівня внесено (включено) 04.02.2020 до переліку ризикових платників податку на підставі інформації, отриманої в межах Алгоритму дій, як такого, що відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку. На теперішній час підприємство ТОВ БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ НОВІ МЕТОДИ не скористалося правом, визначеним пунктом 6 Порядку 1165, надати інформацію та копії документів до ДПС для розгляду питання щодо виключення з переліку ризикових платників по рішенню про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 04.02.2020 № 6314. Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХІV первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Пунктом 44 Порядку 1165 визначено, що Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отриманні з інших джерел інформації. Тобто, Комісія контролюючого органу при прийняті оскаржуваних рішень діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений законом здійснює перевірку поданих платником податку копій документів. Представник звертає увагу на правовий висновок Верховного суду від 21.05.2019 року у справі № 940/1240/18, де Верховний суд зазначив, що дослідження тих первинних документів, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, свідчить про порушення вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування.

Також, 06 грудня 2021 року, засобами поштового зв`язку, від представника Державної податкової служби України надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач 2 заперечив проти задоволення заявлених ТОВ БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ НОВІ МЕТОДИ до суду позовних вимог зазначаючи, для ухвалення рішення про зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну, суд повинен перевірити саме той факт, що податкова накладна яка була подана позивачем відповідає всім критеріям відповідно до пункту 12 Порядку 1246 і її можливо зареєструвати у ЄРПН. При цьому така перевірка здійснюється податковим органом автоматично і судом не може бути проведена. Отже, суд у разі ухвалення рішення про зобов`язання податковий орган зареєструвати податкову накладну, фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН. Реєстрація податкових накладних /розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Згідно положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Публічне Акціонерне товариство ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ (Замовник) уклало договір підряду на капітальний ремонт № 2019/д/УКС/575 від 20.05.2019 року з ТОВ БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ НОВІ МЕТОДИ (Підрядник) на виконання робіт по капітальному ремонту об`єкта: РОФ-2: Корпус збагачення 1-10 секції (заміна плит покриття і стінового огородження рем. стенду № 1), інв. № 1000922.

Відповідно до п.п. 1.1. цього Договору, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати відповідно до кошторисної документації, що додається до цього Договору роботи з капітального ремонту об`єкта: РОФ-2: Корпус збагачення 1-10 секції (заміна плит покриття і стінового огородження рем. стенду № 1), інв. № 1000922, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані за цим Договором роботи.

Відповідно до п.п. 2.1. Договору, вартість робіт, доручених до виконання Підряднику, визначена на підставі кошторисної документації та договірної ціни (Додаток № 2), що є невід`ємною частиною цього договору та становить 22 069 057,00 грн., крім того ПДВ 20 % - 4 413811, 40 грн. Всього за договором з ПДВ - 26 482 868, 40 грн.

Пунктом 2.2. Договору визначено, оплата за виконані роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника, за фактично виконані роботи відповідно до графіка на виконання робіт протягом 35- календарних днів після підписання актів виконаних робіт, виставлення рахунку, надання податкових накладних за фактично виконані роботи.

Згідно Договірної ціни по капітального ремонту об`єкта: РОФ-2: Корпус збагачення 1-10 секції (заміна плит покриття і стінового огородження рем. стенду № 1), інв. № 1000922 до Договору підряду на капітальний ремонт № 2019/д/УКС/575 від 20.05.2019 року, Публічне Акціонерне товариство ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ повинно було сплачувати відповідно до виконаних робіт певну вартість будівельних робіт, що міститься в матеріалах справи.

Перелік виконаних робіт та їх загальна вартість, в тому числі витрати праці (людино-години) наявні в Акті приймання виконаних підрядних робіт № 8 за червень 2020 року.

25.05.2020 року ТОВ БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ НОВІ МЕТОДИ уклало договір генерального підряду (субпідряду) від 25.05.2020 року з ТОВ БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК на виконання робіт: капітальний ремонт секції № 24 у тому числі капітальний ремонт, демонтаж, монтаж обладнання ПрАТ "СЕВКОГ", капітальний ремонт із заміни плит покриття та стінового огородження ремонтного стенду № 1 корпусу збагачення 1-10 секції РОФ-2 АТ "ПівдГЗК".

Відповідно до п.п. 1.1. цього Договору Генпідрядник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати відповідно до кошторисної документації такі види робіт: капітальний ремонт секції № 24 у тому числі капітальний ремон, демонтаж, монтаж обладнання ПрАТ "СЕВКОГ", капітальний ремонт із заміни плит покриття та стінового огородження ремонтного стенду № 1 корпусу збагачення 1-10 секції РОФ-2 АТ "ПівдГЗК", а Генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити виконані за цим Договором роботи.

Відповідно до п.п. 2.1. Договору, вартість робіт, доручених до виконання Підряднику, у тому числі за Додатковими угодами до нього складається із суми вартості всіх фактично виконаних Підрядником та прийнятих Генпідрядником робіт за ними, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, підписаних сторонами.

Відповідно до п.п. 4.1 Договору, Підрядник надає Генпідряднику акти виконаних робіт (форма № КБ-2в) та всі необхідні розрахунки.

Перелік виконаних робіт та їх загальна вартість, в тому числі витрати праці (людино-години) наявні в Акті приймання виконаних підрядних робіт № 191 за червень 2020 року.

Також до суду були надані: відомість ресурсів за Актом виконаних робіт № 191 за червень 2020 року (капітальний ремонт із заміни плит покриття та стінового огородження ремонтного стенду № 1 корпусу збагачення 1-10 секції РОФ-2); загальновиробничі витрати до акту № 191; Локальний кошторис із розрахунком договірної ціни за червень 2020 року; відомість ресурсів до локального кошторису (капітальний ремонт із заміни плит покриття та стінового огородження ремонтного стенду № 1 корпусу збагачення 1-10 секції РОФ-2) за червень 2020 року; загальновиробничі витрати до локального кошторису за червень 2020 року; рахунок -фактуру № 191 від 26 червня 2020 року на загальну суму з ПДВ 2 251 240,00 грн.)

На підставі зазначеної попередньої оплати Позивачем було складено податкову накладну № 3 від 30.06.2020 року на суму у розмірі 2 305 072,00 грн. (в тому числі ПДВ 461 014,40 грн.), на капітальний ремонт по заміні плит покриття і стінового огородження ремонтного стенду № 1 корпусу збагачення 1-10 секції РОФ-2, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, реєстрація податкової накладної №3 від 30.06.2020 була зупинена, про що було отримано квитанцію від 13.07.2020.

Відповідно до даної квитанції підставою для зупинення реєстрації стало наступне: Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 30.06.2020 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=3.2977%, "Р"=0. .

15.06.2021 року ТОВ БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ НОВІ МЕТОДИ подало через електронний кабінет платника податків до ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. В пункті Пояснення зазначається, що надаються пояснення № 66 від 15.06.2021 рр. на 7 аркушах, документ довільного формату.

Копії всіх документів, на які є посилання в поясненнях Товариства, були надані контролюючому органу в електронному вигляді.

Проте, контролюючий орган прийняв рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3 від 30.06.2021 року.

Рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.04.2021 року № 2579878/36041553 ТОВ БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ НОВІ МЕТОДИ було відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 3 від 30.06.2020 року за господарською операцією з надання послуг підряду.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної контролюючий орган визначив: Надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. Додаткова інформація: Інформація про витрати праці (людино-години) зазначена у Акті приймання виконаних підрядних робіт субпідрядної організації ТОВ БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК не відповідає чисельності працюючих на підприємстві згідно податкової звітності платника, та ін.

При цьому, незважаючи на те, що безпосередньо бланком рішення передбачена необхідність підкреслити в зазначеному переліку документи, яких платник податків не надав, жодне з найменувань документів в цій частині рішення № 2579878/36041553 не підкреслене. З цього факту слід дійти висновку про те, що безпосередньо до документів, поданих ТОВ БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ НОВІ МЕТОДИ у ГУ ДПС у Дніпропетровській області претензій немає.

В частині оскаржуваного рішення Додаткова інформація зазначено Надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства . Отже, саме це твердження і є безпосередньою претензією ГУ ДПС у Дніпропетровській області ТОВ БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ НОВІ МЕТОДИ з приводу господарської операції з надання послуг підряду з ТОВ БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК .

Позивач вважає вищезазначене рішення необґрунтованими та протиправними.

Надавши правову оцінку обґрунтованості зупинення реєстрації податкової накладної № 3 від 30.06.20 року, суд зазначає наступне.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 р. № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 тощо.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд зазначає, що порядок зупинення реєстрації ПН/РК визначено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних , а також Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних .

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 7 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п.11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 25, 26 Порядку №1165 визначено, що комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Відповідно до пункту 4 Наказу Мінфіну №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Наказу Мінфіну №520 визначено Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Відповідно до пунктів 6 та 7 Наказу Мінфіну №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг , Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період (п.п. 19 п. 201.1 ст. 201).

Судом встановлено, що позивачем відповідно до статей 185, 186, 187, 201 Податкового кодексу України було виписано на ТОВ БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ НОВІ МЕТОДИ та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №3 від 30.06.2020 року, реєстрацію якої було спочатку безпідставно зупинено відповідачем-1, а потім взагалі було відмовлено у реєстрації останньої.

Як вже зазначено вище, реєстрація поданої позивачем податкової накладної була зупинена з тієї причини, що накладна відповідала критеріям оцінки ступеня ризику, визначених пунктом п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до додатку 1 до Порядку №1165 критеріїв ризиковості платника податку, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (п.8).

Водночас, попри те, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначено про відповідність її пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, відповідач-1 так і не пояснив, яка сама інформація стала відома у процесі провадження поточної діяльності позивача, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданій для реєстрації податкової накладної.

Відповідно до пункту 4 Наказу Мінфіну №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, що позивач і зробив.

Так, в письмових поясненнях № 66 від 15.04.2021 року зазначалося, зокрема що на підтвердження невідповідності ТОВ БКВ Нові методи критеріям ризиковості платника податків свідчить, той факт, що ТОВ БВК Нові методи є юридичною особою, яка наділена у встановленому законом порядку належною господарською компетенцією та має повну спеціальну правосуб`єктивність, а також, вчасно та у повному обсязі подає до контролюючих органів звітність та сплачує податки. ТОВ БКВ Нові методи зареєстроване платником ПДВ більше трьох місяців та має відкриті рахунки в банківських установах. Податкова звітність з податку на додану вартість за останні два звітні періоди, що передував зупиненню податкової накладної, а також включення товариства до платників, які відповідають критеріям ризиковості, подавалась ТОВ БКВ Нові методи у відповідності до положень підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, а фінансова звітність за останній звітній період подавалась у відповідності до положень підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України. Основними видами діяльності ТОВ БКВ Нові методи є Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний код КВЕД 41.20), Виробництво інших помп і компресорів (код КВЕД 28.13), Будівництво інших споруд, н.в.і.у. (код КВЕД 42.99), Установлення та монтаж машин і устаткування (код КВЕД 33.20), Неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90). Будівництво житлових і нежитлових будівель ТОВ БКВ Нові методи здійснює на підставі: Ліцензії на господарську діяльність із будівництва об`єктів ІV і V категорії складності № 17-Л від 26.04.2017 року, Відповідних дозволів ГУ Держпраці у Дніпропетровській області. Виконання ремонтних робіт забезпечено трудовими ресурсами підприємства - загальна кількість 17 осіб. Керівні органи, бухгалтерія та інший адміністративний апарат підприємства здійснюють свою діяльність в офісному приміщенні згідно договору № 14-06/19 від 14.06.2019 року, укладений з ФОП ОСОБА_1 . У своїй виробничій діяльності ТОВ БКВ Нові методи використовувало наступне виробниче обладнання: зварювальні апарати, перфоратори, реастат баласний, ножиці секторні, насоси гідравлічні, компресор, домкрат гідравлічний, базовий комплект вишки-тури Атлант , бетонозмішувач, бункер - Туфелька БП, оргтехніка та інше обладнання, що є цілком достатнім для провадження діяльності з будівництва житлових і нежитлових будівель. Під час виконання підрядних робіт, ТОВ БКВ Нові методи користується послугами перевізника - ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 та ТОВ Нова пошта на підставі договору, копії яких додано до пояснення. Таким чином, ТОВ БКВ Нові методи має всі необхідні умови для реального здійснення визначених його статутом видів економічної діяльності з урахуванням часу, місця знаходження та обсягу матеріальних ресурсів, виконання робіт, наявності управлінського та технічного персоналу, що підтверджує його невідповідність критеріям ризиковості платника податків, передбачених листом ДФС України № 4065/99-99-07-05-04-18 від 05 листопада 2018 року, застосування яких стало причиною для зупинення реєстрації податкової накладної № 3 від 30.06.2020 року.

Проте, оскаржуваним рішенням Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної, зазначених вище, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що надані позивачем пояснення та документи не були взяті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області до уваги. Натомість Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як на підставу для відмови у реєстрації податкової накладної, вказав на неподання платником податків копій документів: Щодо Податкової накладної № 3 від 30.06.20 року - Надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. Додаткова інформація: Інформація про витрати праці (людино-години) зазначена у Акті приймання виконаних підрядних робіт субпідрядної організації ТОВ БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК не відповідає чисельності працюючих на підприємстві згідно податкової звітності платника, та ін.

Отже, зупинивши реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не довів відповідність відображеної у них господарської операцій критеріям ризиковості платника податку, та не вказав на необхідний перелік документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, які позивач мав надати на пропозицію контролюючого органу та документів, що подані ним із порушенням законодавства.

У той же час, форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначена додатком до Порядку №520, передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні), мають бути підкреслені. У разі наданням платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства зазначити конкретні документи.

Суд зауважує, що такий висновок кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 18.06.2020 року у справі №824/245/19-а, в якій зазначається, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку із встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт або підпункт таких Критеріїв, а й вказати посилання на конкретний з них, яким, на його думку, не відповідає платник. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

У свою чергу, суд зазначає, що позивачем наданий достатній обсяг необхідних документів, у якості первинних, які не мають жодних недоліків щодо форми, змісту та походження, для підтвердження здійснення господарської операції, а також на підтвердження реальності надання послуг, зазначених у договорі підряду на капітальний ремонт № 2019/д/УКС/575 від 20.05.2019 року та договору генерального підряду (субпідряду) від 25.05.2020 року з ТОВ БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК та оплати за надані послуги.

Між тим, згідно Акта приймання виконаних робіт № 191 за червень 2020 року (капітальний ремонт із заміни плит покриття та стінового огородження ремонтного стенду № 1 корпусу збагачення 1-10 секції РОФ-2) між Генпідрядником ТОВ БКВ Нові методи (прийняв) та субпідрядної організації ТОВ БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК (здав), витрати праці (людино-години) не перевищують чисельності працюючих на підприємстві ТОВ БКВ Нові методи , згідно штатного розкладу робітників та службових осіб ТОВ БКВ Нові методи , затвердженого 08 квітня 2020 року директором підприємства.

При цьому, слід зазначити, що юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Відтак суд зазначає, що представником відповідача 1, у відповідності до норм ст.73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не було надано до суду достатньо належних доказів або інших заперечень щодо позовних вимог та правомірності підстав відмови у прийнятті для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідної податкової накладної, всупереч положенням ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Натомість, позивачем з урахуванням належних письмових доказів в розумінні ст. ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, доданих до позовної заяви, детально наведених вище, в повній мірі доведено свою позицію, викладену у позовній заяві, в порядку ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ ВП 44118658), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за № 2579878/36041553 від 20.04.2021.

Відповідно до Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року №227, Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №682-р "Питання Державної податкової служби" погоджено пропозицію Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року №227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

Тож за правилами Порядку №1246 реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування за відповідним рішенням суду належить до повноважень ДПС України, якою ведеться цей реєстр.

Оскільки контролюючий орган прийняв надіслану позивачем податкову накладну, відтак він не установив при їх формуванні порушень вимог, передбачених пунктом 201.1 статті 201 ПК України. Натомість контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якій необґрунтовано відмовив у реєстрації податкових накладних, прийнявши протиправне рішення, яке судом у цій справі скасовано.

Тож з метою відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, скасовуючи оскаржене рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, суд також покладає на відповідача-2 обов`язок зареєструвати відповідну податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання, оскільки задоволення такої позовної вимоги є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат в порядку статей 143 та 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно із приписами статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду на суму 2 270, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1176 від 11.10.2021 року.

Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що позовну заяву задоволено, сума сплаченого позивачем судового збору за подачу позову до суду підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів - суб`єктів владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ НОВІ МЕТОДИ (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, буд. 6/18, код ЄДРПОУ 36041553) до Відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658), Відповідача 2: Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за № 2579878/36041553 від 20.04.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ НОВІ МЕТОДИ податкову накладну № 3 від 30.06.2020, в порядку встановленому чинним законодавством.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ НОВІ МЕТОДИ (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, буд. 6/18, код ЄДРПОУ 36041553) сплачений судовий збір у розмірі 1 135, 00 гривень (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 коп.).

Стягнути з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ НОВІ МЕТОДИ (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, буд. 6/18, код ЄДРПОУ 36041553) сплачений судовий збір у розмірі 1 135, 00 гривень (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко