Ухвала

від 18.02.2022 по справі 456/697/22

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/697/22

Провадження № 2-з/456/28/2022

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

18 лютого 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності. Визнати за нею, ОСОБА_1 право приватної власності на Ѕ автомобіля марки TOYOTA AURIS 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Визнати за нею, ОСОБА_1 Ѕ на майнові права в об`єкті незавершеного будівництва, а саме нежитлове приміщення під номером 1.33, розташоване на першому поверсі торгово-розважального комплексу з апарт-готелем по АДРЕСА_1 , загальною проектною площею 37.67 кв.м., на земельній ділянці площею 0,2046 га, з кадастровим номером 4610700000:01:006:0268.

Одночасно із поданням позовної заяви до суду, 16.02.2022 позивач звернулася з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA AURIS 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; на Ѕ майнових прав в об`єкті незавершеного будівництва, а саме нежитлове приміщення під номером 1.33, розташоване на першому поверсі торгово-розважального комплексу з апарт-готелем по АДРЕСА_1 , загальною проектною площею 37.67 кв.м., на земельній ділянці площею 0,2046 га, з кадастровим номером 4610700000:01:006:0268. В обґрунтування заяви покликається на те, що майнові права на вказане нежитлове приміщення були оформлені між ОСОБА_3 , від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_4 попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна, який було укладено 05.04.2019. 04.05.2018 відповідачем передано ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4000 доларів США, в якості забезпечувального платежу за договором від 21.09.2018 та 29000 доларів США передано 29.08.2018, в якості забезпечувального платежу за договором від 21.09.2018. На підставі наведеного, просить вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1ст. 151 ЦПК України).

Згідно п.1 ч. 1ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У відповідності з роз`ясненнями, викладеними в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вказана правова позиція відображена в постанові Великої Палати Верховного суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

Суд, відповідно до вказаних вище вимог закону та роз`яснень схожих за змістом правовідносин, перевіряючи: чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; а також беручи до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, вважає, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у суду немає, зважаючи на наступне.

Як на підставу для задоволення заяви про забезпечення позову, заявник покликається на те, що майнові права на нежитлове приміщення були оформлені між ОСОБА_3 , від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_4 попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна, який було укладено 05.04.2019. 04.05.2018 відповідачем передано ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4000 доларів США, в якості забезпечувального платежу за договором від 21.09.2018 та 29000 доларів США передано 29.08.2018, в якості забезпечувального платежу за договором від 21.09.2018. Вважає автомобіль та нежитлові приміщення об`єком права спільної сумісної власності подружжя.

На думку суду заходи забезпечення, про вжиття яких просить заявник не можуть бути застосовані, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом про поділ спільного майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності. Визнання за нею, права приватної власності на Ѕ автомобіля марки TOYOTA AURIS 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та Ѕ на майнові права в об`єкті незавершеного будівництва, а саме нежитлове приміщення під номером 1.33, розташоване на першому поверсі торгово-розважального комплексу з апарт-готелем по АДРЕСА_1 , загальною проектною площею 37.67 кв.м., на земельній ділянці площею 0,2046 га, з кадастровим номером 4610700000:01:006:0268.

При цьому, ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.02.2022 вказану позовну заяву залишено без руху, та вказано таке. Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності або його витребування позивач повинен зазначити ціну позову вартістю майна. Документом, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна (ст. 12 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні ), висновок про вартість майна є його невід`ємною частиною. Оскільки, позивач не надала доказів на визначення вартості оспорюваного майна у суду відсутня можливість визначити ціну позову та суму судового збору і правильність його сплати. Як на підставу для задоволення позову позивач покликається на укладені 21.09.2018 та 05.04.2019 попередні договори, які містять зобов`язання сторін укласти основні договори у строк, визначений вказаними договорами, і такий давно минув. Фактично заявляючи про свої майнові права на об`єкт нерухомого майна, позивач не зазначає, з яких причин основні договори укладено не було, і кому на даний час належить спірне майно. Фактично звертаючись до суду з позовом до свого чоловіка, позивач просить суд вирішити питання про майно, яке належить іншій особі, яка стороною у спорі не є. В позові позивач належним чином не обґрунтувала свої позовні вимоги в частині викладення обставин, які б свідчили про наявність спору між нею та відповідачем та неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку, що впливає на наявність чи відсутність спору між сторонами.В позовній заяві також відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

З наведеного вбачається, що об`єкт нерухомого майна на даний час належить третій особіОСОБА_3 , який в якості відповідача, тобто сторони у спорі, що повинна відповідати за вимогами не залучена та слід вважати, що на думку позивача, даний спір такої прямо не стосується, оскільки позивач вказану особу не зазначила як відповідача.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Долучаючи до матеріалів позовної заяви попередні договори, в яких строк укладення основних договорів закінчився, позивач в порушення закону, основні договори не долучає, що свідчить про наявність підстав вважати, що на даний час власником таки залишається ОСОБА_3 і причини неукладення основних договорів позивач не вказує.

Заходи забезпечення, про які просить заявник, в частині накладення арешту на майнові права, фактично стосуються прав та інтересів особи, яка не є стороною у справі.

Також, як вказано вище, забезпечення позову покликане забезпечити належне виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вплинути на можливе утруднення його виконання чи сприяти уникненню можливості його невиконання у спорі.

Жодної обставини, передбаченої законом, яка б могла засвідчити можливість невиконання в подальшому рішення суду або утруднити його виконання, позивачем не наведено, жодного доказу наміру відповідача відчужити вказане майно суду не представлено.

Окрім цього, суд зауважує, що з матеріалів справи неможливо визначити ціну позову, оскільки позивачем жодного належного доказу щодо вартості майна, яке є предметом спору суду не представлено.

Зважаючи на вказане суд вважає, що заходи забезпечення, про вжиття яких просить заявник не слід вважати співмірними позовним вимогам та такими, що вплинуть на можливість виконання можливого рішення про задоволення позову чи утруднення його виконання, а навпаки такими, що безпідставно обмежують права та інтереси третьої особи, не відповідача у спорі.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.Л.Бучківська