Ухвала

від 06.05.2010 по справі 11-224

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія

Справа № 11-224, 2010 року Голову ючий в 1-й інстанції Граб Л.С .

Категорія: ст.191 ч.5, ст.366 ч.2 КК У країни Допо відач Ващенко С. Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року Колегія суддів судової пал ати у кримінальних справах а пеляційного суду Хмельницьк ої області у складі:

головуючого - судді Дуфнік Л.М.,

суддів Ва щенка С.Є., Майданюк К.І.,

з участю прокурора Сарело В.П.,

представника

цивільного позивача ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

засудженої ОСОБА_3

розглянула у відкритом у судовому засіданні в м. Хмел ьницькому кримінальну справ у за апеляцією захисника зас удженої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельн ицького міськрайонного суду від 25 січня 2010 року.

Цим вироком ОСОБА _3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженку та мешканку АДРЕСА _1, громадянку України, украї нку, з вищою освітою, непр ацюючу, не судиму в силу ст. 89 КК України,

визнано виною у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, та призначено їй покарання у виді 7 років позба влення волі з позбавленням п рава займати тимчасово чи по стійно на підприємствах, в ус тановах чи організаціях неза лежно від форми власності по сади, пов' язані з виконання м організаційно-розпорядчих обов'язків строком на 3 роки, т а з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю "Трек" на ро зрахунковий рахунок 26009101115, ЗКПО 22782598 "Райфазенбанк Аваль", МФО 3808 05 у м. Хмельницькому матеріаль ну шкоду в сумі 100 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на кор исть НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельн ицькій області р/р № 35228001000040 МФО 815 013, код №25575309 із приміткою «за дос лідження 3», вартість проведе ння експертизи в сумі 1095грн. 25к оп.; із приміткою «за дослідже ння 22» - вартість проведення е кспертизи в сумі 470грн. 71коп.

Речові докази - платіжне дор учення №547 на суму 85761грн. 88коп. та диск, які зберіться в матеріа лах справи, залишено при крим інальній справі №1-78/10.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законно ї сили залишено попередній - п ідписку про невиїзд.

За вироком суду 25.01.2005 року бли зько 11 год. в приміщенні ТзОВ « Трек» по вул. Свободи 77 в м. Хмел ьницькому ОСОБА_3, перебув аючи на посаді головного бух галтера ТзОВ «Трек» згідно н аказу №1/11/02 від 01.11.2002 року, будучи матеріально-відповідальною особою та виконуючи організ аційно-розпорядчі функції, о тримала від фінансового дире ктора вказаного товариства ОСОБА_5 гроші в сумі 130 000 грн. , які зобов' язана була оприб уткувати та внести на банків ський рахунок товариства. Од нак, маючи умисел на привласн ення грошових коштів, вона 30000 г рн. надала бухгалтеру ТзОВ «Т рек» ОСОБА_6 для їх внесен ня на банківський рахунок то вариства, та 100000 грн., не маючи на міру вносити на банківський рахунок товариства, привласн ила, чим завдала ТзОВ «Трек» м атеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Захисник засудженої ОСОБ А_4, посилаючись на одно бічність та неповноту досудо вого та судового слідства, по рушення кримінально-процесу ального закону та невідповід ність висновків суду, виклад ених у вироку, фактичним обст авинам справи, просить вирок скасувати, а справу закрити. В казує на те, що досудовим слід ством та судом не були огляну ті звіти статистичної та фін ансово-господарської діяльн ості ТОВ „Трек” за 2005 рік; не пе ревірено чи були оприбуткова ні по бухгалтерському обліку кошти, які поступили, як фінан сова допомога на зворотній о снові, та чи відображені вони у статистичній звітності; не встановлено факт зникнення коштів у ТОВ „Трек”. На його ду мку, суд у вироку послався на д окази, які викликають сумнів и у їх достовірності. Вважає, щ о в діях ОСОБА_3 відсутній будь-який склад злочину. Звер тає увагу на те, що, в порушенн я ст.355 КПК України, ОСОБА_3 з асуджено за ч.5 ст.195 КК України, хоча обвинувачувалась вона за ч.1 ст.191 КК України. А підстав перекваліфікації її дій на і ншу статтю у вироку не наведе но. При цьому також проси ть врахувати, що ОСОБА_3 ха рактеризується позитивно, ма є постійне місце проживання, не судима, на утриманні має ма лолітню дитину.

Заслухавши доповідача, по яснення засудженої та її зах исника ОСОБА_2 на підтримк у апеляції з посиланням на за значенні в ній доводи, міркув ання прокурора про законніст ь та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справ и та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підляг ає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.334 та ст.335 цього Кодексу, з урахуванням роз' яснень, що містяться у п.25 пост анови Пленуму Верховного Суд у України „Про виконання суд ами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судово го розгляду кримінальних спр ав і постановлення вироку” № 5 від 29 червня 1990 року, у випадку, коли якась частина обвинува чення недоведена, у вироку, у т ому числі в його резолютивні й частині, повинно бути вказа но, що підсудний в цій конкрет ній частині пред' явленого й ому обвинувачення визнаний н е винним і по суду виправдани й із зазначенням підстави ви правдання. У мотивувальній ч астині виправдувального вир оку суд також повинен навест и підстави, з яких він відкида є докази обвинувачення, і не д опускати включення у вирок ф ормулювань, які ставлять під сумнів невинність виправдан ого.

Як видно з матеріалів кримі нальної справи, крім обвинув ачення за ч.5 ст.191 КК Україн и, ОСОБА_3 було пред' явле не обвинувачення і за ч.2 ст .366 КК України, зокрема у тому, щ о 24 січня 2005 року ОСОБА_3 , згідно наказу № 1/11/02 від 01.11.2002 рок у, перебуваючи на посаді голо вного бухгалтера ТзОВ «Трек» , з метою приховування факту п ривласнення грошових коштів , які вона мала намір привласн ити 25.01.2005 року, та створення вид имості здійснення банківськ ої операції, яка насправді не здійснювалася, на комп' юте рній техніці, розташованій в приміщенні ТзОВ «Трек» по ву лиці Свободи, 77 в м. Хмельницьк ому, виготовила платіжне дор учення № 547 від 24.01.2005 року, в яке не ю були внесені завідомо непр авдиві відомості, що до банкі вської установи перерахован і грошові кошти в сумі 85761 грн. 88 коп., що не відповідало дійсно сті, після чого підробила під пис працівника банку ОСОБА _7 та відтиск датира, після чо го зберігала дане платіжне д оручення за місцем свого про живання в квартирі АДРЕСА_1 , де 04.03.2005 року воно і було вияв лено працівниками міліції пі д час обшуку. Ці її дії кваліфі ковані як службове підроблен ня, що спричинило ТОВ "Трек" тя жкі наслідки у вигляді матер іальної шкоди в особливо вел иких розмірах.

Тобто ОСОБА_3 було пред' явлено декілька пов' язаних між собою обвинувачень.

Однак всупереч вимог ч.5 ст. 33 5 КПК України, засудивши її за ч.5 ст.191 КК України, суд в резолю тивній частині вироку не заз начив свого рішення щодо обв инувачення за ч.2 ст.366 КК Україн и, хоча в мотивувальній части ні навів мотиви, з яких вважає це обвинувачення недоведени м.

Оскільки висновки суду, вик ладені у вироку, містять істо тні суперечності, то вир ок не може вважатися законни м та обґрунтованим, у зв'язку з чим, відповідно до ст.ст.367, 370, ч.2 ст.374 КПК України, підлягає ска суванню з поверненням справи на новий судовий розгляд в су д першої інстанції.

Враховуючи, що вирок скасо вується у зв' язку з істотни м порушенням кримінально-про цесуального закону, доводи а пеляції щодо доведеності вин и засудженої і обґрунтованос ті висновків суду не обговор юються.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.365, 366 КПК України, к олегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію захисника засу дженої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити частк ово.

Вирок Хмельницького міськ районного суду від 25 січня 2010 р оку щодо ОСОБА_3 скасувати , а справу направити на новий с удовий розгляд у той же суд в і ншому складі.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного с уду С .Є.Ващенко