Ухвала

від 17.02.2022 по справі 665/1234/21

ЧАПЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Набрала чинності "___"

Справа № 665/1234/21

УХВАЛА

"17" лютого 2022 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

при секретарі Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника - ОСОБА_1 , адвоката Сальник Наталії Анатоліївни, про перегляд заочного рішення по справі №665/1234/21 за позовом Каховської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави: Головного управління Держгеокадастру у Херсонської області, Присиваської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 січня 2022 року, ухваленому у справі за позовом Каховської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави: Головного управління Держгеокадастру у Херсонської області, Присиваської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки , позовні вимоги позивача було задоволено.

У поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення адвоката Сальник Н.О . просить скасувати вказане заочне рішення Чаплинського районного суду Херсонської області та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що Чаплинським районним судом Херсонської області постановлено заочне рішення № 665/1234/21 від 04.01.2022, проте відповідача та його представника про час та місце розгляду справи не було належним чином повідомлено, не отримував позовних матеріалів, а тому був позбавлений можливості подати відзив у справі та відповідні докази.

Сторони про розгляд заяви про перегляд заочного рішення повідомлялись шляхом направлення повісток на їх електронні адреси, вказаних у заявах.

Представник позивача Каховської окружної прокуратури Херсонської області в су4довому засіданні просив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити за безпідставністю, оскільки відповідач та його представник по справі адвокат Сальник Н.А. про час та місце розгляду справи повідомлялися, що підтверджується матеріалами справи, а тому не були позбавлені права надати суду докази та відзив, на яких би ґрунтувалось їх заперечення.

Представник відповідача у справі ОСОБА_1 , адвокат Сальник Н.А., в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву про розгляд заяви без участі представника.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Скасування заочного рішення передбачено ч. 1 ст. 288 ЦПК України. Ця норма зазначає, що заочне рішення підлягає скасуванню за таких умов: 1) якщо суд встановить, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки; 2) відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 3) докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК для скасування заочного рішення необхідне одночасне існування обставин процесуального і матеріального характеру.

При дослідженні процесуальних обставин слід враховувати неявку у судове засідання відповідача чи його представника саме з поважних причин та якщо він (вони) не мав можливості повідомити суд про такі причини.

Що стосується ж матеріальних підстав необхідних для скасування заочного рішення, то відповідач має вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача, і ці докази повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для того щоб заочне рішення було скасовано необхідна наявність певних умов, а саме: причини неявки відповідача мають бути визнані поважними; аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливали на правильне її вирішення.

З матеріалів цивільної справи № 665/1234/21 за позовом Каховської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави: Головного управління Держгеокадастру у Херсонської області, Присиваської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки слідує, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про судові засідання, зокрема ним 06.10.2021 підписано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким було відправлено ухвалу про відкриття з позовними матеріалми згідно супровідного від 20.09.2021, а також шляхом направлення СМС повідомлення на відомий суду номер телефону відповідача (а.с. 124, 137, 140).

Окрім того, про наявність в провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області вказаної цивільної справи було відомо представнику відповідача - адвокату Сальник Н.О., що підтверджується її заявою від 29.09.2021 про залучення її у справу (а.с. 125,130) та заяви від 28.10.2021 про відкладення розгляду справи (а.с.138) .

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи № 665/1234/21, суд приходить до висновку, що відповідач та його представник належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення адвокат Сальник Н.А. також зазначає, що відповідачем у 2021 році подано позов до Херсонського окружного адміністративного суду, яким оскаржує дії державного інспектора Віремейчика А.М. та начальника відділу контролю за використанням та охороною земель Хохулі М.І. щодо застосування коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель, який дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007р. та наступні роки, що визначаються відповідно до Порядку проведення індексації грошової оцінки земель при здійсненні ними розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок з кадастровими номерами: 6525481300:02:001:0420 на суму 35 743,01 грн. та 6525481300:02:001:0421 на суму 21 518,27 грн., при застосуванні коефіцієнту 1.879, у зв`язку з чим просить зобов`язати Управління з контролю за використанням та охороною земель здійснити розрахунки розміру шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельних ділянок з кадастровими номерами 6525481300:02:001:0420 та 6525481300:02:001:0421 у відповідності до Методики, затвердженої постановою КМУ №963 від 25.07.2007р . з урахуванням Порядку проведення індексації грошової оцінки земель із застосуванням коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель, який дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007р. та наступні роки, який у 2019р. склав 1,0.

Посилається на те, що у зв`язку з неповідомленням відповідача та його представника про час розгляду справи, вони були позбавлені можливості надати докази оскарження розрахунку.

Параграфом першим Глави 5 ЦПК України визначено основні положення про докази, зокрема їх належність, допустимість, достовірність та достатність, обов`язок доказування та подання доказів, тощо.

Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК).

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ст. 83 ЦПК).

Слід зазначити, що сам факт оскарження розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, не є підставою для перегляду заочного рішення суду

Враховуючи що відповідач та його представник належним чином повідомлялася про розгляд справи, своїм процесуальним правом щодо надання будь-яких доказів по справі, зокрема тих на які посилається у заяві, не скористалися, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення та відмови в її задоволені .

Сторони зобов`язані користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки добросовісно. Будь-яка особа має право на розгляд її справи в межах розумних строків, визначених законом.

Згідно ч. 4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 352, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , адвоката Сальник Наталії Анатоліївни, про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Березніков