Ухвала

від 18.02.2022 по справі 481/198/22

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 481/198/22

Провадж.№ 1-кс/481/99/2022

УХВАЛА

/про відмову в проведенні обшуку/

18 лютого 2022 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42021152030000009 від 19.04.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

встановив:

Прокурор Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №42021152030000009 від 19.04.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що в провадженні СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №42021152030000009 від 19.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом можливого привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою посадовими особами Державного підприємства «Володимирське», розташованого на території Володимирівської об`єднаної територіальної громади Миколаївської області.

Прокурором у кримінальному провадженні 28.04.2021 на адресу Баштанського МРВ УСБУ в Миколаївській області надано доручення в порядку ст. 36 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій. Матеріали виконаного доручення долучено до матеріалів кримінального провадження.

Під час допиту свідка у кримінальному провадженні (протокол допиту свідка від 13.05.2021), на виконання доручення прокурора від 28.04.2021, встановлено наступне. В ході особистих розмов свідкові стало відомо, що на підприємстві ДП «Володимирське» можливо організовано схему розкрадання продукції підприємства виноматеріалу. Як відомо свідку, впродовж минулого місяця (у квітні місяці 2021 року) з підприємства ДП «Володимирське» як мінімум два рази вивезено виноматеріал підприємства, який можливо був проданий поза бухгалтерською звітністю з метою особистого збагачення. Також, йому відомо, що вище зазначена продукція була вивезена з підприємства за допомогою вантажного автомобіля «Вольво».

Враховуючи викладене, виникла необхідність у проведенні обшуку території та приміщень ДП «Володимирське» за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, с. Володимирівка, вул. Марії Павлової, 36, з метою виявлення та вилучення речей, які можуть виступати предметами злочинної діяльності. Крім цього, проведення обшуку за зазначеною адресою дасть можливість органу досудового розслідування встановити усі обставини та осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, а також попередити вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Проте, слідчий суддя враховує стислі строки розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку (день його надходження) та територіальну віддаленість органу досудового розслідування та процесуального прокурора.

А тому беручи до уваги положення ст. 22, 26 КПК України, які визначають, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання про надання дозволу на проведення обшуку проводити за відсутності прокурора.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 19.04.2021 р. було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України за №42021152030000009 від 19.04.2021 року, за фактом можливого привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою посадовими особами Державного підприємства «Володимирське», розташованого на території Володимирівської об`єднаної територіальної громади Миколаївської області..

З долучених до матеріалів клопотання документів встановлено, що в рамках кримінально провадження №42021152030000009 від 19.04.2021 проведено допит свідка ОСОБА_4 та надано доручення в порядку ст..36 КПК України.

Підставою необхідності у проведенні обшуку прокурор зазначає вилучення документів: бухгалтерських документів підприємства за 2021 рік, в тому числі, документів щодо реалізації товару (договорів, товарно-транспортних накладних тощо), документів щодо перевірки залишків продукції, книг обліку товару тощо, на території та у приміщеннях Державного підприємства «Володимирське» Казанківського району Миколаївської області за адресою: с. Володимирівка Баштанського (колишнього Казанківського) району Миколаївської області, вул. Марії Павлової, 36, для подальшого проведення судової бухгалтерської експертизи.

З долученого до матеріалів клопотання даних з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, маються відомості про юридичну особу - Державне підприємство «Володимирське» (ДП «Володимирське»), ідентифікаційний код юридичної особи - 32778065; місцезнаходження юридичної особи: Україна, 56065, Миколаївська область, Казанківський (на даний час - Баштанський) район, с. Володимирівка, вул. Марії Павлової, будинок 36; керівник - ОСОБА_5 . Засновник: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області. Види діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), 01.16 вирощування прядивних культур, 01.21 Вирощування винограду, 11.02 виробництво виноградних вин, 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами тварин, 46.34 оптова торгівля напоями. Дата державної реєстрації - 14.01.2004.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно зі ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканість житла чи іншого володіння особи, яка за змістом ст. 13 КПК України полягає в тому, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обшук є слідчою (розшуковою) дією. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити певні відомості. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України). Окрім цього у п. 8 ч. 3 даної статті передбачено, що клопотання повинно містити обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

У частині 5 ст. 234 КПК України передбачено перелік підстав для відмови в задоволенні клопотання про обшук. Зокрема, у п. 4, 5 ч. 5 даної статті зазначено, що слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У частині 6 даної статті зазначено, що у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Слідчий суддя враховує, що згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Також, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Враховуючи наведене слідчий суддя звертає увагу, що долучені матеріали кримінального провадження не містять відомостей про проведення слідчих дій з травня 2021. З клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку встановлено, що доручення надане оперативним працівникам в порядку ст. 36 КПК України, в повному обсязі не виконане (зокрема п. 3), що свідчить про неповне використання заходів забезпечення кримінального провадження та відповідно передчасне звернення з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку. Необгрунтовано значного часового зволікання з моменту допиту свідка ОСОБА_4 до моменту звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку.

Зокрема матеріали клопотання не містять інформації звернення до Державного підприємства «Володимирське» з запитом про надання зазначених в клопотанні документів (відмови у їх наданні) чи слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до зазначених документів у зв`язку з відмовою володільця у їх видачі.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що прокурором не підтверджені усі відомості, викладені у клопотанні, які мають суттєве значення для вирішення питання про надання права на обшук, а відтак клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 370-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42021152030000009 від 19.04.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а саме: території та приміщень ДП «Володимирське» за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, с. Володимирівка, вул. Марії Павлової, 36.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1