Рішення

від 15.02.2022 по справі 520/27843/21

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року № 520/27843/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Заічко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні, у письмовому провадженні, у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Харків, вул. Я. Мудрого, 16) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. від 02.12.2021 ВП №65388450.

В обґрунтування вимог заявленого позову позивачем зазначається, що постанова про накладення штрафу від 02.12.2021 ВП №65388450 на 5100 грн. прийнято без поважних причин та безпідставно. Позивач зазначає у ГУ ДПС у Донецькій області відсутня можливість опрацювати дане рішення суду в частині коригування показників картки особового рахунку ТОВ Проектно-будівельного підприємства Азовінтекс з податку на додану вартість шляхом виключення зарахування суми 5 723 840.69 грн. (п`ять мільйонів сімсот двадцять три тисячі вісімсот сорок гривень 69 копійок) в квітні 2018 року. Зазначена проблематика відображена у листі ГУ ДПС у Донецькій області до Державної податкової служби України Про надання методологічної допомоги №8077/8/05- 99-18-03-11 від 18.11.2021. листі ГУ ДПС у Донецькій області до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Про виконання рішення суду від 08.06.2021 №12249/5/05-99-18-13. листі ГУ ДГІС у Донецькій області до ГОВ Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс Про розгляд звернення №14576/6/05-99-13-01-04 від 06.05.2021.

Позивач звернув увагу суду, що накладення штрафу постановою від 02.12.2021 ВП №65388450 на 5100 грн. відповідачем на ГУ ДПС у Донецькій області не тільки порушує права ГУ ДПС у Донецькій області, те й жодним чином не захистить права та законі інтереси Стягувача - ТОВ Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс .

У зв`язку із чим ГУ ДПС у Донецькій області вважає постанову про накладення штрафу від 02.12.2021 ВП №65388450 на 5100 грн. протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року відкрито провадження по справі.

Копія ухвали відправлена сторонам по справі та на електронні адреси сторін.

Відповідач, у встановлений судом строк, відзив на позовну заяву не направив, отже правом, наданим діючим процесуальним законодавством - не скористався.

У судове засідання, призначене на 15 лютого 2022 року, представники сторін не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, доводи адміністративного позову та надані сторонами докази, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.07.2020 по справі №200/1334/20-а у повному обсязі задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс (код 24155428) (далі: ТОВ Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (даті: ГУ ДПС у Донецькій області) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії ГУ ДПС у Донецькій області щодо відмови в коригуванні показників картки особового рахунку ТОВ Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс з податку на додану вартість.

Зобов`язано ГУ ДПС у Донецькій області здійснити коригування картки особового рахунку ТОВ Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс з податку на додану вартість шляхом виключення зарахування суми 5 723 840.69 грн. в квітні 2018 року.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 по справі №200/1334/20-а апеляційну скаргу ГУ ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.07.2020 залишено без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.07.2020 по справі №200/1334/20-а залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2020 по справі №200/1334/20-а відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.07.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 по справі №200/1334/20-а.

07.12.2021 (вх. номер 30796/5) на адресу ГУ ДПС у Донецькій області від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бусел В. О. надійшла постанова про накладення штрафу від 02.12.2021 ВП №65388450 на 5100 грн.

Постановою про накладення штрафу від 02.12.2021 ВП №65388450 на 5100 грн. накладено на боржника - ГУ ДПС у Донецькій області штраф штраф на користь держави у сумі 5100 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

ГУ ДПС у Донецькій області вважає постанову про накладення штрафу від 02.12.2021 ВП №65388450 на 5100 грн. протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, що зумовило позивача оскаржити її у судовому порядку, звернувшись з даним позовом до суду.

Позивач в адміністративному позові посилається на те, що згідно з даними інтегрованої картки платника податків (даті: ІКПП) ТОВ Проектно- будівельне підприємство Азовінтекс (код 24155428) з податку на додану вартість (код платежу 3014010100 0) 24.04.2017 на підставі ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2016 про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2015 у справі №805/1236/15-а до інформаційної системи органів ДПС внесені відповідні дані шляхом виключення з ІКПП суми податкового боргу, що підлягає стягненню, у сумі 5 723 840.69 грн. до 01.07.2017 року.

По терміну сплати (стягнення) 01.07.2017 нараховано (поновлено) в ІКПП суму відстроченого податкового боргу у розмірі 5 723 840.69 гривень.

Згідно вимог наказу Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5 Про затвердження Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування облік платежів ведеться в інтегрованих картках платників податків окремими обліковими операціями в хронологічному порядку .

Згідно реєстру транзакцій за 12.04.2018 та даних інтегрованої картки з податку на додану вартість ТОВ Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс (ЄДРПОУ 24155428), з електронного рахунку ПДВ зараховано на бюджетний рахунок надходження у розмірі 9553776.00 гривень. Зазначена сума надходжень була зарахована в погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Варто зауважити, що чинними нормами системи законодавства України не передбачено змінювати порядок зарахування коштів.

При цьому Донецьким окружним адміністративним судом у справі №200/1334/20-а за позовом ТОВ Проектно-будівельного підприємства Азовінтекс до ГУ ДПС у Донецькій області 15.07.2020 прийнято рішення, яким зобов`язано ГУ ДПС у Донецькій області здійснити коригування картки особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс з податку на додану вартість шляхом виключення зарахування суми 5 723 840.69 грн. в квітні 2018 року.

ГУ ДПС у Донецькій області наголошує на тому, що аналіз ст. 14 Податкового кодексу України не містить поняття виключення зарахувань , а приписами наказу Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5 Про затвердження Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування облік платежів ведеться в інтегрованих картках платників податків окремими обліковими операціями в хронологічному порядку не визначено порядку здійснення таких операцій.

В межах існуючих технологічних режимів, які станом на теперішній час використовує в своєї роботі ГУ ДПС у Донецькій області, технічна можливість виключення зарахувань з ІКПП відсутня.

Позивач зазначає, що у ГУ ДПС у Донецькій області відсутня можливість опрацювати дане рішення суду в частині коригування показників картки особового рахунку ТОВ Проектно-будівельного підприємства Азовінтекс з податку на додану вартість шляхом виключення зарахування суми 5 723 840.69 грн. (п`ять мільйонів сімсот двадцять три тисячі вісімсот сорок гривень 69 копійок) в квітні 2018 року.

Посилаючись на вказані обставини та те, що Головне управління ДПС у Донецькій області не мало можливості виконати вимогу у виконавчому провадженні №65388450, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

По суті спірних правовідносин судом зазначається наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 7 КАС України, вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що предметом позову є правомірність постанови про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. від 02.12.2021 ВП №65388450.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовані положеннями ст. 287 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 1 ст.6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Суд зазначає, що з урахуванням п. 3 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012, до кола органів Державної виконавчої служби у спірних правовідносинах належить Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області.

Крім того, відповідачем по справі може бути визначено особу, яка винесла відповідну постанову, в спірних правовідносинах такою особою є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів , ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

У розумінні ст.1 Закону України №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.9 ч.1 ст.39 Закону України №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Звідси слідує, що законодавець наділив саме державного виконавця як спеціального суб`єкта права компетенцією на власну кваліфікацію певного діяння як фактичного і повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Наявність саме такого владного управлінського повноваження у державного виконавця (а не територіального органу Міністерства юстиції України) підтверджується і положеннями ст.75 Закону України Про виконавче провадження , згідно з якими державний виконавець може накласти штраф за невиконання рішення без поважних причин.

Враховуючи наведене, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції не є органом Державної виконавчої служби, усі питання примусового виконання судових актів знаходяться поза межами управлінської компетенції даного органу державної виконавчої влади, доказів причетності МРУ до накладення оскарженого штрафу матеріали справи не містять.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд зважає, що у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 07.11.2019р. по справі № 826/1647/16 (адміністративне провадження № К/9901/16112/18) обов`язковою умовою визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

У спірних правовідносинах позивачем не доведений факт порушення його прав та охоронюваних законом інтересів владними управлінськими діяннями Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а усі питання виконавчого провадження, у тому числі і оскаржувана постанова, знаходяться поза межами владної управлінської компетенції суб`єкта, визначено відповідачем по даній справі.

Викладене зумовлює залишення позову без задоволення.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), надав оцінку усім юридично значимим факторам, доводам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; виклав власні мотиви конкретного тлумачення змісту належних норм матеріального і процесуального права; вичерпно реалізував юридичні механізми зясування об`єктивної істини.

Керуючись ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Донецькій області (Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Харків, вул. Я. Мудрого, 16) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено та підписано 16 лютого 2022 року.

Суддя Заічко О.В.