Окрема ухвала

від 17.02.2022 по справі 600/2609/21-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А У Х В А Л А

Справа № 600/2609/21-а

Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.О.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

17 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ексто Холдинг" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2021 року позивач ТОВ "Ексто Холдинг" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/1269/0901 від 01 березня 2021 року про застосування фінансових санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю "Ексто Холдинг" у вигляді штрафу в розмірі 150000,00 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.10.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області задоволено повністю. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.10.2021, скасовано.

Прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Ексто Холдинг".

В свою чергу, колегією суддів встановлено подача директором ТОВ "Ексто Холдинг" ЄДРПОУ: 43806267, ОСОБА_1 разом з адміністративним позовом документів, а саме: аналіз №958372 (молекулярно-генетичного дослідження (COVID-19) від 23.12.2020, згідно з яким ОСОБА_1 отримав позитивний результат РНК вірусу COVID-19) та аналіз №489716 від 15.01.2021 згідно з яким ОСОБА_1 отримав негативний результат РНК вірусу COVID-19).

Судом встановлено, що дані документи є неналежними доказами, так як отриманні у не встановлений законом спосіб, що в свою чергу є аспектом кримінального правопорушення.

Дана обставина була встановлена у зв`язку з виникненням сумнівів у колегії суддів, які виникли з підстав, що у результатах аналізу, наданих директором ТОВ "ЕКСТО ХОЛДИНГ", зазначено словосполучення "розпорядження Федерального міністра соціальних справ, охорони здоров`я, охорони здоров`я та захисту споживачів", зазначення неіснуючої вулиці Матсевича в м.Київ та відмінної емблеми юридичної особи "Медична лабораторія".

Разом з цим, згідно кутового штампу (правий нижній кут документа) зазначено номер та серію ліцензії МОЗ та ідентифікаційний код (ЄДРПОУ), які належать саме діючому товариству з обмеженою відповідальністю "Медична лабораторія".

В свою чергу, щодо реальності даних аналізів, ухвалою суду від 19.01.2022 було витребувано в товариства з обмеженою відповідальністю "Медична лабораторія" (Україна, 04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 52-58), наступні відомості:

- зразок бланку про результати досліджень біоматеріалу методом ПЛР станом на грудень 2020 року;

- інформацію щодо сдачі ОСОБА_1 23.12.2020 та 15.01.2021 ПЛР тесту;

- інформацію щодо видачі результатів аналізу №958372 від 23.12.2020 та №489716 від 15.01.2021 ОСОБА_1 , та вказати, яким саме шляхом здійснювалась їх видача (наручно, електронною поштою чи іншим чином);

- копію розпорядження Федерального міністра соціальних справ, охорони здоров`я, охорони здоров`я та захисту споживачів про заходи щодо в`їзду з районів ризику SARS-CoV-2, або надати реквізити вказаного акту.

На вимогу ухвали, від товариства з обмеженою відповідальністю "Медична лабораторія" ЄДРПОУ: 25288091, було надано відповідь, згідно якою ОСОБА_1 23.12.2020 та 15.01.2021 до ТОВ "Медична лабораторія" не звертався, розпорядження Федерального міністра соціальних справ, охорони здоров`я, охорони здоров`я та захисту споживачів про заходи щодо в`їзду з районів ризику SARS-CoV-2, або реквізити даного Акту надати немає можливості, оскільки невідома правова позиція даного Акту.

Крім того, ТОВ "Медична лабораторія" надали зразок бланку лабораторних досліджень, який надається особам, що здали матеріал (ПЛР тест) на виявлення вірусу COVID-19, який зовсім відрізняється від бланків наданих директором ТОВ "ЕКСТО ХОЛДИНГ" Черненком В.В.

Разом з цим, суд звертає увагу, що дані дії позивача свідчать про подачу представником позивача (директором ТОВ "ЕКСТО ХОЛДИНГ" Черненком В.В.) документів, які є підробленими та їх фактичне використання.

В свою чергу, згідно з ст.324 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Слід відмітити, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Відповідно до ч.1 ст.249 КАС України Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно з ч.9 ст.249 КАС України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено

З огляду на наведені обставини суд апеляційної інстанції констатує факт порушення судом першої інстанції норм процесуального прав, що не сприяє зміцненню довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду та є підставою для постановлення даної окремої ухвали.

Зважаючи на те, що суд позбавлений повноважень самостійно встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, то керуючись положеннями ст.249 КАС України, суд дійшов до висновку про необхідність постановлення окремої ухвали у справі №600/2609/21-а.

Згідно з ч.1 ст.216 Кримінального процесуального кодексу України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

З метою перевірки вказаних обставин, на виконання положень ч.1 та ч.9 ст.249 КАС України суд надсилає окрему ухвалу до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області для вчинення дій, передбачених чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 243, 249, 324, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Направити окрему ухвалу Головному управлінню Національної поліції у Чернівецькій області для вчинення дій, передбачених чинним законодавством, з метою встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.

2. Встановити Головному управлінню Національної поліції у Чернівецькій області строк для надання Сьомому апеляційному адміністративному суду відповіді про вжиті заходи на виконання цієї окремої ухвали - протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Окрема ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О. Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.