Ухвала

від 17.02.2022 по справі 50/155

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

"17" лютого 2022 р. Справа№ 50/155 (910/4978/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників:

ТОВ ПЛАСТІКС-УКРАЇНА Антощук А.О. (дов. б/н від 22.03.2021)

ТОВ Туплекс-Україна Петренко Т.Є. (дов. б/н від 01.02.2022)

ПП ТВФ Дора Данильчук А.П. (дов. №1 від 03.01.2022)

розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАСТІКС-УКРАЇНА

у справі №50/155(910/4978/21)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАСТІКС-УКРАЇНА

до Державного підприємства Завод Генератор

Приватного підприємства Торгівельно-виробнича фірма Дора

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Державний концерн Укроборонпром

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Туплекс-Україна

про зобов`язання виконати договір

у межах справи №50/155

за заявою Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України

до Державного підприємства Завод Генератор

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Суть спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю ПЛАСТІКС-УКРАЇНА (заявник; ТОВ ПЛАСТІКС-УКРАЇНА ) звернувся до апеляційного господарського суду з заявою про забезпечення позову.

Заявник доводить, що в межах провадження у справі по спору про зобов`язання виконати договір наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборонити державному підприємству Завод Генератор (код за ЄДРПОУ 14312453; місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18) органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно до набрання рішенням у даній справі законної сили вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та вчиняти будь-які дії з державної реєстрації речових прав на земельні ділянки, що були сформовані в результаті поділу земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20 (кадастровий номер 8000000000:78:038:0002), а саме на:

кадастровий номер 8000000000:78:038:0001, площею 0,5348 га;

кадастровий номер 8000000000:78:038:0069, площею 14,0391 га;

кадастровий номер 8000000000:78:038:0096, площею 0,375 га;

кадастровий номер 8000000000:78:038:0696, площею 0,5591 га;

кадастровий номер 8000000000:78:038:0969, площею 0,2155 га.

В обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову заявник доводить, що:

- на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні ДП Завод Генератор знаходиться нерухоме майно заявника;

- ДП Завод Генератор не виконав зобов`язання за договором №2 від 09.11.2018 на завершення робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на дві окремі ділянки та надання правовстановлюючих документів на земельні ділянки за адресою: вул. Полярна 20 в Оболонському районі м. Києва кадастровий номер 8000000000:78:038:0002;

- рішенням Господарського суду м. Києва від 24.11.2021 у справі № 50/155 (910/4978/21) вирішено: Зобов`язати Державне підприємство Завод "Генератор" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська,18, ідентифікаційний номер 14312453) та Приватне акціонерне товариство "Торгівельно-виробнича фірма "Дора" (04074, м. Київ, вул. Замковецька,5, ідентифікаційний номер 22882874) виконати умови Договору №2 від 09.11.2018 року на завершення робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на дві земельні ділянки та надання правовстановлюючих документів на земельні ділянки за адресою: вул. Полярна, 20, в Оболонському р-ні м. Києва (кадастровий номер 8000000000:78:038:0002) із додержанням істотних умов, визначених додатком 1 та планом поділу земельної ділянки Державного підприємства Завод "Генератор", кадастровий номер 8000000000:78:038:0002, вул. Полярна, 20, в Оболонському р-ні м. Києва, площею 15,1887 га.;

- після постановлення Господарським судом міста Києва рішення у справі № 50/155 (910/4978/21) ДП Завод ГЕНЕРАТОР порушив це судове рішення, а також порушив вимоги земельного законодавства та самовільно, без погодження із ТОВ ПЛАСТІКС-УКРАЇНА здійснив незаконний поділ земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20 (кадастровий номер 8000000000:78:038:0002) на окремі ділянки шляхом формування нових окремих земельних ділянок, а також здійснив їх державну реєстрацію у Державному земельному кадастрі, дата реєстрації 29.12.2021 за такими кадастровими номерами: кадастровий номер 8000000000:78:038:0001, площею 0,5348 га; кадастровий номер 8000000000:78:038:0069, площею 14,0391 га; кадастровий номер 8000000000:78:038:0096, площею 0,375 га; кадастровий номер 8000000000:78:038:0696, площею 0,5591 га; кадастровий номер 8000000000:78:038:0969, площею 0,2155 га;

- площа та межа новоутвореної земельної ділянки, що підлягає виділенню ТОВ ПЛАСТІКС-УКРАЇНА для експлуатації за призначенням будівлі, яка належить ТОВ ПЛАСТІКС-УКРАЇНА , не відповідають площі та межам (є значно меншою і дорівнює 0,5591 га замість 7 458,00 кв.м.), що були письмово узгоджені між ДП Завод ПЕНЕ ?АТОР й ТОВ ПЛАСТІКС-УКРАЇНА , а також які були зафіксовані рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі № 50/155 (910/4978/21).

- відповідач вчиняє дії з метою унеможливлений виконання рішення Господарського суду міста Києва від 2- 11.2021 у справі № 50/155 (910/4978/21), що постановлене на користь ТОВ ПЛАСТІКС-УКРАЇНА та яке наразі оскаржено до апеляційного суду.

Апеляційне провадження (рух справи).

Відповідно до протоколу Протокол передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 09.02.2022 заяву передано для розгляду колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022 справу передано для розгляду колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАСТІКС-УКРАЇНА про забезпечення позову до розгляду 16.02.2022.

Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог статей 120, 270 ГПК України, скористалися правом, передбаченим статтею 42 ГПК України, та взяли участь у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції за участю сторін.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №50/155 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до Державного підприємства "Завод "Генератор" (ідентифікаційний номер 14312453) про банкрутство.

До Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластікс-Україна" (далі - позивач) до Державного підприємства "Завод "Генератор" (далі - відповідач-1, Завод) та Приватного підприємства "Торгівельно-виробнича фірма "Дора" (далі - відповідач-2, Фірма) про зобов`язання виконати договір, зокрема, позивач просить суд зобов`язати Державне підприємство Завод "Генератор" та Приватне акціонерне товариство "Торгівельно-виробнича фірма "Дора" виконати умови Договору №2 від 09.11.2018 року на завершення робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на дві чи більше окремі ділянки (з урахуванням кількості будівель, які на сьогоднішній день можуть знаходитися у власності третіх приватних осіб та розташовуватися на земельній ділянці, що знаходиться у користування ДП "Завод "Генератор", про що позивачу невідомо), з додержанням визначених цим договором меж земельних ділянок, та надання правовстановлюючих документів на земельні ділянки за адресою: м.Київ, вул. Полярна,20, (кадастровий номер 8000000000:78:038:0002).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 вирішено зобов`язати Державне підприємство Завод "Генератор" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська,18, ідентифікаційний номер 14312453) та Приватне акціонерне товариство "Торгівельно-виробнича фірма "Дора" (04074, м. Київ, вул. Замковецька,5, ідентифікаційний номер 22882874) виконати умови Договору №2 від 09.11.2018 року на завершення робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на дві земельні ділянки та надання правовстановлюючих документів на земельні ділянки за адресою: вул. Полярна, 20, в Оболонському р-ні м. Києва (кадастровий номер 8000000000:78:038:0002) із додержанням істотних умов, визначених додатком 1 та планом поділу земельної ділянки Державного підприємства Завод "Генератор", кадастровий номер 8000000000:78:038:0002, вул. Полярна, 20, в Оболонському р-ні м. Києва, площею 15,1887 га.

Державне підприємство Завод "Генератор" оскаржило судове рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства Завод Генератор на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 (повний текст складено 15.12.2021) у справі №50/155(910/4978/21) залишено без руху.

Товариство з обмеженою відповідальністю ПЛАСТІКС-УКРАЇНА (заявник; ТОВ ПЛАСТІКС-УКРАЇНА ) звернувся до апеляційного господарського суду з заявою про забезпечення позову.

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зроблений висновок, згідно з яким умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Якщо, позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (правовий висновок наведений у Постанові Верховного Суду від 10.01.2022 у справі №902/852/21).

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Предметом позову у цій справі є зобов`язання Державного підприємства Завод "Генератор" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська,18, ідентифікаційний номер 14312453) та Приватного акціонерного товариства "Торгівельно-виробнича фірма "Дора" (04074, м. Київ, вул. Замковецька,5, ідентифікаційний номер 22882874) виконати умови Договору №2 від 09.11.2018 року на завершення робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на дві чи більше окремі ділянки (з урахуванням кількості будівель, які на сьогоднішній день можуть знаходитися у власності третіх приватних осіб та розташовуватися на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні ДП Завод "Генератор", про що позивачу невідомо), з додержанням визначених цим договором меж земельних ділянок та надання правовстановлюючих документів на земельні ділянки за адресою: вул. Полярна, 20, в Оболонському р-ні м. Києва (кадастровий номер 8000000000:78:038:0002).

Судом апеляційної інстанції враховується, що, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою, та надати суду докази існування фактичних обставин, що пов`язані з необхідністю вжиття таких заходів.

Разом з тим, як стверджує сам заявник 29.12.2021 відбувся поділ земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20 (кадастровий номер 8000000000:78:038:0002) на окремі ділянки шляхом формування нових окремих земельних ділянок, а також здійснено їх державну реєстрацію у Державному земельному кадастрі, дата реєстрації 29.12.2021 за такими кадастровими номерами: кадастровий номер 8000000000:78:038:0001, площею 0,5348 га; кадастровий номер 8000000000:78:038:0069, площею 14,0391 га; кадастровий номер 8000000000:78:038:0096, площею 0,375 га; кадастровий номер 8000000000:78:038:0696, площею 0,5591 га; кадастровий номер 8000000000:78:038:0969, площею 0,2155 га.

Таким чином, обраний заявником вид забезпечення позову у вигляді заборони державному підприємству Завод Генератор , органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно до набрання рішенням у даній справі законної сили вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та вчиняти будь-які дії з державної реєстрації речових прав на земельні ділянки, що були сформовані в результаті поділу земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20 (кадастровий номер 8000000000:78:038:0002) порушуватиме принципи співмірності та адекватності застосування заходів забезпечення позову, оскільки застосування таких заходів не стосуватиметься предмету позову, так як не можуть забезпечити уникнення тих обставин, які уже відбулися (29.12.2021), а, відтак, не гарантують виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такий спосіб забезпечення позову не перебуває у безпосередньому зв`язку зі спором, що розглядається, свідчить про відсутність зв`язку між вказаними заходами забезпечення позову і предметом позову, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовляє.

Керуючись статтями 136, 137, 140 ГПК України апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАСТІКС-УКРАЇНА про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко

Повний текст ухвали складено 17.02.2022.