Рішення

від 16.02.2022 по справі 904/9374/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022м. ДніпроСправа № 904/9374/21

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., розглянувши матеріали позовної заяви в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Беррі Мор", 04050, м.Київ, вул.Ю.Іллєнка, 81А, код ЄДРПОУ 39019092

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМПЛ-ТРЕЙД", 49000, м.Дніпро, Донецьке шосе, б.2-А, код ЄДРПОУ 43473734

про стягнення боргу та пені за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Беррі Мор", (далі-Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМПЛ-ТРЕЙД" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 8 299,86грн., з яких: сума боргу за Договором поставки № 117П-2021 від 15.04.2021р. у розмірі 6 469,92грн., сума інфляційних витрат за Договором поставки № 117П-2021 від 15.04.2021р. у розмірі 229,12грн., 30 % річних від простроченої суми боргу за Договором поставки № 117П-2021 від 15.04.2021р. у розмірі 1 031,64грн., пеня за порушення зобов`язання за Договором поставки № 117П-2021 від 15.04.2021р. у розмірі 569,18грн.

Також позивач просить суд стягнути судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання умов Договору поставки № 117П-2021 від 15.04.2021р. в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 10.12.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву. Направлена за його місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ухвала суду від 10.12.2021р. повернулася на адресу суду з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну збургіання". Суд звертає увагу, що адреса, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є офіційним місцезнаходженням відповідача. Отже, лише відповідач за власним волевиявленням не скористався правом отримати кореспонденцію від суду, а тому відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Отже, відповідач вважається таким, що повідомлений про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Беррі Мор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕМПЛ-ТРЕЙД" був укладений Договір поставки № 117П-2021.

Згідно п.1.1. договору, продавець поставляє Покупцю заморожені ягоди та овочі, іменовані надалі Товар , у кількості, асортиментом, цінами згідно з накладними, які є невід`ємною частиною цього Договору, а Покупець приймає Товар, оплачуючи його вартість. Протягом терміну дії даного Договору всі поставки заморожених ягід і овочів здійснюються Продавцем на умовах цього Договору.

Відповідно до п.2.1. договору, продавець поставляє Товар партіями, обсяг, порядок і термін поставки яких узгоджений Сторонами. Загальними партій, які поставляються протягом дії цього Договору, не регламентується. Загальна сума Договору складається із супровідних накладних на поставлений Товар за цим Договором.

Факт поставки партії Товару оформлюється накладною, що є беззаперечною підставою для проведення взаєморозрахунків. Датою поставки Товару вважається дата, зазначена в накладній.

Угода про постачання партії Товару досягається в будь-якій зручній для Сторін формі. Підтвердженням узгодженої поставки є накладна. В накладній зазначається конкретний асортимент (назва) Товару, кількість, ціна за одиницю та зазначається вартість щодо кожної партії Товару. (п.2.2. Договору)

Згідно п.3.1. договору, покупець зобов`язується не пізніше 7 (сім) календарних днів з моменту передачі йому Товару оплатити вартість переданого Товару в повному обсязі, перерахувавши грошові кошти на поточний рахунок Продавця.

Днем оплати Товару вважається день зарахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця. (п.3.2. договору)

Сторони погодили, що у разі підписання акту звірки він прирівнюється до виписки з аналітичного рахунку. Сторона зобов`язана протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання акту (виписки) підтвердити стан розрахунків або заявити свої заперечення. В разі відсутності відповіді суми згідно акту будуть вважатись правильними та погодженими Сторонами. (п.3.4. договору)

За порушення грошових зобов`язань покупець зобов`язаний сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого зобов`язання за кожен день прострочення. (п.4.2. договору)

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, сторони погодили, що покупець, що прострочив грошове зобов`язання зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 30 відсотків річних від простроченої суми. (п.4.3. Договору)

На підставі п.6 ст.232 ГК України, сторони домовилися, що нарахування пені здійснюється протягом всього строку прострочення виконання зобов`язання. (п.4.4. Договору).

Згідно п.5.1. Договору, у разі виникнення спорів, сторони мають право звернутися одна до одної з вимогами. Строк розгляду вимоги становить 10 календарних днів з моменту її отримання. У разі якщо сторони не дійдуть згоди під час переговорів, то мають право звернутися до суду для захисту своїх прав.

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2022р., в частині передачі товару Покупцю, а в частині розрахунків - до повного виконання Покупцем своїх зобов`язань. Якщо за 20 календарних днів до закінчення дії цього Договору жодна із Сторін не заявить про своє рішення вийти з нього, даний Договір вважається пролонгованим на один календарний рік. (п.7.1. Договору)

На виконання умов договору позивач надав послуги на загальну суму 23 885,52грн. (видаткова накладна № 0-00002433 від 13.05.2021р.) 09.08.2021р. відповідач повернув постачальнику товар на суму 2 415,60грн. (повернення постачальнику № 2 від 09.08.2021р.) Згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 11.10.2021р. заборгованість складає 6 469,92грн., який підписаний обома сторонами без заперечень.

01.11.2021 на адресу відповідача була направлена претензія № 1003 від 01.11.2021 з вимогою розрахуватися за наявною заборгованістю, яка була залишена відповідачем без відповіді, оскільки була повернута поштою з відміткою "За закінченням встановленого терміну зберігання".

Станом на сьогоднішній день заборгованість за Договором поставки № 117П-2021 від 15.04.2021р. складає 6 469,92грн., яка підлягає до стягненню і підтверджується матеріалами справи.

Доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

Щодо нарахування інфляційних втрат за період з травня по жовтень 2021р. в сумі 229,12грн., суд зазначає наступне.

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11.04.2018 у справі №758/1303/15-ц та від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц.

Правові наслідки порушення грошових зобов`язань передбачені приписами ст.625 ЦК України. Боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування на суму боргу та сплата 3% річних, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та, відповідно, отримання від боржника компенсації за користування ним коштами, які належали до сплати кредиторові.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Зазначені правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.

Правова природа 3% річних, інфляційних втрат є такою, що вони можуть нараховуватись саме на суму основного боргу.

Судом здійснено перевірку розрахунку заявлених позивачем вимог про стягнення інфляційних втрат за період з травня по жовтень 2021р.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов`язання, вимоги про стягнення з нього інфляційних втрат з травня по жовтень 2021 року у розмірі 229,12грн. заявлено позивачем обґрунтовано.

Перевіривши розрахунок позивача, суд приходить до висновку, що він є правомірним, обґрунтованим, відповідає вимогам чинного законодавства, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Щодо нарахування 30 % річних за період з 20.05.2021 по 01.12.2021 в сумі 1031,64грн., суд зазначає наступне.

Згідно п.4.3. Договору сторони погодили, що відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, покупець, що прострочив грошове зобов`язання зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 30 відсотків річних від простроченої суми.

Судом здійснено перевірку розрахунку заявлених позивачем вимог про стягнення 30 % річних за період з 20.05.2021 по 01.12.2021 в сумі 1031,64грн. та встановлено, що такі вимоги заявлено позивачем обґрунтовано.

Перевіривши розрахунок позивача, суд приходить до висновку, що він є правомірним, обґрунтованим, відповідає вимогам чинного законодавства, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Щодо нарахування пені за період з 20.05.2021р. по 22.07.2021р. в суму 569,18грн., суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п.4.4. Договору сторони домовилися, що на підставі п.6 ст.232 ГК України нарахування пені здійснюється протягом всього строку прострочення виконання зобов`язання.

Судом здійснено перевірку розрахунку заявлених позивачем вимог про стягнення пені за період з 20.05.2021р. по 22.07.2021р. у розмірі 569,18грн. та встановлено, що такі вимоги заявлено позивачем обґрунтовано, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 13 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню по стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором поставки № 117П-2021 від 15.04.2021р. у розмірі 6 469,92грн., інфляційні втрати за період з травня по жовтень 2021р. в сумі 229,12грн., 30 % річних за період з 20.05.2021 по 01.12.2021 в сумі 1031,64грн., пені за період з 20.05.2021р. по 22.07.2021р. в суму 569,18грн.

Щодо сплати судового збору за подання позовної заяви судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00грн., який і просить стягнути.

При цьому за подання позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 270,00грн.

Отже, надмірно сплачений позивачем судовий збір становить 211,00грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 2 270,00грн.

Керуючись ст.ст.2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМПЛ-ТРЕЙД", 49000, м.Дніпро, Донецьке шосе, б.2-А, код ЄДРПОУ 43473734 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМПЛ-ТРЕЙД", 49000, м.Дніпро, Донецьке шосе, б.2-А, код ЄДРПОУ 43473734 заборгованість за Договором поставки № 117П-2021 від 15.04.2021р. у розмірі 6 469,92грн., інфляційні втрати за період з травня по жовтень 2021р. в сумі 229,12грн., 30 % річних за період з 20.05.2021 по 01.12.2021 в сумі 1031,64грн., пені за період з 20.05.2021р. по 22.07.2021р. в суму 569,18грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 16.02.2022

Суддя С.П. Панна