Ухвала

від 16.02.2022 по справі 904/3116/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

16.02.2022м. ДніпроСправа № 904/3116/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора-1: ОСОБА_1 , м. Електросталь Московської області, Російська Федерація

кредитора-2: ОСОБА_2 , м. Ногінськ Московської області, Російська Федерація

до боржника Українсько - російського товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, код ЄДРПОУ 25527990)

про визнання банкрутом

Представники:

від боржника ліквідатор Вербіцький О.В. посв. № 692 від 18.04.13р.

від кредиторів представники не з`явились

від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" представник Яцишин О.Й. дов. № 402/2021 від 22.03.21р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 19.10.2021р. заяву ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех» та повноважень ліквідатора Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех» арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича на 4 місяці - задоволено частково. Продовжено строк ліквідаційної процедури Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех» та повноваження ліквідатора Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех» арбітражного керуючого Вербицького О.В. на 4 місяці. Зобов`язано ліквідатора після закінчення ліквідаційної процедури надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів та всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2022р. призначено судове засідання на 16.02.2022р. о 11:00год. Зобов`язано ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2022р. звіт ліквідатора за підсумками проведеної ліквідаційної процедури Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех» та заяву ліквідатора № 02-02-62/48 від 27.01.22р. про притягнення до субсидіарної та солідарної відповідальності за зобов`язаннями Українсько - російського товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, код ЄДРПОУ 25527990) громадян ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), Ужусєнєнє Крістіни, громадянку Литви, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) прийняти до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 16.02.2022р. о 11:00год. Залучено до участі громадян ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), Ужусєнєнє Крістіну, громадянку Литви, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), як учасників у справі № 904/3116/16 про банкрутство Українсько - російського товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех".

Ухвалою господарського суду від 07.02.2022р. виправлено помилку в резолютивній частині ухвала господарського суду від 07.02.2022 року по справі № 904/3116/16, виклавши абзац резолютивної частини зобов`язання громадян, в наступній редакції: Зобов`язати громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - надати суду заперечення (пояснення) на заяву ліквідатора про притягнення до субсидіарної та солідарної відповідальності за зобов`язаннями Українсько - російського товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех" громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заперечення (пояснення) та додатки до нього надіслати всім учасникам провадження у справі про банкрутство, докази направлення надати суду.

В судове засідання з`явились ліквідатор та представник кредитора АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Інші учасники провадження у справі про банкрутство не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 16.02.22р. наявні матеріали справи, заяву ліквідатора № 02-02-62/48 від 27.01.22р. про притягнення до субсидіарної та солідарної відповідальності за зобов`язаннями Українсько - російського товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, код ЄДРПОУ 25527990) громадян ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), Ужусєнєнє Крістіни, громадянку Литви, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) та стягненні на користь Українсько - російського товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, код ЄДРПОУ 25527990) - 1 998 676,09 грн., заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви ліквідатор зазначив наступне, УРТОВ Інкомтех займалось оптовою торгівлею кольоровими і чорними металами. Його засновниками були громадянин РФ ОСОБА_8 (частка - 99,62%) та ОСОБА_3 (частка - 0,38%).

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_8 який також був і генеральним директором товариства.

Після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина до складу якою увійшло нерухоме майно, корпоративні права на управління УР ТОВ Інкомтех . На балансі вказаного підприємства на дату смерті обліковувались транспортні засоби: МАZDА ХЕDОХ,1996р.В., д/н НОМЕР_5 , ТОYОТА LЕХUS, 1999р.в., д/н НОМЕР_6 , NISSАМ МІСRА, 2004р.в. д/н НОМЕР_7 , ТОYОТА LЕХUS GS-300, 2005 р.в, д/н НОМЕР_8 , ТОYОТА LЕХUS GS-350, 2008р.в. д/н НОМЕР_9 , МАН, 2011р.в. д/н НОМЕР_10 . Підприємство було власником 21/50 частини бази відпочинку Будівельник в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області.

За заявою ОСОБА_3 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кот Борис Анатолійович відкрив спадкову справу № 22/2011.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_8 є шість осіб: громадяни РФ ОСОБА_1 (син), ОСОБА_2 (син), ОСОБА_9 , (матір) померла ІНФОРМАЦІЯ_6 правонаступниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (донька); Громадяни України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в інтересах яких діяла законний представник - ОСОБА_3 .

З метою підтримки фінансової стабільності підприємства у період з 19 по 23 грудня 2011р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали УРТОВ Інкомтех фінансову допомогу на загальну суму 750 000.00 грн. (по 375 тис. грн. кожний). Кошти на підставі договорів безвідсотковоїзворотної позики було внесено до каситовариствапісля чого в повному обсязі перераховано на розрахунковий рахунок підприємства. На даний час кошти не повернуто, чим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (кредитори) завдано істотної шкоди.

13.02.2014р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ (справа № 201/15579/13-ц, суддя Федоріщев С.С., було повністю задоволено позов і стягнуто із УР ТОВ Інкомтех на користь ОСОБА_1 - 396 247,00 грн., з яких 375 000,00 грн. - сума основного боргу, 17 806,00 грн. - 3% річних за користування грошима, 3 441,00 грн. - судовий збір, стягнуто із УР ТОВ Інкомтех на користь ОСОБА_2 - 396 247,00 грн., з яких 375 000,00 грн. - сума основного боргу, 17 806,00 грн. - 3% річних за користування грошима, 3 441,00 грн. - судовий збір. Загальний сума збитків складає 792 494 грн. На сьогодні рішення суду не виконано.

27.09.2011р. згідно протоколу позачергових загальних зборів УР ТОВ Інкомтех № 5/9/2011 Генеральним директором УР ТОВ Інкомтех було призначено ОСОБА_4

29.02.2012р. рішенням загальних зборів учасників УР ТОВ Інкомтех Генеральним директором УР ТОВ Інкомтех було призначено ОСОБА_5

17.08.2012р. керівником УР ТОВ Інкомтех було призначено Фургало Д.Ю. та здійснено перереєстрацію 100% часток товариства на його ім`я про що державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Купіна О.А. внесла до реєстру запис № 12241050017018615 про зміну складу або інформації про засновників.

26.03.2014р. керівником УР ТОВ Інкомтех було призначено ОСОБА_3 . При цьому було проведено перереєстрацію 100% часток товариства на ОСОБА_3 про що державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Садиленко О.В. внесла до реєстру запис № 12241070025056730 про зміну керівника юридичної особи.

01.04.2014р. державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Царькова М. А. внесла до реєстру запис № 12241050026056730 про державну реєстрацію про зміну складу або інформації про засновників.

11.04.2014р. керівником підприємства було призначено Ужусєнєнє Крістіну. При цьому було проведено перереєстрацію 100% часток товариства на офшорну компанію - Компанія Баблаком ЛЛС Адреса засновника: острів Невіс, Чарльзтаун, вул. Говерент Роад, Спрінгейтс ІСТ а/с 590, Сент-Кітс і Невіс. Така перереєстрація здійснена заднім числом оскільки станом на 18.06.2014р. у витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань власником і директором значилась ОСОБА_3 . Ужусєнєнє Крістіна є підставною особою. У періоди коли загальні збори УР ТОВ Інкомтех нібито ухвалювали рішення Ужусєнєнє перебувала за межами України. Доречи, на ім`я Ужусєнєнє зареєстровано більше 5 компаній які припинили діяльність та мають заборгованість перед бюджетом у значних розмірах.

08.08.2014р. державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Царькова М.А. внесла до реєстру запис № 12241070027056730 про зміну додаткової інформації' та зміну керівника юридичної особи. 08.08.2014р. державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Царькова М.А. внесла до реєстру запис № 12241050028056730 про зміну складу або інформації про засновників.

18.09.2014р. відбулись загальні збори учасників УРТОВ Інкомтех на яких було прийняте рішення про ліквідацію товариства та встановлено строк для погашення вимог кредиторів до 29.11.2014р. про що державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Царькова М. А. внесла до реєстру запис № 12241100029056730 про припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Відомості про припинення юридичної особи внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та опубліковано в спеціальному друкованому засобі масової інформації - Бюлетені державної реєстрації від 29.09.2014р. № 296 (26).

Саме після усунення від посади директора ОСОБА_4 співзасновниця УР ТОВ Інкомтех ОСОБА_3 заволоділа майном та корпоративними правами товариства, позбавила інших спадкоємців права на частину належної їм по закону спадщини. її діяльність була спрямована за двома основними напрямками: один направлений на заволодіння майном покійного ОСОБА_8 та УРТОВ Інкомтех , включаючи активи підприємства, встановлення контролю над ним за допомогою підставних осіб тощо. Другий був направлений на знищення будь-яких доказів діяльності, замітання слідів тощо.

Оснивний актив УРТОВ Інкомтех була база відпочинку.

Із порушенням територіальної та виключної підсудності суддя Бабуїнкінського райсуду м. Дніпро ОСОБА_13 прийняв рішення про визнання права власності на майно, яке ніколи не знаходилось на території Бабушкшського району м. Дніпропетровська.

17.08.2012р. ОСОБА_14 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до УРТОВ Інкомтех з приводу сумнівної заборгованості у сумі 2 800 000,00 грн., визнання права власності на майно та визнання дійсним договору іпотеки. Наявність та походження таких коштів викликає великі сумніви. Судом такі обставини не перевірялись взагалі.

Підставою звернення до суду став договір позики та договір іпотеки від 13.06.2007р., з`кладений між ОСОБА_14 та УРТОВ Інкомтех в особі покійного ОСОБА_8 . Номінальним генеральним директором УРТОВ Інкомтех на той час був ОСОБА_6 . Від імені якого до суду було подано заяву про визнання позовних вимог у справі і підтверджено факт укладення таких спірних договорів.

29.08.2012р. рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 403/11059/12, суддя Циганков В.О. було частково задоволено позовні вимоги позивача: визнано дійсним Договір іпотеки № 13-06-07 від 13.06.2007р., укладений в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення між ОСОБА_14 , із однієї сторони, та УР ТОВ Інкомтех , в особі директора ОСОБА_8 , з другої сторони; визнано право власності за ОСОБА_14 , без додаткового вводу в експлуатацію, на 21/50 частину комплексу бази відпочинку Будівельник , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .

05.10.2012р. право власності на таке майно було зареєстровано в Новомосковському БТІ за ОСОБА_14 на підставі вказаного вище судового рішення.

06.11.2014р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було повністю скасовано апеляційним судом Дніпропетровської Іобласті та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_14 |до УРТОВ Інкомтех .

12.10.2012р. ОСОБА_3 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, із позовом до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про стягневння боргу за договором позики у сумі 2 500 000,00 грн. 30.10.2012р. ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 403/13091/12) було затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на підставі якої ОСОБА_14 в рахунок погашення боргу передав у власність ОСОБА_3 нерухоме майно - 21/50 частину комплексу бази відпочинку Будівельник . 20.11.2012р. право власності на таке майно було зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

08.10.2014р. між ОСОБА_3 та її матір`ю ОСОБА_16 було укладено договір дарування на підставі якого ОСОБА_16 стала власником майна. Договір дарування було посвідчено приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Ріхтер Н.В. та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій під № 2026, індексний номер: 16328356.

Ліквідатор наголосив, що всі вищезазначені угоди здійснювались без зміни орендаря земельної ділянки, яким на сьогодні залишається УРТОВ Інкомтех .

При знятті майна з обліку у УРТОВ Інкомтех виникло зобов`язання по сплаті до бюджету податку на додану вартість, а у ОСОБА_14 зобов`язання зі сплати податку на прибуток фізичних осіб. Такі податки вказані особи не сплатили, чим спричинили шкоду Державі. Окрім того, ОСОБА_14 після набуття права власності на майно не звертався до відповідних органів з приводу переоформлення земельної ділянки на себе. Так само ОСОБА_3 та ОСОБА_16 не вчиняла жодних дій з приводу належного оформлення оренди земельної ділянки. Тобто, ОСОБА_3 та ОСОБА_14 здійснили самовільне захоплення земельної ділянки рекреаційного призначення і використовують її без належних документів. З метою приховування такого злочину від імені УР ТОВ Інкомтех до бюджету відповідної селищної ради продовжують надходити орендні платежі платником по яким значиться УР ТОВ Інкомтех . В розумінні Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні та Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті такі платежі є помилково перерахованими, а бюджет недоотримає кошти за період 2012-2014 роки.

Всі операції із відчуження майна, сплати орендних платежів та іншого на порушення чинного законодавства до теперішнього часу не відображені відповідно до стандартів бухгалтерського обліку.

Після призначенням ОСОБА_6 керівником УРТОВ Інкомтех існуючу юридичну адресу підприємства (49005, м. Дніпропетровськ, Жовтневий р-н, вул. Сімферопольська, 21) було змінено на наступну: 69000, м. Запоріжжя, Ленінський р-н, вул. Ладозька, 40. Була зроблена спроба в проведенні банкрутства за спрощеною процедурою (ст. 52 Закону Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ).

27.09.2012р. ухвалою господарського суду Запорізької області було порушено провадження у справі про банкрутство УР ТОВ Інкомтех та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Підставою відкриття провадження у справі про банкрутство стало те, що 01.06.2012р. від імені УР ТОВ Інкомтех було складено простий вексель серії АА N 90596966 на суму - 10 500 грн., який видано ТОВ Опінтел . Строк оплати за векселем - за пред`явленням. У зв`язку з несплатою зобов`язання за векселем, 03.09.2012 р., вказаний вексель був опротестований приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та цього ж дня вчинено виконавчий напис. Опротестований вексель і виконавчий напис нотаріуса були пред`явлені за місцезнаходженням боржника - до Хортицького відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції для примусового виконання.

10.10.2012р. постановою господарського суду Запорізької області УР ТОВ Інкомтех було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - ТОВ Опінтел (49027 м. Дніпропетровськ а/с 1784, код з ЄДРПОУ - 33116742). Протягом всієї процедури банкрутства інтереси ліквідатора представляв арбітражний керуючий Лященко С.С.

21.01.2013р. Постановою Донецького апеляційного господарського суду Постанову господарського суду Запорізької області від 10.10.2012р. по справі № 5009/3638/12 скасовано, провадження у справі припинено.

Арбітражний керуючий Лященко С.С. перестав здавати звітність за товариство. Таке призвело до застосування штрафних санкцій до товариства і завдання йому збитків. Так, борг УРТОВ Інкомтех перед бюджетом складав 6 290,00 грн. У зв`язку із систематичним не поданням звітів було донараховано штрафні санкції на суму 9 733,97 грн. Чим було завдано шкоди підприємству. Арбітражний керуючий Лященко С.С. був зацікавленою особою по відношенню до підприємства-боржника УРТОВ Інкомтех .

Крім того, ліквідатор зазначив, що засновником ТОВ Опінтел є ПП Арт Плюс (код ЄДРПОУ 13440232), засновником ПП Арт Плюс є ТОВ НВК МАШТЕХ (код ЄДРПОУ 31714105), засновником ТОВ НВК МАШТЕХ є ОСОБА_17

Ліквідатор зазначив також, що в подальшому була змінена юридична адреса товариства та зроблена повторна спроба здійснювати банкрутство товариства в м. Дніпропетровську.

Також був створений штучний борг у мінімально необхідній сумі для відкриття провадження у справі про банкрутство за стандартною процедурою тобто не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати (1147*300=344 100,00 грн., ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Після чого мало бути постановлено судове рішення, що не виконувалось би протягом трьох місяців та давало б формальні законні підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство УРТОВ Інкомтех .

14.01.2013р. ОСОБА_18 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою про стягнення із УРТОВ Інкомтех боргу у сумі 360 тис. грн. та визнання права власності на частку майна товариства.

05.02.2013р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. у справі № 200/488/13-ц ухвалив рішення про задоволення позиву у справі, стягнення коштів та звернення стягнення на частку у майні товариства.

В судовому засіданні інтереси ОСОБА_18 представляв адвокат Кульбач С.О., а інтереси УРТОВ Інкомтех - ОСОБА_19 . Незважаючи на відсутність боргу ОСОБА_19 позовні вимоги визнав, що дало можливість судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганкову В.О. підставі ухвалити рішення яке на думку ліквідатора є незаконним. Незаконність такого рішення на думку ліквідатора полягає в тому, що справу було розглянуто із порушенням правил підсудності (підприємство знаходилось в Жовтневому районі м. Дніпропетровська); судом не перевірено факту наявності боргу та отримання коштів підприємством, що передавались за розписками на порушення касової дисципліни; вирішуючи спір між ОСОБА_18 та УР ТОВ Інкомтех суд фактично звернув стягнення на майно третьої особи - ТОВ Торговий дім Інкомтех-Сервіс розгляд справи та ухвалення рішення здійснювалось в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, встановленого господарським судом м. Києва у справі № 5011-46/13511-2012.

04.03.2013р. ОСОБА_18 звернувся до Дніпропетровського районного ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції та пред`явив на примусове виконання виконавчий лист виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

07.03.2013р. старший державний виконавець Тітова Г.О. незважаючи на те, що юридична адреса підприємства постійно знаходилась на території Жовтневого району м. Дніпропетровська відкрила виконавче провадження та до 05.08.2013р. проводила виконавчі дії. 05.08.2013р. старший державний виконавець Тітова Г.О. винесла постанову про повернення виконавчого документу стягувану.

11.07.2013р. ОСОБА_18 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі про банкрутство УРТОВ Інкомтех . 30.07.2013р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було відкрито провадження у справі № 904/5410/13 по банкрутство УРТОВ Інкомтех та введено процедуру розпорядження майном та розпорядником майна призначено Вербу А.П. (суддя Калиниченко Л.М.).

21.11.2013р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Полев Д.М.) було задоволено заяву УРТОВ Інкомтех про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2013р. про порушення провадження у справі про банкрутство, скасовано її та відмовлено у порушені провадження у справі про банкрутство.

Формальною підставою скасування попередньої ухвали суду стало те, що між інціюючим кредитором ОСОБА_18 та ОСОБА_16 було укладено договір доручення на підставі якого директор УРТОВ Інкомтех ОСОБА_6 повернув їй борг, а ОСОБА_16 не повідомляла протягом року про цей факт ОСОБА_18 , а тому не знаючи, що борг вже повернули ОСОБА_18 звертався до господарського суду Дніпропетровської області.

Ліквідатор зазначає, що такі твердження не можуть бути достовірними з огляду на наступне, як вбачається із заяви боржника про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі про банкрутство від 30.07.2013р. за нововиявленими обставинами ОСОБА_18 на підставі договору позики № 20/09/12-1 від 20.09.2012р. передав УР ТОВ Інкомтех у власність 360 000,00 грн. строком до 01.12.2012р. Директор підприємства отримав грошові кошти у повній сумі на підставі розписки.

28.11.2012р. між ініціюючим кредитором ОСОБА_18 та фізичною особою ОСОБА_16 було укладено договір доручення. 29.11.2012р. директор підприємства ОСОБА_6 передав за розпискою ОСОБА_16 360 000,00 грн. для погашення заборгованості за договором позики № 20/09/12 від 20.09.2012р.

Відповідно до Постанови Правління НБУ №32 від 09.02.2005р. №32 Про встановлення граничної суми готівкового розрахунку (чинна на час існування правовідносин) було встановлено граничну суму готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними Документами відповідно до пункту 2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 N 637 у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Статтею 1 Указу Президента України від 12.06.95 № 436/95 Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки передбачено штрафну санкцію за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування суб`єктами господарювання у касах готівки.

Відповідно до п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004р. уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Такими діями порушено вимоги законодавства щодо касової дисципліни щодо граничних розмірів готівкових розрахунків та своєчасного оприбуткування готівки посадовими особами підприємства.

Договір доручення від 28.11.2012р. на який посилається боржник має ознаки фіктивного правочину. Відповідно до п.9.2. такого договору .. Договір закінчується повним його виконанням, але не пізніше 01 грудня 2012 року . Тобто на дату передачі коштів припинив свою дію. А згідно п.9.1. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками сторін , - тобто не набрав чинності оскільки ОСОБА_16 як фізична особа та сторона в договорі, не скріпила і не могла скріпити його печаткою.

Разом з тим, як вбачається із розписки від 29.11.2012р. про кошти за договором позики директор підприємства ОСОБА_6 передавав ОСОБА_16 за місцем розташування підприємства - м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, що не може відповідати дійсності оскільки підприємство не знаходилось за цією юридичною адресою.

З метою проведення інвентаризації майна боржника розпорядником майна арбітражним керуючим Вербою А.П. було здійснено виїзд за цією адресою та встановлено відсутність боржника, його майна та керівних органів.

Із документів наданих власником приміщення ПАТ Металургавтоматика вбачається, що на підставі договору оренди нежитлового приміщення № АР63/4 від 01.12.2009р. УРТОВ Інкомтех орендувало нежитлове приміщення (кімнату) № 516 загальною площею 202,5 кв.м. у період з 01.012.2009р. по 01.11.2012р. Відповідно до умов додаткової угоди № 5 від 01.01.2012р., яка підписана від імені товариства генеральним директором ОСОБА_4 термін оренди такого приміщення закінчився 01.11.2012р. Орендар листом № 114 від 03.10.2011р. повідомив, що з 27.09.2011р. ОСОБА_4 з 27.09.2011р. є Генеральним директором, яка уповноважена Статутом підприємства діяти від імені підприємства без доручення та, зокрема, укладати будь-які господарські угоди.

Згодом Орендодавцеві було надано копію рішенням загальних зборів УРТОВ Інкомтех від 29.02.2012р. на підставі якого ОСОБА_4 була тимчасово обмежена від виконання повноважень генерального директора УР ТОВ Інкомтех та уповноважено з 29.02.2012р. на підписання договорів у статусі керівника підприємства орендаря ОСОБА_5 . Після чого останній звертався листом від 31.08.2012р. №2012083101 до Орендодавця з приводу звільнення приміщення та передачу йому в оренду поштової скриньки для отримання кореспонденції.

Після 01.11.2012р. за адресою: АДРЕСА_7 відсутнє будь-яке майно та органи управління УРТОВ Інкомтех . Юридична особа відсутня за юридичною адресою, його керівники та засновники більше не звертались до ПАТ ППКІ Металургавтоматика , як власника приміщення, з приводу оренди приміщення. Відсутня табличка із найменуванням боржника та інша інформація, яка б вказувала на здійснення господарської діяльності за цією адресою.

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року по справі № 904/3116/16 затверджено реєстр грошових вимог до боржника згідно якого вимоги кредиторів включено на загальну суму 1 998 676,09 грн., а саме: ОСОБА_2 - у сумі 908 223,36 грн.; ОСОБА_1 - у сумі 908 223,36 грн.; ГУ ДПС у Дніпропетровській області - у сумі 4 809,00 грн.; АТ ДТЕК Дніпровські електромережи - у сумі 177 420,37 грн., перелічені вимоги не можуть бути задоволені в зв`язку з недостатністю майна підприємства-банкрута.

Крім того, ліквідатор зазначив, що з матеріалів справи № 904/5410/13 вбачається, що під час здійснення своїх повноважень у процедурі розпорядження майном розпорядником майна арбітражним керуючим Верба А.П. проведено аналіз фінансово-господарської діяльності УРТОВ Інкомтех за період з 2011 року по 2013 рік щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, за результатами якого вбачається, що: УРТОВ Інкомтех за 2011-2013р.р. після смерті ОСОБА_20 скоротило виробництво, виробничу діяльність боржника зупинено повністю; зменшення вартості активів за період з 2011-2013р.р. відбулось за рахунок незаконних дій з боку посадових осіб банкрута; відсутність будь-яких активів за місцем реєстрації УРТОВ Інкомтех та грошових коштів боржника на рахунках у відповідних фінансових установах; за період з 2011 року по 2013 рік УРТОВ Інкомтех мало від`ємне значення власного капіталу, господарська діяльність була збитковою, а боржник Збільшив дебіторську заборгованість, тобто, УРТОВ Інкомтех кредитував інших осіб; основними факторами, що призвели до банкрутства боржника є збиткова господарська діяльність, незабезпечення збереження (розтрата) майна товариства його службовими особами; з 2016 року УРТОВ Інкомтех перебуває у стані надкритичної неплатоспроможності; боржник всупереч вимогам законодавства не звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та продовжував здійснювати протягом 2013 -2016р. р. збиткову господарську діяльність та прирощувати позиковий капітал.

За таких обставин ліквідатор вважає, що в діях засновників та керівника банкрута мають місце економічні ознаки дій з доведення підприємства до банкрутства, які призвели до погіршення платоспроможності підприємства, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредитора та також вважає, що вказані вище обставини доказують, що посадовим особам було відомо про заборгованість та несуть в собі економічні ознаки дій з приховування стійкої фінансової неспроможності з боку посадових осіб банкрута, оскільки під час проведення аналізу неможливо виявити відомості про його фінансовий та майновий стан у фінансовій звітності. Останній баланс здано станом на 31.12.2011р.

Враховуючи вищенаведене, ліквідатор просить суд покласти субсидіарну та солідарну відповідальності за зобов`язаннями Українсько - російського товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, код ЄДРПОУ 25527990) на громадян ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), Ужусєнєнє Крістіни, громадянку Литви, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) та сягнути на користь Українсько - російського товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, код ЄДРПОУ 25527990) - 1 998 676,09 грн.

Дослідивши надані документальні докази, заслухавши пояснення та обґрунтування ліквідатора, господарський суд встановив наступне.

Постановою господарського суду від 17.11.2016р. визнано Українсько - російського товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, код ЄДРПОУ 25527990), відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Вербицького О.В. відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який діяв до 21.10.2019р.).

Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Судом враховується, що 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон про банкрутство.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства суд при наявності підстав застосовує субсидіарну відповідальність до осіб які вчинили неправомірні дії відносно майна та грошових коштів банкрута.

Загальні умови для притягнення до субсидіарної (додаткової) відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , який був чинним на час виникнення та існування спірних правовідносин.

Згідно з частиною першою статті 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Відповідно до частини першої статті 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Частиною 3 цієї статті Кодексу визначено, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Законом, який в розумінні зазначених норм права передбачає поряд з основною відповідальністю боржника додаткову (субсидіарну) відповідальність третіх осіб, є Кодекс України з процедур банкрутства.

Частиною 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Виходячи з приписів наведених правових актів, передбачена субсидіарна (додаткова) відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи до стану неплатоспроможності.

Положеннями частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що одним із повноважень ліквідатора з дня його призначення, зокрема, є аналіз фінансового стану банкрута. Отже, в межах справи про банкрутство можливість подання заяви до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства, належить виключно ліквідатору банкрута.

Таким чином, виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладена саме на ліквідатора, що пов`язано з виконанням ліквідатором банкрута повноважень, визначених статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

З метою визначення однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану підприємства на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для вжиття заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, а також виявлення резервів підвищення ефективності виробництва та відновлення платоспроможності підприємств шляхом їх санації розроблено Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства , затверджені наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361).

Об`єктом аналізу є фінансово-господарський стан підприємств, зокрема фінансові, виробничі та інвестиційні аспекти їх діяльності.

В зазначених Методичних рекомендаціях доведення до банкрутства визначено як умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору - неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов`язання перед кредиторами. Приховування банкрутства - умисне приховування громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності своєї стійкої фінансової неспроможності шляхом подання недостовірних відомостей, якщо це задало великої матеріальної шкоди кредиторові.

Під час проведення аналізу визначаються: стан фінансово-господарської діяльності підприємства, структура його балансу (задовільна чи незадовільна) та обґрунтованість визнання підприємства неплатоспроможним; тенденції щодо динаміки основних показників ефективності діяльності підприємства; можливість використання санаційних процедур для поліпшення фінансово-господарського стану підприємства та виведення його з неплатоспроможного стану; наявність економічних дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

У відповідності до положень Розділу ІІІ Методичне забезпечення заповнення форми звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства у звіті зазначається, зокрема 1) загальна характеристика підприємства, 2) оцінка підприємства позиції неплатоспроможності, в якій дається оцінка фінансового стану підприємства, аналіз фінансових факторів, що призвели до неплатоспроможності, та визначення можливості санації підприємства: аналіз необоротних і оборотних активів, оборотних засобів; аналіз структури грошових потоків підприємства і кредиторської заборгованості.

Пунктом 3 Розділу ІІІ Методичних рекомендацій регулюються питання щодо аналізу наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності, зокрема: визначення ознак дій з доведення до банкрутства (п. 3.2); визначення ознак дій з приховування банкрутства (п.3.3).

Визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється ліквідатором банкрута за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі. У ході визначення ознак дій з доведення до банкрутства аналізується рівень забезпечення зобов`язань кредиторів за період проведення аналізу. з`ясовується причина погіршення показників рівня забезпечення зобов`язань кредиторів шляхом перевірки фінансово-господарських договорів підприємства.

Економічними ознаками дій з доведення до банкрутства може вважатися такий фінансово-економічний стан боржника, коли виконання умов договорів призвело до погіршення показників оцінки його фінансового стану, зокрема: підписання завідомо невигідних для підприємства (у тому числі фіктивних) договорів; необґрунтованої виплати грошових коштів, необґрунтованої передачі третім особам майна; прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно впливають на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність підприємства, що призводить до фінансових збитків та втрат; заплутування звітності, знищення документів або інформації, унаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства тощо.

Якщо на окремих стадіях провадження у справі про банкрутство буде встановлено, що боржником подані недостовірні відомості про його фінансовий та майновий стан у фінансовій звітності або в інших документах, то в такому разі можуть мати місце ознаки дій з приховування банкрутства.

До ознак дій з приховування банкрутства належать: надання потенційним кредиторам (банківським установам, державним установам, постачальникам, покупцям), а також господарському суду завідомо неправдивої інформації про фінансово-господарський стан підприємства, яка створює оманливе враження про нормальний фінансовий стан підприємства і таким чином приховує стійку фінансову неспроможність (якщо недостовірні відомості повідомляються потенційному кредитору, від якого очікують продажу продукції чи товарів, виконання робіт, надання послуг, передачі майна, надання позики чи сплати авансових грошових сум на користь організації, від імені якої надаються відомості; або подання до господарського суду відзиву на заяву про банкрутство із свідомо неправдивими відомостями про загальну суму заборгованості, наявне у нього майно, у тому числі й кошти, що знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах тощо). Можливість установлення причинного зв`язку між наданою інформацією та збитками, яких зазнала третя особа.

Господарський суд визнає, що саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Як встановлено господарським судом арбітражним керуючим Вербицьким О.В. не надано до матеріалів справи звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства (висновки про наявність ознак з дій приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, та рекомендації щодо подальшого розвитку підприємства) за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі, у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 за № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 за № 1361).

Ліквідатор також зазначив, що будь - які документальні докази відносно того, що діями засновників (учасників) та керівниками Українсько - російського товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех" доведено підприємство до банкрутства у ліквідатора відсутні.

Крім того, господарський суд зазначає, що ліквідатором подано до матеріалів справи рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2021п. по справі № 183/6604/16, яким встановлено, що 21.11.2016 року Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю Інкомтех звернулося до суду з позовом до ОСОБА_21 , ОСОБА_3 , ОСОБА_22 , третя особа - ОСОБА_23 , ТОВ "Алком" про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна у добросовісного набувача.

Під час розгляду справи № 183/6604/16 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було встановлено, що під час розгляду справ № 40/11059/12, 403/1309/12 судами не встановлена відсутність волевиявлення Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю Інкомтех , на відчуження спірного об`єкту нерухомості.

Навпаки, під час розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 403/11059/12 за позовом ОСОБА_14 до Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю Інкомтех , третя особа - Новомосковське районне комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання договору іпотеки дійсним, визнання права власності на нерухоме майно (рішення від 29 серпня 2012 року), представник відповідача - Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю Інкомтех не заперечував проти визнання права власності на частину комплексу за ОСОБА_14 .

Крім того, судом встановлено, що у відповідності до Протоколу загальних зборів учасників Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю Інкомтех від 07 лютого 2011 року, було вирішено: в рахунок виконання договірних зобов`язань за Договором позики № 13-06-07 від 13 червня 2007 року та Договором іпотеки № 13-06-07 від 13 червня 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, передати у власність гр.. ОСОБА_14 частину комплексу бази відпочинку Будівельник , яка належить Товариству на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 09.04.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 524.

Також, 07.02.2011р. Генеральним директором Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю Інкомтех Нестеровим І.М. винесено наказ № 7, відповідно до якого, останній наказав: Здійснити заходи позасудового врегулювання спору щодо виконання договірних зобов`язань за Договором позики № 13-06-07 від 13 червня 2007 року та Договором іпотеки № 13-06-07 від 13 червня 2007 року. В рахунок виконання договірних зобов`язань за Договором позики № 13-06-07 від 13 червня 2007 року та Договором іпотеки № 13-06-07 від 13 червня 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, передати у власність гр.. ОСОБА_14 частину комплексу бази відпочинку Будівельник , яка належить Товариству на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 09.04.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 524.

На підставі вищезазначеного, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2021р. по справі № 183/6604/16 в задоволенні позову Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю Інкомтех до ОСОБА_21 , ОСОБА_3 , ОСОБА_22 , третя особа - ОСОБА_23 , ТОВ "Алком" про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна у добросовісного набувача - відмовлено.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку, що ознаки доведення до банкрутства, які є обов`язковими для покладення на громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 субсидіарної та солідарної відповідальності за зобов`язаннями Українсько - російського товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, код ЄДРПОУ 25527990, не підтверджені достатніми та допустимими доказами, у зв`язку з чим у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви ліквідатора.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив в задоволенні заяви ліквідатора № 02-02-62/48 від 27.01.22р. про притягнення до субсидіарної та солідарної відповідальності за зобов`язаннями Українсько - російського товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, код ЄДРПОУ 25527990) громадян ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), Ужусєнєнє Крістіни, громадянку Литви, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) та стягненні на користь Українсько - російського товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, код ЄДРПОУ 25527990) - 1 998 676,09 грн. - відмовити.

Щодо розгляду звіту ліквідатора за підсумками проведеної ліквідаційної процедури Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех» присутній в судовому засіданні ліквідатор заявив усне клопотання про відкладення розгляду звіту на іншу дату для надання додаткових документів.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" не заперечував проти відкладення.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив усне клопотання ліквідатора про відкладення розгляду звіту ліквідатора за підсумками проведеної ліквідаційної процедури Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех» на іншу дату - задовольнити.

Відкласти судове засідання з розгляду звіту ліквідатора за підсумками проведеної ліквідаційної процедури Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех» на 16.03.2022р. о 12:20год.

Керуючись ст.ст. 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ліквідатора № 02-02-62/48 від 27.01.22р. про притягнення до субсидіарної та солідарної відповідальності за зобов`язаннями Українсько - російського товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, код ЄДРПОУ 25527990) громадян ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), Ужусєнєнє Крістіни, громадянку Литви, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) та стягненні на користь Українсько - російського товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, код ЄДРПОУ 25527990) - 1 998 676,09 грн. - відмовити.

Усне клопотання ліквідатора про відкладення розгляду звіту ліквідатора за підсумками проведеної ліквідаційної процедури Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех» на іншу дату - задовольнити.

Відкласти судове засідання з розгляду звіту ліквідатора за підсумками проведеної ліквідаційної процедури Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех» на 16.03.2022р. о 12:20год.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3-308 .

Зобов`язати ліквідатора - надати суду всі документальні докази, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство та ліквідатора визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Ухвала підписана - 18.02.2022 року.

Копію ухвали направити: кредиторам, ліквідатору, громадянам ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), Ужусєнєнє Крістіні ( АДРЕСА_5 ).

Суддя І.В. Владимиренко