Ухвала

від 16.02.2022 по справі 905/344/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

У Х В А Л А

16.02.2022 Справа № 905/344/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., розглянувши матеріали заяви Покровської міської ради Донецької області про забезпечення позову

позивача: Покровська міська рада Донецької області (місцезнаходження : 85300, Донецька область, м. Покровськ, пл. Шибанкова, буд.11, ідентифікаційний код 04052933; електронна адреса: 44116289@mail.gov.ua)

до відповідача: Фізична особа - підприємець Бедрій Вікторія Борисівна, (місцезнаходження : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення збитків у розмірі 272 448,32 грн та зобов`язання вчинити певні дії

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ

Покровська міська рада Донецької області звернулась до господарського суду із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Бедрій Вікторії Борисівни та просить суд звільнити самовільно зайняте нежитлове приміщення розташовані на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку загальною площею 59,0 кв.м, шляхом звільнення приміщення від особистих речей та надання безперешкодного доступу до приміщення представникам позивача та стягнути збитків у сумі 272 488,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем використовується нежитлове приміщення для здійснення своєї підприємницької діяльності, як управителя багатоквартирними будинками, яке розташоване на першому поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку загальною площею 59,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Покровськ, мкр. Шахтарський, буд.16 без достатніх правових підстав. На підставі вищенаведеного та у зв`язку з тим, що майно є комунальною власністю, позивачем нарахована орендна плата у розмірі 272 488,32 грн.

Разом з позовом до суду надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти що знаходяться на розрахункових рахунках в усіх установах банків які належать Фізичній особі - підприємцю Бедрій Вікторії Борисівні ІПН НОМЕР_1 , (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) та будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову в межах заявлених вимог в розмірі 272 448,98 грн.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначив про можливості здійснення відповідачем дій направлених на виведення грошових коштів зі своїх рахунків, а також вчинення будь-яких інших дій направлених на уникнення цивільно-правової відповідальності, невжиття заходів щодо накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу на рахунках в установах банків, у разі прийняття рішення на користь позивача може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконанням зазначеного рішення господарського суду.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 4, 6 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, подана Покровською міською радою заява про забезпечення позову не містить обґрунтованої необхідності забезпечення позову зазначеного у заяві, обґрунтування щодо можливого істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування позбавляє суд можливості оцінити наявність підстав для задоволення вимог заявника щодо забезпечення позову, що є порушенням приписів п. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, як вже було зазначено, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, остання не містить жодних пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу , повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, процесуальні дії суду стосовно заяви про забезпечення позову, яка не відповідає вимогам ст.139 ГПК України , чітко регламентовано положеннями ч.7 ст.140 вказаного Кодексу . Між тим, формулювання ч.7 ст.140 ГПК України містить вказання на дію суду у наказовий спосіб, та не передбачає альтернативної дії, крім повертає її заявнику . Повернення заяви про забезпечення позову є наслідком недотримання заявником форми та змісту такої заяви, що визначений також у безальтернативному вигляді частиною 1 статті 139 ГПК України .

Отже, з огляду на те, що заяву по забезпечення позову подано без додержання вимог п.п. 4,6 ч.1 ст.139 ГПК України , вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 136 , 137 , 139, 140 , 234,235 Господарського процесуального кодексу України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Покровської міської ради Донецької області про забезпечення позову повернути заявнику.

Додаток: заява про забезпечення позову з додатками на 3-х арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду згідно з положеннями Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Ю.С. Зельман