Ухвала

від 18.02.2022 по справі 712/1774/22

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1774/22

Провадження №1-кс/712/859/22

17 лютого 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2021 року за № 42021252010000097, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в КП електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 301 з метою відшукання та вилучення оригіналів документів, а саме договорів укладених упродовж червня - липня 2021 року між КП «Міськсвітло» та ТОВ «Гарантбуд 2020» та договорів укладених упродовж травня - серпня 2021 року між КП «Міськсвітло» та ТОВ «Метабуд-М», додатків до договорів, проектно-кошторисної документації по Об`єктах, документів, які підтверджують взаєморозрахунки із замовником та підрядником по використанню бюджетних коштів по Об`єктах: акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти прихованих робіт, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, договори, бухгалтерські довідки про взаєморозрахунки за виконані роботи, накладні на отримання матеріальних цінностей, товаротранспортні накладні, акти списання матеріальних цінностей (матеріальні звіти), журнали обліку виконаних робіт та інші документи щодо виконання договорів, документів, які підтверджують перерахування бюджетних коштів за укладеними договорами та документів, на підставі яких відбувалися вказані перерахування (акти виконаних будівельних робіт, звіти за наданні послуги, рахунки, рахунки - фактури, накладні тощо), що матимуть значення для повного та всебічного досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №42021252010000097 від 30.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування в указаному кримінальному провадженні у складі групи слідчих здійснюється старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи КП «Міськсвітло» за попередньою змовою з суб`єктами господарювання, які надають послуги у сфері будівництва мереж зовнішнього освітлення, у період з січня по вересень 2021 року заволоділи бюджетними коштами, виділеними на будівництво, капітальний ремонт та реконструкцію мереж зовнішнього освітлення, а також закупівлю товарів і послуг в м. Черкаси.

Так, між КП «Міськсвітло» та ТОВ «Гарантбуд 2020» (ЄДРПОУ 44035205) упродовж червня - липня 2021 року укладено 13 договорів на реконструкцію мережі зовнішнього освітлення та капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення з встановленням додаткового освітлення пішохідних переходів, на загальну суму 2 561 тис. грн.

Разом з тим, аналізом додатків до вказаних договорів, зокрема, локальних кошторисів на будівельні роботи, встановлено, що на виконання умов договорів з реконструкції та капітального ремонту мереж зовнішнього освітлення встановлено 51 світильник ALP ROAD 80/840/136*45/R, кошторисною вартістю 6036,17 грн за одиницю, тоді як відпускна ціна виробників таких світильників складає в середньому 3500 грн за одиницю.

Окрім того, між КП «Міськсвітло» та ТОВ «Метабуд-М» (ЄДРПОУ 43221923) упродовж травня - серпня 2021 року укладено 33 договори на реконструкцію мережі зовнішнього освітлення та капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення з встановленням додаткового освітлення пішохідних переходів, на загальну суму 10325 тис. грн.

Разом з тим, аналізом додатків до вказаних договорів, зокрема, локальних кошторисів на будівельні роботи, встановлено, що на виконання умов договорів з реконструкції та капітального ремонту мереж зовнішнього освітлення встановлено 128 світильників ALP ROAD 80/840/136*45/R, кошторисною вартістю 6036,17 грн за одиницю, тоді як відпускна ціна виробників таких світильників складає в середньому 3500 грн за одиницю та 179 світильників ALP ROAD 40/840/136*45/R, кошторисною вартістю 3996,17 грн за одиницю, тоді як відпускна ціна виробників таких світильників складає в середньому 2500 грн за одиницю.

Враховуючи вищевикладене, для з`ясування усіх обставин справи, а також з метою проведення подальших судових будівельно-технічних та товарознавчих експертиз необхідним є долучення до матеріалів кримінального провадження оригіналів документів на підставі яких здійснювались ремонтні роботи, а також проводились розрахунки за такі роботи.

В ході досудового розслідування встановлено, що КП електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 301.

Так, згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна буд. №301 по вул. Гоголя в м. Черкаси, в якому розташований КП електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради, перебуває в комунальній власності Черкаської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, на даний час виникла необхідність у проведенні обшуку в КП електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 301 з метою відшукання та вилучення оригіналів документів,а саме:договорів укладених упродовж червня - липня 2021 року між КП «Міськсвітло» та ТОВ «Гарантбуд 2020» та договорів укладених упродовж травня - серпня 2021 року між КП «Міськсвітло» та ТОВ «Метабуд-М», додатків до договорів, проектно-кошторисної документації по Об`єктах, документів, які підтверджують взаєморозрахунки із замовником та підрядником по використанню бюджетних коштів по Об`єктах: акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти прихованих робіт, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, договори, бухгалтерські довідки про взаєморозрахунки за виконані роботи, накладні на отримання матеріальних цінностей, товаротранспортні накладні, акти списання матеріальних цінностей (матеріальні звіти), журнали обліку виконаних робіт та інші документи щодо виконання договорів, документів, які підтверджують перерахування бюджетних коштів за укладеними договорами та документів, на підставі яких відбувалися вказані перерахування (акти виконаних будівельних робіт, звіти за наданні послуги, рахунки, рахунки - фактури, накладні тощо), що матимуть значення для повного та всебічного досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 5 статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно із ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Виготовляються дві копії ухвали, які чітко позначаються як копії.

Аналіз положень ст. ст. 233- 235 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи, а також що такі речі чи документи матимуть доказове значення в конкретному кримінальному провадженні. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотання, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Статтею 12 Загальної декларації прав людини 1948 року встановлено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Додані до клопотання документи не доводять наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні предмети та речі можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні приміщенні у конкретних осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення № 42021252010000097, що в силу ст. 234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Зокрема, до клопотання додано тільки копію протоколу огляду від 22.12.2022р., з якого вбачається оприлюднена інформація про закупівлі, протоколів проведення інших слідчих дій до клопотання не додано. Посилання на оперативно-розшукові дані за таких обставин щодо імовірної причетності до неправомірних дій службових осіб вказаної у клопотання юридичної особи не може бути достатньою підставою для обшуку, оскільки такі підстави мають підтверджуватись слідчими діями у кримінальному провадженні.

Невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським судом з прав людини як порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з огляду на обставини, якими клопотання обґрунтовується і докази, якими підтверджується, не є достатньою підставою для обмеження права на недоторканність житла, іншого володіння особи та повагу до приватного життя, оскільки не є вочевидь необхідним заходом допустимим у демократичному суспільстві, з огляду на засади пропорційності втручання у захищені законом права та свободи людини, а проведення обшуку в даному випадку не є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 301.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 18 лютого 2022 року