Постанова

від 28.01.2022 по справі 387/1055/21

ДОБРОВЕЛИЧКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 387/1055/21

Номер провадження по справі 2-а/387/6/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача начальник відділудержавного контролю за використанням та охоронною земель №3 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Гнєдич Олександр Петрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначив, що старшим державним інспектором- начальником державного контролю за використанням та охороною земель №3 Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області Гнєдичем О.П. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №543-ДК/0221По/08/01/-21 від 03.12.2021. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що старший державний інспектор Гнєдич О.П. розглянув протокол про адміністративне правопорушення № 543-ДК/0218П/07/01/-21 від 17.11.2021 за результатами розгляду якого встановив, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.125, 126 ЗК України, а саме самовільно без правовстановлюючих документів використовує земельну ділянку сільськогосподарського призначення Добровеличківської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області загальною площею 6,000 га, із них: земельна ділянка площею 1,5 га кадастровий номер 3521755100:02:000:5851, земельна ділянка площею 1,5 га кадастровий номер 3521755100:02:000:5850, земельна ділянка площею 1,5 га кадастровий номер 3521755100:02:000:5852, земельна ділянка площею 1,5 га кадастровий номер 3521755100:02:000:5853, за що ст. 53-1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність. Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України та за відсутності доказів вчинення ним правопорушення. Крім того ОСОБА_1 не приймав участі під час обстеження земельних ділянок, від підписання протоколу не відмовлявся, оскільки не був повідомлений про час і місце розгляду справи, в результаті чого був позбавлений можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КпАП України, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надали суду відзив . Зі змісту відзиву відповідач просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач зазначає, що відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 15.09.2021 №543-ДК на підставі звернення ОСОБА_2 призначено проведення державного нагляду за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охорони земель усіх категорій та форми власності, шляхом проведення перевірки стосовно земельних ділянок: кадастровий номер 3521755100:02:000:5851, кадастровий номер 3521755100:02:000:5850, кадастровий номер 3521755100:02:000:5852, кадастровий номер 3521755100:02:000:5853. На виконання зазначеного наказу начальником відділудержавного контролю за використанням та охоронною земель №3 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Гнєдичем О.П. здійснено обстеження зазначених земельних ділянок та встановлено, що на момент перевірки земельні ділянки оброблені та засіяні посівами соняшника. Земельні ділянки використовуються ОСОБА_1 без правовстановлюючих документів. За результатами обстеження земельних ділянок складені Акти обстеження від 17.09.2021 №543-ДК/855/АО/10/-21, № 543-ДК/854/АО/10/-21, № 543-ДК/855/АО/10/-21, №543-ДК/853/АО/10/-21, № 543-ДК/854/АО/10/-21. У зв`язку із виявленими правопорушеннями відповідно до ст. 254, 256 КпАП України державним інспектором 16.11.2021 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення №595-ДК/0218П/07/01/-21 відносно ОСОБА_1 . Листом від 26.11.2021 №11-0.443-77/90-21 ОСОБА_1 направлено матеріали перевірки та повідомлено, що розгляд справи відбудеться 03.12.2021. ОСОБА_1 на розгляд справине з`явився, жодних клопотань не заявляв. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення старшим державним інспектором винесено постанову 03.12.2021 № 543-ДК/0221По/08/01/-21 про накладення на позивача штрафу в розмірі 170 гривень. З метою усунення виявленого порушення ОСОБА_1 вручено припис №543-ДК/0283/Пр/03/01-21 від 17.11.2021 про усунення порушення земельного законодавства, шляхом повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Вважає, що доказів неправомірності дій державного інспектора, чи інших підстав для визнання дій неправомірними позивачем не зазначено. Таким чином, дії старшого державного інспектора при розгляді адміністративної справи були в межах чинного законодавства та наданих повноважень.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача начальник відділудержавного контролю за використанням та охоронною земель №3 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Гнєдич О.П. відзиву до суду не подавав.

На підставі ч. 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2021 року відкрито провадження у справі та зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області надати до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області в термін до 28.01.2022 - належним чином завірену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №543-ДК/0221По/08/01/-21 від 03.12.2021 за ст.53-1 КпАП України.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до статті 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Порядок передачі земельних ділянки у власність встановлений статтею 118 Земельного кодексу, відповідно до частини першої якої передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Пунктом "б" ч.1 ст.211 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Згідно зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.53-1 КпАП України, є громадяни та посадові особи.

Отже для притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, окрім встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки, необхідно з`ясувати, чи дійсно вчиняються особою дії із зайняття та використання земельної ділянки, чи має право особа використовувати земельну ділянку, тобто чи наявні в неї правові підстави для використання земельної ділянки, чи є дії особи правомірними чи ні.

Так, у разі виявлення порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке КпАП України передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для розгляду справи, винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності (статті 256, 268, 283 КпАП України).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постанові у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) від 30 травня 2019 року, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Виходячи з вимог норм КпАП України, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КпАП України, є земельна ділянка.

Частиною 1 статті 79,791 ЗК України визначено, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.53-1 КпАП України, виражається у самовільному зайнятті земельної ділянки.

За визначенням в ст.1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Таким чином, самовільному зайняттю земельних ділянок притаманні такі юридичні ознаки, як:

- з об`єктивної сторони це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне заволодіння чи використання земельної ділянки;

- відсутність при цьому відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її відчуження або надання у користування;

- відсутність вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки;

- такі дії є неправомірними, тобто їх правомірність не закріплена жодним нормативно-правовим актом України;

- із суб`єктивної сторони такі дії є винними.

Так судом встановлено, що 03.12.2021 начальник відділудержавного контролю за використанням та охоронною земель №3 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Гнєдич О.П. виніс постанову №543-ДК/0221По/08/01/-21, якою визнав громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.53-1 КпАП України про накладення стосовно позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 порушив вимоги статті 125, 126 Земельного кодексу України та ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", а саме: земельні ділянки із земель сільськогосподарського призначення, що розташовані за межами населеного пункту смт. Добровеличківка на території Добровеличківської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області загальною площею 6,000 га , з них: 1,5 га кадастровий номер 3521755100:02:000:5851, загальною площею 1,5 га кадастровий номер 3521755100:02:000:5850, загальною площею 1,5 га кадастровий номер 3521755100:02:000:5852, загальною площею 1,5 га кадастровий номер 3521755100:02:000:5853, були засіяні посівами соняшника ОСОБА_1 самовільно без правовстановлюючих документів ( а.с. 12).

Підставою винесення даної постанови є протокол про адміністративне правопорушення №543-ДК/0218П/07/01/-21 від 03.12.2021, який складений стосовно позивача за ст.53-1 КпАП України ( а.с.14).

Підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення, як вбачається із матеріалів вказаної адміністративної справи, при перевірці права використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які фактично використовує ОСОБА_1 , встановлено, що 17.09.2021 земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що розташовані за межами населеного пункту смт Добровеличківка на території Добровеличківської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області загальною площею 6,000 га , з них: 1,5 га кадастровий номер 3521755100:02:000:5851, загальною площею 1,5 га кадастровий номер 3521755100:02:000:5850, загальною площею 1,5 га кадастровий номер 3521755100:02:000:5852, загальною площею 1,5 га кадастровий номер 3521755100:02:000:5853, - були засіяні посівами соняшника ОСОБА_1 самовільно без правовстановлюючих документів. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду (збитки), що підтверджується Актами обстеження земельних ділянок від 17.09.2021 №543-ДК/852/АО/10/01/-21, № 543-ДК/853/АО/10/01/-21, № 543-ДК/854/АО/10/01/-21, № 543-ДК/855/АО/10/01/-21 .

Водночас зі змісту зазначених актів перевірка здійснена без участі особи чи його представника, що перевіряється, свідків, інших осіб або інші докази використання ОСОБА_1 земельних ділянок, що були об`єктом перевірки матеріали справи не містять.

Оспорюючи постанову про накладення адміністративного стягнення від 03.12.2021, позивач зазначив, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки постанова прийнята у зв`язку із не з`ясованими обставинами справи, що мають значення для правильного вирішення. Також позивач зазначає, що відповідачем не надано доказів у якому стані знаходяться земельні ділянки, яким чином вони використовуються , а також відсутні докази, що земельні ділянки використовуються саме ОСОБА_1 , а не іншою фізичною чи юридичною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена з підстав висновків інспектора про порушення позивачем вимог ст.53-1 КпАП України, за якою передбачена відповідальність щодо самовільного зайняття земельних ділянок.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КпАП України).

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1,2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом і кожному гарантується право на оскарження в суді дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що …адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень .

Частиною 1 ст.2 КАС України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Отже відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на яких у відповідності до ст.77 КАС України покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, на спростування доводів позивача не представлено суду жодних доказів, які б підтверджували в діях позивача наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КпАП України доведеною в законний спосіб, в зв`язку з чим суд вважає, що доводи позивача є не спростованими, а тому вимоги щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 53-1 КпАП України у виді штрафу в сумі 170 грн підлягають задоволенню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України - закриттю.

Керуючись ст.ст. 2,12,19, 20, 46, 77, 243, 257, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача начальник відділудержавного контролю за використанням та охоронною земель №3 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Гнєдич Олександр Петрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №543-ДК/0221По/08/01/-21 від 03.12.2021 начальника відділудержавного контролю за використанням та охоронною земель №3 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Гнєдича Олександра Петровича про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 170,00 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.