Ухвала

від 16.02.2022 по справі 537/5574/21

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 2/537/317/2022

Справа № 537/5574/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Секвенція до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ТОВ Фінансова компанія Секвенція , як правонаступник ТОВ Швидко Фінанс , звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь борг за договором позики №161 від 04.05.2016 року, укладеним між ТОВ "Швидко Фінанс" та ОСОБА_1 , в сумі 33802,45 грн., з яких 493,99 грн. - втрати від інфляції за період з 01.09.2019 року по 31.08.2021 року, 27535,50 грн. - проценти за порушення грошового зобов`язання за період з 12.10.2019 року по 05.10.2021 року, 5772,96 грн. - пеня за період з 12.10.2019 року по 11.03.2020 року та судові витрати на судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.12.2021 року представник відповідача адвокат Таранкова О.О. надала до суду відзив на позовну заяву, в якій просила відмовити ТОВ Фінансова компанія Секвенція у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

19.01.2022 року позивач ТОВ Фінансова компанія Секвенція надало відповідь на відзив.

Представник позивача ТОВ Фінансова компанія Секвенція в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Таранкової О.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Швидко Фінанс , ТОВ Фінансова компанія Секвенція про захист прав споживача, в якій ОСОБА_1 просить визнати пункти 5.2, 5.3, 7.5 Договору позики №161 від 04.05.2016 року недійсними. Зазначила, що оскільки в даній справі предметом позову є стягнення заборгованості з ОСОБА_1 саме за договором позики № 161 від 04.05.2016 року, то розгляд даної справи неможливий до вирішення справи про захист прав споживачів, визнання недійсними окремих положень вказаного договору позики.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України , суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що така підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , визначаючи наявність передбачених статтею 201ЦПК (відповідає ст. 251ЦПК України в новій редакції) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті (відповідає п. 6 ч. 1 ст. 251ЦПК України в новій редакції) - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Установлено, що 08.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Швидко Фінанс , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Секвенція про захист прав споживачів, в якій просить визнати недійсними пункти 5.2, 5.3, 7.5 Договору позики №161 від 04 травня 2016 року, укладеного між ТОВ Швидко Фінанс та ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 08.02.2022 року, зазначена позовна заява передана до провадження судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневича В.І., справа №537/466/22. 10.02.2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розглядати дану справу надалі є неможливим, оскільки вирішення даної справи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №161 від 04 травня 2016 року, залежить від судового рішення по цивільній справі №537/466/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Швидко Фінанс , ТОВ Фінансова компанія Секвенція про захист прав споживачів, визнання недійсними окремих положень зазначеного договору позики що перебуває в провадженні судді Хіневича В.І.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення принципу правової визначеності, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно зупинити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як зазначено в п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України , провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу , - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Таранкової О.О. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №537/5574/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Секвенція до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики до прийняття судового рішення у справі №537/466/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Швидко Фінанс , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Секвенція про захист прав споживачів, визнання недійсними окремих положень договору позики.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.