Рішення

від 18.02.2022 по справі 635/1621/21

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18.02.2022

Справа № 635/1621/21

Провадження № 2/635/110/2022

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання - Кондратенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в:

ТОВ ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС звернулося до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останньої грошові кошти у розмірі 131815,29 гривень за прострочення виконання грошового зобов`язання, визначеного рішенням Харківського районного суду Харківської області у цивільній справі № 635/1440/14-ц від 09 грудня 2014 року, з яких: 34843,06 гривень - три проценти річних від простроченої суми, 96972,23 гривень - інфляційні витрати, а також судові витрати по справі.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13 червня 2008 року між ВАТ КБ НАДРА ( в подальшому найменування було змінено на ПАТ КБ НАДРА ), та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6/4/16/2008/840- К/206, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 126 198, 00 грн зі сплатою відсотків 19,09 % річних строком до 10 червня 2038 року. Відповідно до п.2 зазначеного кредитного договору в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 передала в іпотеку квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У порушення умов вказаного договору відповідач не виконала належним чином свої зобов`язання за договором ,у зв`язку з чим ПАТ КБ Надра звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року у справі № 635/1440/14 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором № 6/4/16/2008/840-К/206 від 13 червня 2008 року у розмірі 292 967,47 гривень, а також суму судового збору у розмірі 2 918,58 гривень.

19 травня 2020 року між ПАТ КБ НАДРА та ТОВ ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС було укладено Договір № GL3N217258 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/16/2008/840- К/206 від 13 червня 2008 року, договором іпотеки 6/4/16/2008/840- К/207 від 13 червня 2008 року.

Станом на 26 лютого 2021 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року у справі № 635/1440/14 відповідачем не виконано. Відтак, з урахуванням вищевказаного рішення суду,заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС за кредитним договором № 6/4/16/2008/840-К/206 від 13 червня 2008 року становить 292967,47 гривень.

Позивач зазначає,що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин цього договору,не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора на отримання сум, передбачених ст.625 ЦК України,за увесь час просторочення.

Отже, з ОСОБА_1 на користь ТОВ ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС підлягають стягненню три процента річних від суми заборгованості за кредитним договором № 6/4/16/2008/840- К/206 від 13 червня 2008 року у розмірі 292 967, 47 грн, що за період з 12 березня 2017 по 26 лютого 2021 становить 34 843, 06 грн (292 967, 47 грн х3%/100%/365 днів х1448 днів).

Крім того, з ОСОБА_1 на користь ТОВ ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС підлягає стягненню сума інфляційного нарахування на суму боргу у розмірі 292 967, 47 грн за період з 12 березня 2017 по 26 лютого 2021 року з урахуванням зведеного індексу інфляції - 1, 33.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачів судове засідання не з`явилась повторно, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з`явилась повторно, відзив на позовну заяву не подала, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та зі згоди позивача провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 13 червня 2008 року між ВАТ КБ НАДРА ( в подальшому найменування було змінено на ПАТ КБ НАДРА ) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6/4/16/2008/840- К/206, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 126 198, 00 грн зі сплатою відсотків 19,09 % річних строком до 10 червня 2038 року.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року у справі № 635/1440/14 позовні вимоги ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/16/2008/840-К/206 від 13 червня 2008 року у розмірі 292 967,47 гривень, а також суму судового збору у розмірі 2 918,58 гривень. Рішення суду 20 грудня 2014 року набрало законної сили.

Згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-03-05-000020-b від 27 березня 2020, через оператор dgf.prozorro.sale, ТОВ ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС придбало активи лоту за найменуванням Кредитний портфель, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 159 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою і кредитним договором, що забезпечений транспортними засобами, 5 беззаставних кредитних договорів та дебіторської заборгованості за 9 кредитними договорами , власником яких є ПАТ КБ НАДРА . Ціна продажу лоту: 9778239, 84 грн. (без ПДВ).

19 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк НАДРА та Товариством з обмеженою відповідальністю ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС укладено договір № GL3N217258 про відступлення права вимоги.

Пунктом 1 цього Договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за тексом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитним договором (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом Основні договори , надалі за текстом Право вимоги . Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно пункту 2 Договору Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимоги належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами. Право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитор за основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключення права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів. Сторони підтверджують, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

У пункті 4 Договору зазначено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 9778239 грн. 84 коп. без ПДВ, надалі Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

У пункті 5 даного Договору зазначено, що Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав наявні у банку документи, що підтверджують Права вимоги до Боржників.

Пунктом 14 Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін та нотаріального посвідчення.

В матеріалах справи наявні докази розрахунку за Договором відступлення права вимоги у розмірі 9778239 грн. 84 коп., про що свідчить надана позивачем копія платіжного доручення від 15 травня 2020 року, відповідно до якого ТОВ ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС перерахувало кошти на користь ПАТ "КБ "Надра" з призначенням платежу: оплата за лот № GL3N217258, учасника ТОВ ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС , протокол № UA-EA-2020-03-05-000020-b від 27.03.2020.

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до вказаного Договору № GL3N217258 про відступлення прав вимоги, укладеного 19 травня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Черпенюх Л.В., зареєстровано за № 591, до ТОВ ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/16/2008/840- К/206 від 13 червня 2008 року та за договором іпотеки 6/4/16/2008/840- К/207 від 13 червня 2008 року.

За змістом положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України ).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України ).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати і три проценти річних входять до складу грошового зобов`язання та вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року у справі № 635/1440/14 - ц, яким стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором, не виконане, то банк має право на отримання компенсаційних виплат, передбачених статтею 625 ЦК України , за час прострочення.

Зазначена позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19).

Правовий аналіз положень статей 526 , 599 , 611 , 625 ЦК України , дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу , за увесь час прострочення.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З метою безумовного дотримання цього конституційного принципу стаття 12 ЦПК України також гарантує те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем на надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження погашення заборгованості.

Позивачем надано розрахунок інфляційних витрат за період з 12 березня 2017 року по 26 лютого 2021 року, що складає 96 972, 23 грн (зведений індекс інфляції склав 1,33).

Також, позивачем надано розрахунок 3% річних від простроченої суми за період з 12березня 2017 року по 26 лютого 2021 року, згідно якого сума відсотків за користування грошовими коштами за вказаний вище період складає 34 843, 06 грн (292 967, 47 грн х3%/100%/365 днів х1448 днів)

Перевіривши розрахунок позивача, суд визнає його арифметично вірним та погоджується з ним.

Враховуючи наведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідач свої зобов`язання по поверненню суми боргу не виконала, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно платіжного доручення №683 від 01 березня 2021 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС грошові кошти у розмірі 131 815 (сто тридцять одна тисяча вісімсот п`ятнадцять) гривень 29 копійок, з яких: 34 843 (тридцять чотири тисячі вісімсот сорок три) гривні 06 копійок - три проценти річних від простроченої суми, 96 972 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот сімдесят дві) гривні 23 копійки - інфляційні витрати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС витрати по сплаті судового збору у сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) 70 гривень

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС , місцезнаходження: м. Харків, вул. Чичибабіна, 7; код ЄДРПОУ - 40368253.

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складений 18 лютого 2022 року.

Суддя - І.В. Березовська