Ухвала

від 18.02.2022 по справі 240/4795/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

18 лютого 2022 року м. Житомир справа № 240/4795/22

категорія 110000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з додатковою відповідальністю "Березівський кар`єр" подану до подання позовної заяви Товариством з додатковою відповідальністю "Березівський кар`єр" до Державної служби геології та надр України, третя особа - Державна екологічна інспекція України про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю "Березівський кар`єр" звернулося до суду із заявою, в якій просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України від 23.12.2021 № 988 "Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 802 від 20.02.1997", що стосується Товариства з додатковою відповідальністю "Березівський кар"єр" до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування заяви зазначив, що 23.12.2021 Державною службою геології та надр України видано наказ № 9881 "Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 802 від 20.02.1997 виданого Товариству з додатковою відповідальністю "Березівський кар"єр". Зазначеним наказом надано строк для усунення порушень 30 днів. Вказує, що що після зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 802 від 20.02.1997 року, про що заявник дізнався 25.01.2022 року, позивач був зобов`язаний припинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом, що, в свою чергу, викличе втрату дохідної частини підприємства, а це зумовить зупинку виплат співробітникам, зупинить виконання зобов`язань за господарськими договорами, зупинить повністю технологічний режим видобування граніту, де повна непланова зупинка видобування граніту спричинить негативні наслідки для заявника. Зупинення діяльності на підставі оскаржуваного наказу спричиняє неможливість виконання господарських договірних зобов`язань з іншими контрагентами.

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів заявника. Окрім того, Держгеонадра України у разі не забезпечення позову розглянути питання про анулювання спецдозволу без відповідних підстав.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1-3 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами п. 5 ч.3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Системний аналіз вказаних вище законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача, та недопущення подальшого порушення прав позивача під час судового розгляду.

Так, метою забезпечення адміністративного позову є захист прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів. Відтак, вжиття судом заходів забезпечення позову покликане своєчасно унеможливити настання негативних та непоправних наслідків, які можуть настати в результаті невжиття таких заходів. Тобто, невідворотність наслідків означатиме, що спірні правовідносини не зможуть існувати в майбутньому у первісному вигляді у випадку незастосування заходів забезпечення позову.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

20.02.1997 Державною службою геології та надр України було видано ТзДВ "Березівський кар"єр" спеціальний дозвіл № 802 від 20.02.1997 року на користування надрами , який було продовжено 28.09.2017 на 20 років.

З наданих до заяви доказів слідує, що заявник здійснює видобувну діяльність на території Житомирського району Житомирської області шляхом розробки Березівського родовища гранітів на земельних ділянках, які перебувають в оренді на підставі Типового договору оренди землі від 30.03.2005, укладеного між Житомирською районною державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством "Березівський кар"єр", зареєстрованого в Житомирському відділі ДЗК 30.03.2005 за № 04052090000 та які за загальною площею становлять 41,3309 га.

Діяльність пов`язану з розміщенням та експлуатацією основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства, що пов`язана з користуванням надрами, заявник здійснює на підставі Типового договору оренди землі від 30.12.2016, яким в оренду Березівською сільською радою Житомирського району Житомирської області було передано земельну ділянку загальною площею 1,6090 га.

Також, діяльність пов`язану з розміщенням та експлуатацією основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства, що пов`язана з користуванням надрами, заявник здійснює на підставі договору оренди землі від 01.12.2017 , де Орендодавець -Житомирська обласна державна адміністрація, Орендар - ТДВ "Березівський кар"єр", об`єкт оренди - земельна ділянка з кадастровим номером - 1822086300:01:000:1228, загальною площею - 6,1557 га .

23.12.2021 Державною службою геології та надр України видано наказ № 9881 "Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 802 від 20.02.1997 виданого Товариству з додатковою відповідальністю "Березівський кар"єр".

Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 по справі №640/1305/20 (провадження №К/9901/13058/20) наголосив на тому, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, установити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якої можливо запобігти.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Верховним Судом у постанові від 24.09.2019 у справі № 640/6311/19 наголошено на тому, що в силу вимог пункту 2 частини другої статті 150 та частини п`ятої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен встановити саме очевидні ознаки протиправності нормативно-правового акту. Тобто, як випливає з Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, такі ознаки мають на перший погляд свідчити про наявність достатньо вагомих підстав для сумнівів у правомірності такого акту.

У справі Мікалефф проти Мальти Суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа Меркіка та інші пороти Мальти).

Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського Суду з прав людини у своїй судовій практиці визнає можливість застосування попереднього заходу, такого як судова заборона (справа Verlagsgruppe News Gmbh проти Австрії та Libert проти Бельгії).

Аналіз викладених у заяві обставин та наданих доказів свідчить, що зупинення дії спеціального дозволу унеможливлює заявника здійснювати видобування гранітів придатних для виробництва щебеню для баластного шару залізничної колії, що є основним джерелом підприємства, реальну загрози виникнення суттєвої фінансової шкоди позивачу і третім особам, що, в свою чергу, завдасть позивачу тяжких та незворотних наслідків і призведе до необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення діяльності позивача.

Зупинення діяльності підприємства викличе втрату дохідної частини підприємства, а це зумовить зупинку виплат працівникам, зупинить виконання зобов`язань за господарськими договорами, зупинить повністю технологічний режим видобування граніту, де повна непланова зупинка видобування граніту спричинить негативні наслідки.

Крім того, зупинення діяльності на підставі наказу спричиняє неможливість виконання господарських договірних зобов`язань ТДВ "Березівський кар"єр" з іншими контрагентами, зокрема, за умовами договору поставки №1/01112021-ПГСД від 01.11.2021, який було укладено між позивачем та ТОВ "Житомирський щебзавод", ТДВ "Березівський кар"єр" несе відповідальність за неналежне виконання умов договору в строки передбаченні договором.

Частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому суд звертає увагу, що обрані позивачем та судом заходи забезпечення позову є співмірними із вимогами, які мають бути заявлені, не спричиняють негативних наслідків для інших осіб, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані виключно на збереження стану, що існує до винесення остаточного рішення у справі.

Крім того, цією ухвалою не оцінюється правомірність наказ Державної служби геології та надр України, які має намір оскаржити заявник.

На переконання суду, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

Наведене свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити ефективний захист і поновлення порушених прав ТДВ "Березівський кар"єр", за захистом яких він має намір звернутися до суду, зокрема завдати йому збитків ще до подання позову та відкриття провадження у справі щодо оскарження наказу Держгеонадра, що є достатньою підставою для забезпечення позову відповідно до пункту 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, враховуючи встановлені обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку про наявність підстав вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Згідно з ч.1,2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Березівський кар`єр" про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України від 23.12.2021 № 988 "Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 802 від 20.02.1997", що стосується Товариства з додатковою відповідальністю "Березівський кар"єр" до набрання законної сили рішенням у справі.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Капинос