Ухвала

від 24.01.2022 по справі 640/33574/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Київ № 640/33574/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П. під час розгляду, в порядку спрощеного провадження, адміністративної справи

за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління корпоративної комплектації"

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління корпоративної комплектації" про стягнення коштів у сумі 10697,21 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва замінено позивача - Головне управління ДФС у м. Києві ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831) на правонаступника - ГУ ДПС у Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Європейська, 4, код ЄДРПОУ 44057192 ).

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути кошти з рахунків відповідача у розмірі податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 4189,49 грн. та з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 6507,72 грн.

Як на обґрунтування наявності податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 4189,49 грн. позивач посилається на те, що відповідачем не сплачено у повному обсязі самостійно визначене грошове зобов`язання за деклараціями з плати за землю (орендна плата) № 1383 від 07.02.2020 та № 1705 від 15.02.2019, а також наявний залишок несплаченої штрафної санкції та нарахованої пені за податковим повідомленням - рішенням від 28.05.2020 № 0087255104.

Факт наявності у відповідача податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 6507,72 грн. позивач обґрунтовує тим, що не було сплачено самостійно визначене грошове зобов`язання за податковою декларацією з плати за землю (земельний податок) № 1503 від 09.02.2018.

Відповідачем надано суду відзив в якому зазначено про те, що за 2018 рік він подав податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 09.02.2018 № 1503 з відміткою у полі "Орендна плата", у той час як платником земельного податку з юридичних осіб він не є.

З аналізу копій декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 09.02.2018 № 1503 судом встановлено, що в копії доданій позивачем до позову зазначено про те, що її подано з земельного податку, а я в копії доданій відповідачем до відзиву - з орендної плати.

Також відповідачем у відзиві зазначено про те, що 25.11.2020 він згідно квитанції № 1867725 сплатив 4301,60 грн. з огляду на що сума грошового зобов`язання визначена в податковому повідомленні - рішенні від 28.05.2020 № 0087255104 станом на 28.05.2020 повинна бути зменшена на сплачену суму. Крім того відповідач зазначив про те, що грошове зобов`язання визначене в зазначеному податковому повідомленні - рішенні оскаржено в адміністративному порядку до ДПС України в порядку визначеному статтею 56 Податкового кодексу України.

З огляду на зазначене у суду виникла необхідність отримання від позивача пояснень з приводу розбіжностей в позначках в копіях декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 09.02.2018 № 1503 наданих ним та відповідачем суду в частині визначення виду платежу та щодо факту оскарження податкового повідомлення - рішення від 28.05.2020 № 0087255104 та погашення відповідачем визначеного в ньому грошового зобов`язання.

Відповідно до частин першої та третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись статтями 77, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов`язати позивача протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали надати суду письмові пояснення щодо:

- розбіжностей в позначках в копіях декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 09.02.2018 № 1503 наданих ним та відповідачем суду в частині визначення виду платежу;

- наявності факту оскарження податкового повідомлення - рішення від 28.05.2020 №0087255104 та погашення відповідачем визначеного в ньому грошового зобов`язання.

2. Копію ухвали направити позивачу.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов