Рішення

від 24.01.2022 по справі 640/509/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Київ № 640/509/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МІКСМАРТ

до Державної податкової служби України (відповідач 1)

Головного управління ДПС у м. Києві (відповідач 2)

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов?язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю МІКСМАРТ (далі також - позивач, ТОВ МІКСМАРТ , Товариство) з позовом до Державної податкової служби України (далі також - відповідач 1, ДПС України), Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі також - відповідач 2, ГУ ДПС у м. Києві) та Кабінету Міністрів України, в якому просило:

1) визнати протиправними та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (тобто, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в м. Києві), а саме:

- від 28.09.2020 №1974724/43321291 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 12.06.2020, поданої на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю МІКСМАРТ 09.07.2020 року (реєстраційний номер документа: 9160366761);

- від 23.10.2020 №2063972/43321291 про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 22.06.2020, поданої на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю МІКСМАРТ 15.07.2020 (реєстраційний номер документа: 9168736706);

- від 26.10.2020 №2066287/43321291 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 17.07.2020, поданої на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю МІКСМАРТ 14.08.2020 (реєстраційний номер документа: 9201537047);

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю МІКСМАРТ наступні податкові накладні:

- податкову накладну №13 від 12.06.2020 (реєстраційний номер документа: 9160366761), датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме - 09.07.2020;

- податкову накладну №35 від 22.06.2020 (реєстраційний номер документа: 9168736706), датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме - 15.07.2020;

- податкову накладну №18 від 17.07.2020 (реєстраційний номер документа: 9201537047), датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме - 14.08.2020;

3) визнати незаконним, протиправним і нечинним із моменту прийняття пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та останній абзац пункту 18 ( зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та Р, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D > 0,02, Р < Рм х 1,4, та в такій таблиці зазначені товари/послуги, обсяг постачання яких згідно з податковими накладними/розрахунками коригування, зареєстрованими за останні 12 календарних місяців у Реєстрі, становить більше 25 відсотків загального обсягу операцій з постачання за останні 12 календарних місяців ) самого Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних .

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2021 відкрито провадження у справі №640/509/21, роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги у справі №640/509/21, шляхом виділення в окреме провадження позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Міксмарт до Кабінету Міністрів України про визнання незаконним, протиправним і нечинним нормативно-правового акта, а позовні вимоги, заявлені до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, - були залишити на розгляді в адміністративній справі №640/509/21. Розгляд справи №609/509/21 вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що ТОВ МІКСМАРТ уклало з ТОВ САВСЕРВІС-МОВА договір №К0948 від 01.06.2020 про надання маркетингових, мерчандайзингових та інформаційних послуг. За наслідками отримання від замовника (ТОВ САВСЕРВІС-МОВА ) та надання зазначених послуг ТОВ МІКСМАРТ (як виконавець) у відповідності до вимог п. 187.1 ст. 187, п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України склало і направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних три податкові накладні. Однак через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів ДПС України контролюючий орган надіслав позивачу квитанції з відомостями про зупинення реєстрації податкової накладної у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.20, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій . На виконання вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України позивач надіслав органу ДПС повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, разом із пакетами підтверджуючих первинних та інших документів. Проте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних такі документи безпідставно не були враховані та натомість прийняті безпідставні та належним не вмотивовані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Від представника відповідачів через канцелярію суду надійшли відзиви на позовну заяву, де відповідачі просили суд відмовити у задоволенні позову повністю. В обґрунтування своїх заперечень представник органів ДПС навів нормативне регулювання спірних правовідносин та зазначив, що зупинення реєстрації податкової накладної позивача відбулось у межах чинного законодавства. Представник відповідачів також зазначив, що оспорювані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийняті за результатами розгляду документів, що були долучені позивачем до Повідомлень. Комісією ГУ ДПС в ході аналізу документів, надісланих разом з Повідомленнями встановлено, що ТОВ МІКСМАРТ виписано податкові накладні з номенклатурою мерчандайзингові послуги з розміщення продукції ТМ Hell Energy (товару) в магазинах мережі МІКСМАРТ в холодильному обладнанні відповідно до стандартів викладки товару, послуги із синхронізації товарних кодів в інформаційних базах продажу покупця, мерчандайзингові послуги з розміщення продукції ТМ Hell Energy (товару) в магазинах мережі МІКСМАРТ в холодильному обладнанні відповідно до стандартів викладки товару на адресу ТОВ САВСЕРВІС-МОВА . ТОВ МІКСМАРТ наданий акт виконаних робіт, у яких в графі опис послуги зазначено мерчандайзингові послуги з розміщення продукції ТМ Hell Energy (товару) в магазинах мережі МІКСМАРТ в холодильному обладнанні відповідно до стандартів викладки товару . Однак, з наданих ТОВ МІКСМАРТ копій документів неможливо встановити дату, місце надання послуг. Також платником податків не було надано документи щодо людино/години та відсутня інформація технічного та матеріального по здійснення господарській операції. Таким чином, позивачем не було надано вичерпний перелік документів у відповідності до п. 5 Порядку №520, а з наданих фактично копій документів неможливо було встановити деталі здійсненої господарської операції (наданої послуги). З огляду на наведені обставини у реєстрації податкових накладних позивача вирішено відмовити.

У свою чергу представник позивача подав відповіді на відзиви відповідачів, де наголосив на тому, що Комісія ГУ ДПС у м. Києві не дослідила належним подані копії первинних документів, не з`ясувала специфіку здійснених господарських, а тому прийняла необґрунтовані рішення.

Суд відповідно до своєї ухвали від 24.01.2022 вирішив в порядку ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України питання про заміну сторони (відповідача 2) у справі на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Розглянувши подані представниками сторін документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з тексту позовної заяви та поданих представником позивача до матеріалів справи документів, 01.06.2020 між ТОВ МІКСМАРТ (як покупцем) і ТОВ САВСЕРВІС-МОВА (як постачальником) був укладений договір поставки №К 0948. За умовами цього договору постачальник зобов`язувався передавати у власність, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товару на умовах визначених даним договором. Доставка товару на підставі даного договору здійснюється на умовах DDP (згідно з правилами Інкотермс 2010) силами, засобами та за рахунок постачальника у місце, визначене покупцем в межах України, за адресами зазначеним в додатку №3. Датою передачі партії товару вважається дата прийому-передачі товару, зазначена у відповідній накладній (відповідному товаросупровідному документі). Зокрема, за змістом додатку №1 до договору поставки №К 0948 від 01.06.2020 предметом поставки були продукти харчування (в т.ч. товари торгової марки Hell ). Крім того, між названими сторонами був укладений договір № К 0948 на надання маркетингових, мерчандайзингових та інформаційних послуг від 01.06.2020, відповідно до якого ТОВ САВСЕРВІС-МОВА (як замовник) доручає, а ТОВ МІКСМАРТ (як виконавець) бере на себе обов`язок надавати маркетингові послуги, послуги мерчандайзингу (чи мерчандайзингу товару), інформацій послуги (зокрема, щодо внесення товарів до інформаційних баз даних). Види й обсяги тих чи інших послуг, в залежності від потреб реалізації договірних відносин сторін, конкретизуються та деталізуються в окремих додатках. За результатами наданих послуг виконавцем оформлюються акти здачі-приймання робіт (надання послуг). Оплата послуг виконавця здійснюється замовником у національній грошовій одиниці України в безготівковій формі на поточний рахунок виконавця. В рамках договору №К 0948 від 01.06.2020 про надання послуг ТОВ МІКСМАРТ виставив контрагенту-замовнику наступні рахунки на оплату № 1 від 03.06.2020, № 6 від 18.06.2020 та № 7 від 08.07.2020. Зазначені рахунки були оплачені ТОВ САВСЕРВІС-МОВА згідно платіжних доручень №41764 від 12.06.2020, №42032 від 22.06.2020 і №42544 від 17.07.2020. Наведені обставини підтверджується поданими представником позивача до суду копіями платіжних доручень з відмітками банку про проведення відповідних платежів.

За результатом надання послуг ТОВ МІКСМАРТ склало акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 12.06.2020, №2 від 22.06.2020 та №3 від 17.07.2020, які були затверджені та підписані керівником ТОВ САВСЕРВІС-МОВА .

Керуючись приписами п. 187.1 ст. 187, п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України (щодо правила першої події ), ТОВ МІКСМАРТ виписало на адресу ТОВ САВСЕРВІС-МОВА (отримувача) наступні електронні податкові накладні: від 12.06.2020 №13 на суму 270 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 45 000 грн.), з номенклатурою послуг - Послуги із синхронізації товарних кодів в інформаційних базах продажу покупця , кількість послуг - 1, код послуги згідно ДКПП 73.20 ; від 22.06.2020 №35 на суму 225 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 37 500 грн.), з номенклатурою послуг - Мерчандайзингові послуги з розміщення продукції ТМ Hell Energy (товару) в магазинах мережі МІКСМАРТ в холодильному обладнанні відповідно до стандартів викладу товару , кількість послуг - 1, код послуги згідно ДКПП 73.20 ; від 17.07.2020 №18 на суму 225 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 37 500 грн.), з номенклатурою послуг - Мерчандайзингові послуги з розміщення продукції ТМ Hell Energy (товару) в магазинах мережі МІКСМАРТ в холодильному обладнанні відповідно до стандартів викладу товару , кількість послуг - 1, код послуги згідно ДКПП 73.20 . За наслідками надіслання до ДПС України зазначених податкових накладних позивач 10.07.2020 16.07.2020 і 14.08.2020 отримав електронні квитанції про те, що цей документ прийнято, проте його реєстрацію зупинено. Зі змісту роздруківок цих електронних квитанцій вбачається, що підставою для зупинення реєстрації вказаних податкових накладних позивача стала наступна: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.20, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій . У зв??язку з чим платнику було запропоновано подати пояснення та/або копії документів (без наведення переліку таких документів), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як стверджував позивач та не заперечував відповідач 2, у вересні та жовтні 2020 року ТОВ МІКСМАРТ подало до ГУ ДПС у м. Києві електронні повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (далі - Повідомлення). Разом із даними Повідомленнями позивач подав також контролюючому органу детальні письмові пояснення щодо господарських операцій, за наслідками яких були виписані зупинені податкові накладні, сканкопії первинних та інших документів (в т.ч. договорів №К 0948 від 01.06.2020, укладених між ТОВ МІКСМАРТ і ТОВ САВСЕРВІС-МОВА , разом із відповідними додатками до них; рахунків на оплату; видаткових накладних, актів здачі-приймання робіт (надання послуг), платіжних доручень).

За результатами розгляду пакетів документів Комісія ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія при ГУ ДПС у м. Києві, комісія регіонального рівня) прийняла наступні оспорювані рішення:

- від 28.09.2020 №1974724/43321291, яким відмовила ТОВ МІКСМАРТ у здійсненні реєстрації податкової накладної від 12.06.2020 №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 23.10.2020 №2063972/43321291, яким відмовила ТОВ МІКСМАРТ у здійсненні реєстрації податкової накладної від 22.06.2020 №35 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 26.10.2020 №2066287/43321291, яким відмовила ТОВ МІКСМАРТ у здійсненні реєстрації податкової накладної від 17.07.2020 №18 в Єдиному реєстрі податкових накладних. В текстах усіх зазначених рішень в якості підстави для прийняття таких була зазначена наступна: ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити) .

Не погоджуючись із такими рішеннями комісії регіонального рівня Товариство подало скарги на ці рішення. За результатами розгляду скарг платника Комісія ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (комісія центрального рівня) прийняла рішення від 08.10.2020 №55012/43321291/2, від 09.11.2020 №61137/43321291/2 і від 09.11.2020 №661136/43321291/2 про залишення такої скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної - без змін. В якості підстави для прийняття сказаних рішень визначено наступну ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси .

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У силу вимог п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

При цьому, якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У силу положень пп. 201.1.16 п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246), визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис , Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п. 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

З 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпунктів а або б пункту 185.1 статті 185, підпунктів а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу 1 пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Зі змісту наведених положень Порядку зупинення №1165 слідує, що підставами для зупинення реєстрації як податкової накладної, так і розрахунку коригування є: або відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку або відповідність податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

З поданих сторонами до матеріалів справи документів судом встановлено, що реєстрацію поданих позивачем податкових накладних від 12.06.2020 №13, від 22.06.2020 №35, від 17.07.2020 №18 зупинено через те, що податкові накладні відповідають вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Так, за змістом п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 як додаток 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, під таким критерієм розуміють відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. .

Відповідно до п. 10, 11 Порядку зупинення №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 11 Порядку зупинення №1165).

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 - 4 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у п. 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг , Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктами 9, 10 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (п. 13 цього Порядку).

Судом встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, реєстрацію яких за наслідком проведеного моніторингу було зупинено та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем були надані копії первинних та інших документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних від 12.06.2020 №13, від 22.06.2020 №35, від 17.07.2020 №18, та письмові пояснення для розгляду питання прийняття рішень про реєстрацію кожної з таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дослідивши та проаналізувавши зміст цих документів суд дійшов висновку про їх достатність для прийняття комісією регіонального рівня позитивного рішення про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних ТОВ МІКСМАРТ від 12.06.2020 №13, від 22.06.2020 №35, від 17.07.2020 №18.

Разом з тим, як видно з текстів оскаржуваних рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної, зміст поданих платником контролюючому органу документів Комісією в дійсності не досліджувався та не аналізувався, як і специфіка господарських операцій, на оформлення яких такі документи були складені та підписані представниками суб`єктів господарювання.

Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що оскаржувані рішення відповідача 2 за своєю природою є актом індивідуальної дії. У свою чергу загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як до акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд звертає увагу, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність та визначеність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland) №37801/97 від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинні ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень має врахувати усі обставини справи, та надавати їм відповідну правову оцінку. Невиконання вказаних вимог призводить до його протиправності.

В ході розгляду цієї справи суд встановив що рішення Комісії при ГУ ДПС у м. Києві від 28.09.2020 №1974724/43321291, від 23.10.2020 №2063972/43321291 та від 26.10.2020 №2066287/43321291 не відповідають вимогам, встановленим для акта індивідуальної дії, оскільки такі рішення були прийняті без зазначення мотивів для не врахування змісту поданих позивачем договорів, первинних та інших документів.

Виходячи з викладеного, дії Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН по прийняттю оскаржуваних рішень, в тексті яких не наведені дійсні мотиви для їх прийняття та не зазначені підстави для не врахування наданих платником документів, свідчать про порушення суб`єктом владних повноважень як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, а також свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій контролюючого органу, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Такий підхід узгоджується з практикою ЄСПЛ. Так, у п. 110 рішення від 23.07.2002 у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління .

Беручи до уваги все вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявлені ТОВ МІКСМАРТ позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДПС в у м. Києві від 28.09.2020 №1974724/43321291, від 23.10.2020 №2063972/43321291 та від 26.10.2020 №2066287/43321291 про відмову в реєстрації податкових накладних від 12.06.2020 №13, від 22.06.2020 №35, від 17.07.2020 №18 в Єдиному реєстрі податкових накладних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені податкові накладні, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Оскільки в ході розгляду даної справи суд дійшов висновку про протиправність рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації вказаної розрахунків податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, та відповідно про наявність підстав про задоволення позову в цій частині, то останнє тягне за собою необхідність зобов`язання ДПС України, як адміністратора Реєстру згідно пп. 14.1.6 п. 14.1 ст. 14 ПК України, вчинити дії з метою відновлення порушених прав позивача.

Відповідно до п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (в останній чинній редакції), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (п. 20 Порядку №1246).

За таких обставин, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення позовної вимоги позивача, шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від 12.06.2020 №13, від 22.06.2020 №35, від 17.07.2020 №18 датами їх отримання ДПС (тобто, 09.07.2020, 15.07.2020 та 14.08.2020, що зафіксовано у квитанціях щодо зупинення реєстрації зазначених податкових накладних), що, водночас, з урахуванням наведеного, не є втручанням в дискреційні повноваження відповідача 1, а є належним та достатнім способом відновлення порушеного права позивача.

За змістом ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України, одним із питань, які вирішує суд при ухваленні рішення, є те, як розподілити між сторонами судові витрати (п. 5 ч. 1 ст. 244 зазначеного Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції від 05.01.2020 №0.0.1966856538.1, ТОВ МІКСМАРТ під час звернення до суду з цим адміністративним позовом (у редакції до роз`єднання позовних вимог) сплатило судовий збір у розмірі 15 890 грн. Враховуючи те, що при звернення до адміністративного суду із цим позовом з вимогами до органів ДПС Товариство мало сплатити судовий збір у сумі всього 6 810 грн., та з огляду на обсяг задоволених за результатами цього позову вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 6 810 грн. (в т.ч. по 3 405 грн. з кожного з відповідачів).

Крім того, у позовній заяві позивач просив суд зобов`язати обох відповідачів подати звіти про виконання судового рішення. Стосовно цього клопотання позивача суд вирішив наступне.

Частиною першою ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

У рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

В даному випадку, виходячи зі змісту обставин даної справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав стверджувати про те, що відповідачі будуть ухилятися від виконання судового рішення у даній справі, за умови набрання ним законної сили у встановленому порядку. Таким чином, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, як необґрунтованого.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю МІКСМАРТ (код ЄДРПОУ 43321291, адреса місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Панельна, 7, кв. 436) до Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов?язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2020 №1974724/43321291, від 23.10.2020 №2063972/43321291 та від 26.10.2020 №2066287/43321291.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складену Товариством з обмеженою відповідальністю МІКСМАРТ (код ЄДРПОУ 43321291) податкову накладну від 12.06.2020 №13 датою її отримання, а саме - 09.07.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складену Товариством з обмеженою відповідальністю МІКСМАРТ (код ЄДРПОУ 43321291) податкову накладну від 22.06.2020 №35 датою її отримання, а саме - 15.07.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складену Товариством з обмеженою відповідальністю МІКСМАРТ (код ЄДРПОУ 43321291) податкову накладну від 17.07.2020 №18 датою її отримання, а саме - 14.08.2020

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МІКСМАРТ (код ЄДРПОУ 43321291, адреса місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Панельна, 7, кв. 436) понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 405 грн. (три тисячі чотириста п`ять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МІКСМАРТ (код ЄДРПОУ 43321291, адреса місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Панельна, 7, кв. 436) понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 405 грн. (три тисячі чотириста п`ять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.

Суддя Т.О. Скочок