Постанова

від 20.02.2022 по справі 356/50/22

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/54/22

Справа № 356/50/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022року суддяБерезанського міськогосуду Київськоїобласті ЛяликР.М.,з участюпрокурора СонькоМ.М.,розглянувши матеріали,які надійшливід управліннястратегічних розслідуваньв Київськійобласті Департаментустратегічних розслідуваньНаціональної поліціїУкраїни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Молодший сержант ОСОБА_1 , обіймаючи по 27.11.2020 року посаду інструктора відділення рекрутингу та комплектування Березанського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Київської області, будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, згідно з п.п. «г» ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII та приміткою дост. 172-6 КУпАП, на якого поширюється його дія, в порушення вимог абз. 2 ч.2 ст. 45 Закону № 1700-VII несвоєчасно 02.06.2021 року, без поважних причин, подав щорічну декларацію після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю. Фактичні обставини викладені в протоколі підтвердив та щиро розкаявся у скоєному.

Прокурор вважає доведеним несвоєчасне без поважних причин подання суб`єктом декларування ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, що є підставою для визнання винуватим останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, та просив накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши думку прокурора, встановивши обставини передбаченіст. 280 КУпАП, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, що передбачені ст. 251КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується наступними доказами, а саме:

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 19.01.2022 року № 862 (а.с.1-9);

- витягом з Єдиного державного реєстру декларацій (а.с.16-17);

- письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.12-13); та іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.172-6 КУпАП, оскільки являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п.п. «г» п.2 ч.1 ст. 3 Закону № 1700-VII, примітки дост. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог абз. 2 ч.2 ст. 45 даного Закону несвоєчасно 02.06.2021 року, без поважних причин, подав щорічну декларацію після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП,оскільки останній, являючись особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно подалв декларацію, без поважних причин.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в протоколі та в матеріалах справи відсутні.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, то такими на думку суду, є щире каяття.

Відповідно до ст. 23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно до вимог ст.24КУпАП закріплено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, поведінку під час вчинення правопорушення та після нього, пом`якшуючі відповідальність обставини, відсутність обтяжуючих обставин, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 остаточну міру адміністративного стягнення призначити у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Слід зазначити, що у даному випадку саме таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила вищевказані адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень в майбутньому.

Згідно зі ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2022 року, що становить 496,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ст. ч.1 ст. 172-6, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави: отримувач коштів: Березанська міська отг/21081100. Розрахунковий рахунок: UA 778999980313090106000010754, ЄДРПОУ: 36999805. Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до державного бюджету України (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Р. М. Лялик