Постанова

від 04.10.2021 по справі 757/25888/21-а

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25888/21-а

Категорія 139

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя Батрин О.В.,

при секретарі судових засідань Габрись О. М.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Амбер

відповідач 1: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

відповідач 2: інспектор роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берегу) лейтенант поліції Маринич Дмитро Григорович

відповідач 3: інспектор роти № 4 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берегу) капрал поліції Поляквінська Анастасія Вадимівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Амбер до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берегу) лейтенанта поліції Маринича Дмитра Григоровича, інспектора роти № 4 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берегу) капрала поліції Поляквінської Анастасії Вадимівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Амбер (далі - ЮК Амбер ) звернувся до суду з вказаним позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берегу) лейтенанта поліції Маринича Дмитра Григоровича, поліцейського роти № 4 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берегу) капрала поліції Поляквінської Анастасії Вадимівни, відповідно до якого просив:

- визнати бездіяльність відповідачів 1) управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (вул. Народного ополчення, 9, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код 40108646), 2) інспектора роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) лейтенанта поліції Маринича Дмитра Григоровича (0018712), 3) поліцейського роти № 4 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) капрала поліції Поляквінської Анастасії Вадимівни (0176585) щодо невиконання вимог п.п. 7., 8. розділу ІХ Інструкції № 1395 від 07.11.2015 під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої 12.03.2021 водієм автомобіля марки VOLKSWAGEN Golf з д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: бульв. Лесі Українки, 29, м. Київ, протиправною;

- зобов`язати управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (вул. Народного ополчення, 9, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код 40108646) доручити уповноваженій особі управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції виконати вимоги п. 8 розділу ІХ Інструкції № 1395 від 07.11.2015 щодо оформлення схеми ДТП, відібрання пояснень у свідків ДТП, встановлення наявності засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження, щодо невідкладного повідомлення уповноваженої особи підрозділу поліції, відповідальної за розшук осіб, що зникли з місця ДТП;

- зобов`язати управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (вул. Народного ополчення, 9, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код 40108646) доручити уповноваженій особі управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відповідальної за розшук осіб, що зникли з місця ДТП вжити у відповідності до вимог п. 8 розділу ІХ Інструкції № 1395 від 07.11.2015 всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк;

- зобов`язати управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (вул. Народного ополчення, 9, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код 40108646) доручити уповноваженій особі управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції виконати вимоги п. 7 розділу ІХ Інструкції № 1395 від 07.11.2015 щодо встановлення всіх обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, вжиття інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду;

- стягнути з управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (вул. Народного ополчення, 9, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код 40108646) на користь ТОВ Юридична компанія Амбер (бульв. Лесі Українки, 29, оф.75, м. Київ, 01014 ідентифікаційний код 38749160) суму сплаченого судового збору у розмірі 2 270 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 12.03.2021 водій автомобіля VOLKSWAGEN Golf з д.н.з. НОМЕР_1 вчинив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду. Зокрема, 12.03.2021 приблизно о 9 годині 40 хвилин, водій автомобіля VOLKSWAGEN Golf з д.н.з. НОМЕР_1 припаркував автотранспортний засіб у безпосередній близькості від входу до офісу ЮК Амбер , розташованого за адресою: бульв. Лесі Українки, 29, м. Київ, тим самим створив перешкоду для руху пішоходів. Як наслідок, вказана особа, відкриваючи водійські двері автомобіля, допустила механічне пошкодження майна, а саме дах вхідної групи до офісного приміщення, чим спричинено ЮК Амбер майнову шкоду. Про дорожньо-транспортну пригоду, вчинену водієм автомобіля марки VOLKSWAGEN Golf з д.н.з. НОМЕР_1 повідомлено 12.03.2021 на спецлінію 102, та викликано екіпаж патрульної поліції за адресою: бульв. Лесі Українки, 29, м. Київ. Разом з цим, інспекторами патрульної поліції, що прибули за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди, не було дотримано вимоги чинного законодавства, саме: Закону України Про поліцію , КУпАП та Інструкції № 1395 від 07.11.2015, та як наслідок вказане призвело до не притягнення особи правопорушника до адміністративної відповідальності та порушення майнових прав позивача, які виразились у спричиненні майнової шкоди.

Таким чином, оскільки наведена бездіяльність відповідачів в особі управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) лейтенанта поліції Маринича Дмитра Григоровича (0018712), поліцейського роти № 4 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) капрала поліції Поляквінської Анастасії Вадимівни (0176585) є незаконними, необґрунтованими та суперечать положенням чинного законодавства, позивач звернувся до суду із вказаним позовом за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 року адміністративну справу розподілено для розгляду судді Батрин О.В. (а.с. 51).

Ухвалою суду від 24.05.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено судове засідання на 05.07.2021 року (а.с. 52).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися з невідомих причин. Відзив та докази на спростування доводів позивача до суду не подали.

Тому, суд, керуючись ч. 1 ст. 205 КАС України, розглянув справу за відсутності учасників справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 12.03.2021 водій автомобіля VOLKSWAGEN Golf з д.н.з. НОМЕР_1 вчинив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Зокрема, 12.03.2021 приблизно о 9 годині 40 хвилин, водій автомобіля VOLKSWAGEN Golf з д.н.з. НОМЕР_1 припаркував автотранспортний засіб у безпосередній близькості від входу до офісу ЮК Амбер , розташованого за адресою: бульв. Лесі Українки, 29, м. Київ, тим самим створив перешкоду для руху пішоходів. Як наслідок, вказана особа, відкриваючи водійські двері автомобіля, допустила механічне пошкодження майна, а саме дах вхідної групи до офісного приміщення, чим спричинено майнову шкоду.

Вказана подія зафіксована на камеру відеоспостереження ЮК Амбер .

Водій вказаного автомобіля від спілкування і відшкодування спричиненої майнової шкоди відмовився та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Про дорожньо-транспортну пригоду, вчинену водієм автомобіля марки VOLKSWAGEN Golf з д.н.з. НОМЕР_1 повідомлено 12.03.2021 на спецлінію 102, та викликано екіпаж патрульної поліції за адресою: бульв. Лесі Українки, 29, м. Київ.

На місце події за викликом прибув екіпаж патрульної поліції на службовому автомобілі марки RENAULT Duster з д.н.з. НОМЕР_2 у складі двох співробітників, яким виконавчим директором ЮК Амбер Бичко Д.Г. пояснена причина виклику.

Працівниками патрульної поліції 12.03.2021 прийнято заяву від виконавчого директора ЮК Амбер Бичко Д.Г. та ним надано пояснення про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В свою чергу інспекторами патрульної поліції не оформлено схему місця ДТП, хоча заявником Бичко Д.Г. запитувалась інформація про складання ними відповідних документів, не з`ясовано наявність свідків дорожньо-транспортної пригоди та відповідно не відібрано від них пояснення; незаконно відмовлено у долученні до матеріалів доказів відеоспостереження наявні в ЮК Амбер , про які заявлялось заявником.

Крім того, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП не встановила всі обставини її скоєння, інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не вжила. Як наслідок уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП, не повідомлено, всі можливі заходи для встановлення винуватця ДТП та обставин її вчинення не вжиті, та відповідно протокол про адміністративне правопорушення, як того вимагає ч. 1 ст. 254 КУпАП не складено.

22.03.2021 адвокатом Гальчинським Є.О. в інтересах ЮК Амбер скеровано до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції 22.03.2021 за № 26вих2021 скаргу на бездіяльність екіпажу патрульної поліції при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Станом на 28.04.2021 відповіді про результати її розгляду не отримано.

Відповідно до змісту ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання дій/бездіяльності протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, або вчинити їх.

Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначається Законом України Про Національну поліцію .

Частиною 1 статті 1 Закону України Про Національну поліцію визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України Про Національну поліцію , завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

У своїй діяльності, відповідно до вимог ст. 3 Закону України Про Національну поліцію , поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 1- 4, 8 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію , поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до вимог статті 1 КУпАП, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративним правопорушенням (проступком), у відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Орган (посадова особа), згідно з вимогами ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 1 статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати: уповноважені на те особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Інструкцією № 1395 від 07.11.2015 визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У відповідності до вимог п. 5 розділу І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені у тому числі статтею 124 КУпАП.

Пунктом 1 розділу ІХ Інструкції № 1395 від 07.11.2015 встановлено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції.

Відповідно до п. 7 розділу ІХ Інструкції № 1395 від 07.11.2015 уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Пунктом 8 розділу ІХ Інструкції № 1395 від 07.11.2015 передбачено, що якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

У випадку встановлення факту проживання власника транспортного засобу на території, яку обслуговує інший підрозділ поліції, матеріали надсилаються за територіальністю.

Разом з цим, згідно з інформацією заступника начальника управління патрульної поліції у м. Києві Курбакова Я.М. від 05.04.2021 за № 630аз/41/11/з/03-2021, отриманої на запит адвоката від 25.03.2021 за вихідним № 24вих2021, на місце події за викликом прибув екіпаж патрульної поліції Рубін-0602 у складі інспектора роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) лейтенанта поліції Маринича Дмитра Григоровича (0018712) та інспектора роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) капрала поліції Поляквінської Анастасії Вадимівни (0176585).

Згідно згаданої інформації управління патрульної поліції у м. Києві від 05.04.2021 за № 630аз/41/11/з/03-2021 матеріали про дорожньо-транспортну пригоду 12.03.2021 безпідставно передано до Печерського УП ГУНП у м. Києві де зареєстровано до єдиного обліку за № 8542. За змістом електронного рапорту, складеного патрульними поліцейськими встановлено, що до нього внесено неправдиві відомості, зазначивши, що прибувши на місце виклику, Бичко Д.Г. повідомив про те, що невідоме авто пошкодило вхідну групу до офісного приміщення та поїхало.

Відповідно до вимог статті 14 Закону України Про дорожній рух передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Разом з тим, в діях водія автомобіля марки VOLKSWAGEN Golf з д.н.з. НОМЕР_1 вбачаються порушення вимог п.п. 1.5 ПДР України (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), п.п. 15.13 ПДР України (забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху) у зв`язку з чим, останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна). Крім цього, водієм також були порушені вимоги п.п. 2.10 (а) ПДР України (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди) що тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У той же час наведені порушення правил дорожнього руху патрульними поліцейськими проігноровані та ними, прибувши за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди, не виконано вимоги п. 8 розділу ІХ Інструкції № 1395 від 07.11.2015, а саме:

- не оформлено схему місця ДТП;

- не з`ясовано наявність свідків дорожньо-транспортної пригоди та відповідно не відібрано від них пояснення;

- незаконно відмовлено у долученні до матеріалів доказів відеоспостереження наявні в ЮК Амбер , про які заявлялось заявником.

Як наслідок, вимоги п. 7 розділу ІХ Інструкції № 1395 від 07.11.2015 щодо обов`язку уповноваженої особи управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду не виконано.

Вказана бездіяльність відповідача в особі управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції призвела до того, що уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук особи, що зникла з місця ДТП, у відповідності до вимог п. 8 розділу ІХ Інструкції, не повідомлено, та відповідно всі можливі заходи для встановлення винуватця ДТП та обставин її вчинення не вжиті, як наслідок протокол про адміністративне правопорушення, як того вимагає ч. 1 ст. 254 КУпАП, не складено.

З урахуванням того, що особу водія автомобіля марки VOLKSWAGEN Golf з д.н.з. НОМЕР_1 , який вчинив порушення правил дорожнього руху не встановлено, відповідачем в особі управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції до реєстраційних та облікових документів відомості про заборону відчуження і передачі права користування і (або) розпорядження транспортним засобом не внесено.

Таким чином, наведена бездіяльність відповідачів в особі управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) лейтенанта поліції Маринича Дмитра Григоровича (0018712), поліцейського роти № 4 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) капрала поліції Поляквінської Анастасії Вадимівни (0176585) призвела до не притягнення особи правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Разом з тим, належних та достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав, правомірність свого рішення суду не довів.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи зі встановлених обставин згідно з поясненнями позивача, які не були в порушення вимог ст. 77 КАС України спростовані відповідачем, суд дійшов висновку, що відповідачами протиправно не дотримано вимоги чинного законодавства, саме: Закону України Про поліцію , КУпАП та Інструкції № 1395 від 07.11.2015, що призвело до не притягнення особи правопорушника до адміністративної відповідальності та порушення майнових прав позивача які виразились у спричиненні майнової шкоди.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивачем при поданні вказаного позову було сплачено 2 270 грн. судового збору, те, що суд дійшов висновку про задоволенню позову в повному обсязі, судовий збір у розмірі 2 270 грн., відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, підлягає стягненню з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251-256, 258, 283 КУпАП, ст. 2, 5-10, п. 2 ч. 1 ст. 20, ст. 73-77, 121, 241-246, 257- 262, 293, 295 КАС України, суд,-

ВИРШІИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Амбер до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берегу) лейтенанта поліції Маринича Дмитра Григоровича, інспектора роти № 4 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берегу) капрала поліції Поляквінської Анастасії Вадимівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (вул. Народного ополчення, 9, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код 40108646), інспектора роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) лейтенанта поліції Маринича Дмитра Григоровича (0018712), поліцейського роти № 4 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) капрала поліції Поляквінської Анастасії Вадимівни (0176585) щодо невиконання вимог п.п. 7., 8. розділу ІХ Інструкції № 1395 від 07.11.2015 під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої 12.03.2021 водієм автомобіля марки VOLKSWAGEN Golf з д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: бульв. Лесі Українки, 29, м. Київ.

Зобов`язати управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (вул. Народного ополчення, 9, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код 40108646) доручити уповноваженій особі управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції виконати вимоги п. 8 розділу ІХ Інструкції № 1395 від 07.11.2015 щодо оформлення схеми ДТП, відібрання пояснень у свідків ДТП, встановлення наявності засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження, щодо невідкладного повідомлення уповноваженої особи підрозділу поліції, відповідальної за розшук осіб, що зникли з місця ДТП.

Зобов`язати управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (вул. Народного ополчення, 9, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код 40108646) доручити уповноваженій особі управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відповідальної за розшук осіб, що зникли з місця ДТП вжити у відповідності до вимог п. 8 розділу ІХ Інструкції № 1395 від 07.11.2015 всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк.

Зобов`язати управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (вул. Народного ополчення, 9, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код 40108646) доручити уповноваженій особі управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції виконати вимоги п. 7 розділу ІХ Інструкції № 1395 від 07.11.2015 щодо встановлення всіх обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, вжиття інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Стягнути з з управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на користьТОВ Юридична компанія Амбер судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Батрин