Ухвала

від 26.01.2022 по справі 758/16717/21

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/16717/21

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Лещенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Конончука Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Іванової Тетяни Григорівни, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , яка полягає у не звільненні майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 року до Подільського районного суду м. Києва поступила цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Іванової Тетяни Григорівни, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , в якій скаржник просить поновити строк на звернення до суду із даною скаргою та визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати посадову особу Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звільнити з-під арешту транспортний засіб марки NISSAN моделі QASHQAI, рік випуску 2008, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Справа поступила з Київського апеляційного суду на підставі ухвали від 16.11.2021 року, якою визначено Подільський районний суд м. Києва для розгляду даної справи.

В обґрунтування внесеної скарги покликається на те, що арешт на вищевказаний автомобіль був накладений в межах виконавчого провадження №34538524, розпочатого за виконавчим листом №2-1663/09 від 15.04.2009 року, та не був знятий у зв`язку із завершенням вказаного виконавчого провадження відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Арешт, накладений на автомобіль, суттєво обмежує його право власності, тому він змушений звернутись до суду із даною скаргою.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності державного виконавця ОСОБА_1 покликається на те, що про бездіяльність посадової особи органу виконавчої служби він дізнався 07.09.2021 року з відповіді Ворошиловського районного відділу ДВС у м. Донецьку на його заяву. 14.09.2021 року ним подано до Димитровського міського суду Донецької області позовну заяву про звільнення майна з-під арешту. Ухвалою вказаного суду від 27.09.2021 року у справі №226/2777/21 відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено заявнику, що він може звернутись до суду із скаргою в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України, яку він отримав 01.11.2021 року. 04.11.2021 року він звернувся до Київського апеляційного суду із даною скаргою та з заявою про визначення місцевого загального суду міста Києва для розгляду такої.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи . Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При вирішення клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на звернення із скаргою на бездіяльність в.о. начальника Ворошиловського районного відділу ДВС міста Донецьк ГТУЮ у Донецькій області Іванової Т.Г. суд враховує наступне.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії листа Ворошиловського районного відділу ДВС у м. Донецьку від 18.08.2021 року, таким повідомлено ОСОБА_1 , що виконавче провадження №34538524 не було завершене фактично або повернуто за заявою стягувача ОСОБА_3 , була винесена постанова про повернення виконавчого провадження згідно п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та ін., так як у паперовому вигляді воно залишено на непідконтрольній території України, а в автоматизованій системі виконавчого провадження воно передано до м. Мирноград.

Вказану відповідь ОСОБА_1 отримав 07.09.2021 року, що підтверджується долученими копіями конверта та інформації про перевірку статусу та часу вручення поштового відправлення.

14.09.2021 року ОСОБА_1 подано до Димитровського міського суду Донецької області позовну заяву про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 27.09.2021 року у справі №226/2777/21 відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено заявнику, що він може звернутись до суду із скаргою в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України. Вказану ухвалу скаржник отримав 01.11.2021 року.

04.11.2021 року він звернувся до Київського апеляційного суду із даною скаргою та з заявою про визначення місцевого загального суду міста Києва для розгляду такої.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на звернення до суду із даною скаргу є поважними, а тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду є підставним, належним чином обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями листів в.о. начальника відділу Ворошивського районного відділу ДВС міста Донецьк Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Іванової Т.Г. від 02.07.2021 року та від 18.08.2021 року, що в провадженні Ворошивського районного відділу ДВС міста Донецьк Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження №34538524 щодо виконавчого листа №2-1663/09 від 15.04.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , згідно п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» завершено 10.11.2014 року у зв`язку із Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та ін. визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселились з неї під час її проведення 07.11.2014 року розпорядженням Кабінету міністрів України №1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв`язку із чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Подальше проведення виконавчих дій неможливе у зв`язку із тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а відділ державної виконавчої служи Ворошиловського районного управління юстиції міста Донецьк переміщено на територію, підконтрольну українській владі. Згідно п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Вказаними листами також повідомлено скаржника, що жодних документів в паперовому вигляді до переміщеного відділу в місто Мирноград не передавалось, а тому надати будь-яку іншу інформацію відділ не має можливості.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 26.10.2014 року), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 26.10.2014 року), в разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на мано боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дій, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Частиною 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 06.12.2021 року) визначений перелік підстав для зняття виконавцем арешту з майна. У ч.5 вказаної статті зазначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 06.12.2021 року), у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи, а саме те, що виконавчий лист повернуто стягувачеві та станом на дату розгляду скарги у суду відсутні докази, що виконавчий документ повторно надійшов до виконання, а отже, виконавче провадження, в якому скаржник є боржником, на примусовому виконанні не перебуває, у стягувача відсутні будь-які претензії, а тому підстав для перебування майна скаржника під арештом нема. Суд приймає до уваги покликання скаржника на те, що арешт накладений на транспортний засіб, суттєво обмежує його право власності та не здійснюється згідно закону.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.450 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що скаржником доведено за допомогою належних та допустимих доказів, перевірених в судовому засіданні, підставність скарги на бездіяльність в.о. начальника Ворошиловського районного відділу ДВС міста Донецьк ГТУЮ у Донецькій області Іванової Т.Г., суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Згідно ст.453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 13, 16, 23, 27, 28, 31, 32, 247, 260, 261, 353, 447-453 ЦПК України, ст.ст.317, 319, 321,386,391 ЦК України, ст.ст. 47,50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 26.10.2014 року), ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 06.12.2021 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність в.о. начальника Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Іванової Тетяни Григорівни, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , яка полягає у не звільненні майна з-під арешту.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Іванової Тетяни Григорівни, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , яка полягає у не звільненні майна з-під арешту задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати посадову особу Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звільнити з-під арешту транспортний засіб марки NISSAN моделі QASHQAI, рік випуску 2008, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Роз`яснити, що відповідно до ст.453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 13.06.1997 року Ворошиловським РВ УМВС України в місті Донецьку, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ;

суб`єкт оскарження - в.о. начальника Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Іванова Тетяна Григорівна, код ЄДРПОУ 35035849, адреса: 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 18;

заінтересована особа - ОСОБА_2 , остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Лещенко