Ухвала

від 17.02.2022 по справі 758/2327/22

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2327/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №42021102070000158 від 27.07.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2КК України, про відсторонення підозрюваної від посади

У С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 42021102070000158 від 27.07.2021 року, відомості щодо якого внесені до ЄДРСР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, звернулась до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва із про відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади операційного директора АТ «RwS bank».

Обґрунтовуючи подане клопотання слідча зазначила, що операційний директор ПАТ «RwS bank» ОСОБА_4 за попередньою змовою з керівником адвокатського об`єднання «Квадра Право» вимагають від представника ТОВ «Лізинг Юей» ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 5000 доларів США, як неправомірну вигоду для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме, за отримання ТОВ «Лізинг Юей» необхідних дозвільних документів на здійснення діяльності з фінансового лізингу, а також включення вказаного товариства у відповідний реєстр. З метою реалізації свого злочинного умислу 22.07.2021 року приблизно о 14:15 за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 6 у приміщенні HAT «RwS bank» ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_4 , з метою отримання консультації щодо порядку отримання ТОВ «Лізинг Юей» необхідних дозвільних документів на здійснення вказаним товариством діяльності з фінансового лізингу. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що представляє інтереси ТОВ «Лізинг Юей» на підставі довіреності та уповноважений здійснювати всі необхідні дії для отримання вказаним товариством дозвільних документів на здійснення діяльності з фінансового лізингу. ОСОБА_4 пояснила, що вказану діяльність (здійснення комерційними структурами фінансово лізингу регулює та ліцензує Національний банк України (далі НБУ). Також, ОСОБА_4 повідомила, що дуже добре обізнана у процедурах ліцензування НБУ, працівники якого без надання грошових коштів, не погоджують підготовлені комерційними структурами пакети документів ,посилаючись при цьому на безліч формальних ознак. Крім того, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів з раптово виниклим злочинним умислом, пообіцяла ОСОБА_6 вплинути на прийняття невстановленими посадовими особами НБУ рішення щодо надання позитивного вирішення питання ТОВ «Лізинг Юей» щодо безперешкодного отримання ліцензії на здійснення фінансового лізингу за умови надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди у орієнтовному розмірі 5-6 тис. доларів США. В подальшому, 31.08.2021 року приблизно о 09:30 за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 6 у приміщенні ПАТ «RwS bank» відбулась зустріч ОСОБА_6 з ОСОБА_4 , під час якої ОСОБА_4 повідомила, що з метою доведення свого злочинного плану до кінця, з метою отримання неправомірної вигоди, надасть контакт адвоката на ім`я ОСОБА_8 (як в подальшому встановлено ОСОБА_9 ), яка вирішує проблемні питання в НБУ та безпосередньо передає відповідним службовцям отриману від представників приватних товариств неправомірну вигоду. Після вищевказаної зустрічі, 31.08.2021 року приблизно о 09:54 відбулась телефонна розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , в якій остання повідомила про час та місце зустрічі з метою обговорення питання щодо отримання ліцензії на здійснення фінансового лізингу ТОВ «Лізинг Юей». В подальшому, 02.09.2021 року приблизно о 10:05 за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, 22-24 в офісі Адвокатського об`єднання «Квадра Право» відбулась зустріч між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 під час якої остання усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів з раптово виниклим злочинним умислом повідомила, що може вирішити питання щодо безперешкодного отримання ліцензії на здійснення фінансового лізингу ТОВ «Лізинг Юей» за умови надання неправомірної вигоди в розмірі 5 тисяч доларів США, при цьому, частина з яких буде передана уповноважим працівникам НБУ, а інша невстановлена досудовим розслідуванням частина неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів залишиться їй. Окрім того, на вказаній зустрічі ОСОБА_9 повідомила, що необхідно надати аванс неправомірної вигоди в розмірі 2,5 тис. доларів СІІІА та після отримання вказаної ліцензії необхідно буде надати другу частину неправомірної вигоди у розмірі 2,5 тис. доларів США. В подальшому, 17.12.2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, 22-24 в офісі адвокатського об`єднання «Квадра Право» ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 аванс неправомірної вигоди у розмірі 2,5 тис. доларів США з метою власного збагачення та за вплив на прийняття невстановленими посадовими особами НБУ рішення щодо безперешкодного отримання ліцензії па здійснення фінансового лізингу ТОВ «Лізинг Юей». Як наслідок, 21.01.2022 року Національним банком України видано ліцензію на здійснення фінансового лізингу ТОВ «Лізинг Юей». Так, 08.02.2022 року приблизно о 11:00 за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, 22-24 в офісі адвокатського об`єднання «Квадра Право» відбулась зустріч між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 під час якої ОСОБА_6 передав останній другу частину неправомірної вигоди у розмірі 2,5 тис. доларів США за отримання ліцензії на здійснення фінансового лізингу ТОВ «Лізинг Юей», які в подальшому ОСОБА_9 добровільно надала під час затримання в порядку ст. 208 КПК України. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. 08.02.2022 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України. 09.02.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України. У відповідності до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Так, з метою приховування своєї незаконної діяльності, підозрюваною ОСОБА_10 можуть вживатися заходи, спрямовані на підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування, зміну їх змісту. В ході досудового розслідування ще не допитано співробітників ТОВ «Лізинг Юей», АТ «РВС БАНК», та інших осіб, щодо обставин видачі ліцензії на здійснення фінансового лізингу. Таким чином, користуючись своїм впливом та зв`язками, будучи службовою особою, підозрювана ОСОБА_4 може впливати на своїх колег по роботі, які є свідками, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для нього показань. Крім цього, як встановлено в ході досудового розслідування, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи на посаді операційного директора АТ «РВС БАНК», код банку (МФО) 339072 код за ЄДРПОУ 39849797, орган досудового розслідування не виключає можливості вчинення нею інших кримінальних правопорушень, в тому числі, пов`язаних із корупцією. З метою запобігання перешкоджанню підозрювана ОСОБА_4 у кримінальному провадженню та вчиненню нею інших корупційних правопорушень, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме відсторонення останньої від займаної посади, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної. Крім цього, за допомогою застосування заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від займаної посади може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого нею кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідча клопотання про відсторонення підозрюваної від посади підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити, вказавши, що орган досудового розслідування дійшов хибного висновку щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки останньою не вчинялися дії, описані у повідомленні про підозру. Крім того, клопотання слідчої не містить належного обґрунтування, а доданими до нього матеріалами не доведено достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, а також відсутнє підтвердження ризиків того, що подальше перебування ОСОБА_4 на посаді створює загрозу знищення чи підробки речей і документів, які мають значення для досудового розслідування. Також, захисник зазначив, що викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_4 обставини не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знаходяться навіть не у площині відсутності у діях підозрюваної складу злочину, а у відсутності самої події злочину. Щодо існування ризиків, захисник зазначив, що останні у вказаному кримінальному провадженні не існують, оскільки відповідно до наданих ОСОБА_4 повноважень, остання не має службового впливу на зазначених органом досудового розслідування осіб у вказаному кримінальному провадженні. Також, звернув увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_4 має на утриманні одну повнолітню дитину, яка не працює і навчається та одну неповнолітню дитину.

Підозрювана в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя зауважує, що зазначених вимог закону слідча СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 не дотрималася.

Зокрема, не відповідають матеріалам провадження доводи прокурора у клопотанні про необхідність відсторонення ОСОБА_4 від посади для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, а також здійснювати незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Як встановлено слідчим суддею, ані в самому клопотанні слідчої, ані під час судового розгляду слідчою не наведено конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваної ОСОБА_4 .

Виходячи з фактичних обставин справи, слідча не довела наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, а також, що перебування останньої на посаді дасть можливість знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, а також незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Клопотання слідчої не містить належного обґрунтування, а доданими до нього матеріалами не доведено достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, а також відсутнє підтвердження ризиків того, що подальше перебування ОСОБА_4 на посаді створює загрозу знищення чи підробки речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

У даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_4 , як відсторонення від посади.

Крім того, суд звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити, що з моменту внесення відомостей до ЄДРСР щодо кримінального провадження №42021102070000158, а саме, 27.07.2021 року до моменту подання органом досудового розслідування клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади пройшов досить тривалий проміжок часу. Тому, зі спливом часу ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені органом досудового розслідування під час звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу втрачають свою актуальність, а тому з урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваної, а саме того, що остання є раніше не судимою, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчої про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, за недоведеності необхідності відсторонення підозрюваної від посади за матеріалами даного провадження, які надані до суду.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-155 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 42021102070000158 від 27.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про відсторонення підозрюваної від посади залишити без задоволення;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11