Ухвала

від 20.02.2022 по справі 910/638/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"21" лютого 2022 р. Справа№ 910/638/20 (912/670/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Полякова Б.М.

Пантелієнка В.О.

без виклику сторін

розглянувши заяви суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.

про самовідвід від апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2020

у справі № 910/638/20 ( 912/670/20)

за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"

про звернення стягнення на нерухоме майно

в межах справи №910/638/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус"

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів Поляков Б.М., Пантелієнка В.О. перебуває справа №910/638/20 (912/670/20) за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі № 910/638/20 (912/670/20) за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про звернення стягнення на нерухоме майно в межах справи №910/638/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про банкрутство.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/638/20 (912/670/20), крім іншого, позов задоволено частково, в рахунок погашення перед акціонерним товариством "Державний експортно- імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ідентифікаційний код: 00032112) заборгованості за Кредитними договорами №151214К2 від 28.03.2014 та №151213К5 від 27.06.2013, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди №15106N3 від 23.02.2006, у розмірі 1 351 658,51 (один мільйон триста п`ятдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят вісім, 51) дол. США (еквівалентно 32 396 145,67 грн.) та 557 431 379, 00 (п`ятсот п`ятдесят сім мільйонів чотириста тридцять одна тисяча триста сімдесят дев`ять) грн, звернуто стягнення шляхом проведення прилюдних торгів на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за укладеним між акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Приватним акціонерним товариством "РАЙЗ-МАКСИМКО" договором від 14.03.2006 №15106Z64.

18.02.2022 суддями Доманська М.Л., Пантелієнко В.О. подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі № 910/638/20 ( 912/670/20), яка мотивовані наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи з огляду на наступне.

При дослідженні матеріалів справи було з`ясовано, що оскаржуваним рішенням позов задоволено частково, в рахунок погашення перед акціонерним товариством "Державний експортно- імпортний банк України" заборгованості саме за Кредитними договорами від 28.03.2014 №151214К2 та від 27.06.2013 №151213К5, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №15106N3 від 23.02.2006.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.11.2021 у справі №910/638/20 (925/184/20) касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 (колегія суддів - Пантелієнко В.О., Доманська М.Л., Верховець А.А.) та на рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2020, в частині відмови у стягненні процентів і пені за Кредитним договором від 28.03.2014 №151214К2 та Кредитним договором від 27.06.2013 №151213К5 у справі №910/638/20 (925/184/20) задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 та рішення господарського суду м. Києва від 02.12.2020 у справі № 910/638/20 (925/184/20) скасовано повністю; справу №910/638/20(925/184/20) направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Предметом позову у обох справах - №910/638/20 (912/670/20) та №910/638/20(925/184/20) є стягнення заборгованості за Кредитними договорами від 28.03.2014 №151214К2 та від 27.06.2013№151213К5, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди від 23.02.2006 №15106N3, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах "Делкурт проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 Конвенції, суд повинен забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді, який вже ухвалював рішення щодо відповідної сторони.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л., Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду справи №910/638/20, що заявлена з аналогічних підстав, відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Доманську М.Л., Пантелієнка В.О. від розгляду справи №910/638/20, в межах якої розглядається дана справа №910/638/20(925/670/20).

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що справи №910/638/20(925/670/20), №910/638/20 (925/184/20) є пов`язаними між собою, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі № 910/638/20 (912/670/20) із зазначених вище підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л., Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі № 910/638/20 (912/670/20) - задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Доманську М.Л., Пантелієнка В.О. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі № 910/638/20 (912/670/20).

3. Матеріали справи №910/638/20 (912/670/20) передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.М. Поляков

В.О. Пантелієнко