Постанова

від 15.02.2022 по справі 917/929/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Харків Справа № 917/929/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Барбашова С.В., суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Новікової Ю.В.

за участю представників сторін

від позивача адвокат Німак Є.Ю., довіреність б/н від 10.01.2019

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Коновалівка Агро (вх. №3626 Х/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.10.2021 у справі №917/929/21 (повний текст рішення складено та підписано 28.10.2021, м.Полтава, суддя Сірош Д.М.)

за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро", с.Коновалівка, Машівський район, Полтавська область

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівське сільгосппідприємство "ЛОС", с. Новий Тагамлик, Машівський район, Полтавська область

до відповідача-2 Машівської селищної ради, м. Машівка, Полтавська область

про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання припиненими права оренди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коновалівка - Агро" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовами (вх. 989/21 від 09.06.2021 та вх. 990/21 від 09.06.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівське сільгосппідприємство "Лос" та Машівської селищної ради, в яких просило суд:

- визнати недійсним договір оренди землі від 09.08.2019, укладений між Машівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карлівське сільгосппідприємство "Лос", об`єктом оренди, за яким є земельна ділянка з кадастровим номером 5323084400:00:003:0067 та визнати припиненим право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівське сільгосппідприємство "Лос" на земельну ділянку з кадастровим номером 5323084400:00:003:0067 (позовна заява вх. 989/21 від 09.06.2021);

- визнати недійсним договір оренди землі від 09.08.2019, укладений між Машівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карлівське сільгосппідприємство "Лос", об`єктом оренди, за яким є земельна ділянка з кадастровим номером 5323084400:00:004:0033 та визнати припиненим право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівське сільгосппідприємство "Лос" на земельну ділянку з кадастровим номером 5323084400:00:004:0033 (позовна заява вх. 990/21 від 09.06.2021) .

Також у позовних заявах позивач просив витребувати у Машівської селищної ради договори оренди землі від 09.08.2019 року, укладені між Машівською селищною радою та ТОВ Карлівське сільгосппідприємство Лос, об`єктом оренди за якими є земельні ділянки з кадастровим номером 5323084400:00:003:0067 та кадастровим номером 5323084400:00:004:0033.

Витребувати у ТОВ Карлівське сільгосппідприємство Лос договори оренди землі від 09.08.2019, укладені між Машівською селищною радою та ТОВ Карлівське сільгосппідприємство Лос, об`єктом оренди за яким є земельні ділянки з кадастровим номером 5323084400:00:003:0067 та кадастровим номером 5323084400:00:004:0033.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2019 у справі № 922/2854/19, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 у цій справі, та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 у справі №922/2474/19, якими визнані недійсними результати земельних торгів з продажу права оренди, що стали підставою для укладення спірних договорів оренди землі, тому вважає, що наявні правові підстави для визнання зазначених договорів недійсними, як таких, що суперечать вимогам законодавства.

Зазначав, що укладені договори за результатами аукціону призводять до порушення його права, як потенційного учасника торгів, у зв`язку з чим вважає, що саме на цій підставі має право на оскарження спірних договорів у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.06.2021 суд прийняв позовну заяву (вх.989/21 від 09.06.2021) до розгляду і відкрив провадження у справі №917/929/21 у порядку загального позовного провадження (а.с. 27)

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.06.2021 суд прийняв позовну заяву (вх.990/21 від 09.06.2021) до розгляду і відкрив провадження у справі №917/930/21 у порядку загального позовного провадження (справа №917/930/21 а.с. 29).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.06.2021 суд об`єднав справу №917/930/21 в одне провадження зі справою № 917/929/21 (а.с. 28).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.10.2021 у справі №917/929/21 у задоволенні позову відмовлено (а.с. 116-118).

Рішення суду обґрунтовано тим, що позов про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання припиненими прав оренди подала особа, яка не є стороною цього договору - заінтересована особа.

Судом встановлено, що відповідач є добросовісним набувачем, який добросовісно виконав процедуру участі в земельних торгах, перемог в них, набув та належним чином посвідчив своє право користування спірними земельними ділянками з кадастровими номерами 5323084400:00:003:0067 та 5323084400:00:004:0033.

Позивач не довів, що визнанням договорів оренди землі недійсними, його майнові права будуть захищені та відновлені, враховуючи той факт, що позивач не набув статусу учасника земельних торгів.

В момент вчинення правочинів (договорів оренди землі) між Машівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карлівське сільгосппідприємство "Лос", сторонами додержано усіх необхідних вимог чинного законодавства України, зміст договорів не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Судом зазначено, що судовими рішеннями, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (справи №922/2854/19 та № 922/2474/19), встановлено факт неправомірної відмови позивачу на участь в аукціоні. Проте, в аукціоні брали участь і інші особи, які претендували на право оренди спірних земельних ділянок. Тобто, сама по собі участь позивача в аукціоні не означає, що саме позивач став би його переможцем, і саме з позивачем були б укладені спірні договори оренди землі.

Враховуючи те, що в момент укладення спірних договорів оренди, сторонами дотримано усіх вимог чинного законодавства та відсутність доказів того, що спірними договорами оренди землі були порушені права позивача, суд не вбачає підстав для визнання зазначених договорів недійсними.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, ТОВ Коновалівка Агро звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 19.10.2021 у справі №917/929/21, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати (а.с. 139-140).

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на постанови Східного апеляційного господарського суду у справі №922/2474/19 від 25.05.2020 та у справі №922/2854/19 від 07.05.2020, якими було визнано результати земельних торгів у формі аукціону по лоту 36306 та лоту 36307 недійсними (земельні ділянки з кадастровими номерами 5323084400:00:004:0033 та 5323084400:00:003:0067).

Отже, на думку скаржника, враховуючи те, що земельні торги у формі аукціону проведені не у відповідності із Земельним кодексом України, тому в силу ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України є підстави для визнання договорів оренди землі недійсними.

Апелянт посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №439/212/14-ц, де судом зазначено: «правом оспорювати правочини і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як «заінтересовані особи» (ст. 215, 216 ЦК України). Оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була його стороною. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, що предмет правочину перебував у власності конкретної особи, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав».

Скаржник вважає, що оскільки можливість проведення повторних аукціонів щодо продажу права оренди спірної земельної ділянки прямо залежить від існування вже укладених договорів оренди та зареєстрованих прав за ними - позивач має право на судовий захист, в тому числі і свого інтересу в участі у таких аукціонах (торгах), отримані ділянки в оренду, її обробітку та отримання від цього прибутку, які наразі отримує відповідач.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи

між суддями від 26.11.2021 року визначено колегію у складі: Радіонова О.О. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Пелипенко Н.М., Чернота Л.Ф. ( а.с. 125).

22.12.2021 на підставі розпорядження керівника апарату суду у зв`язку із звільненням у відставку судді Пелипенко Н.М., яка входила до складу колегії, визначеної для розгляду справи №917/929/21, було проведено повторний автоматизований розподіл, яким для розгляду зазначеної справи, визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Барбашова С.В., суддя Чернота Л.Ф. (а.с. 149)

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Коновалівка Агро на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.10.2021 у справі №917/929/21. Встановлено учасникам справи строк до 10.01.2022 року включно, для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання всім учасникам справи. Призначено справу до розгляду на 16.02.2022 о 14:15 годині. (а.с. 150-152).

У строк встановлений судом, відповідачем-2, Машівською селищною радою надіслано відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить суд залишити рішення Господарського суду Полтавської області від 19.10.2021 у справі №917/929/21 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Коновалівка-Агро» без задоволення (а.с. 155-159).

У строк встановлений судом, відповідачем-1, ТОВ «Карлівське сільгосппідприємство «Лос» надіслано відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить суд в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Коновалівка-агро» на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.10.2021 у справі №917/929/21 відмовити в повному обсязі, оскаржуване рішення залишити без змін (а.с. 164-169).

Відзиви відповідачів розглянуті судом апеляційної інстанції та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про час та місце судового засідання належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши представника позивача, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Рішенням Машівської селищної ради від 17.05.2019 Про затвердження суттєвих умов проведення земельних торгів у формі аукціонів прийнято рішення про проведення земельних торгів з продажу права оренди земельних ділянок комунальної власності, зокрема, земельної ділянки кадастровий номер 5323084400:00:003:0067(земельна ділянка із зазначеним кадастровим номером відповідає лоту № 36307), земельної ділянки кадастровий номер 5323084400:00:004:0033, земельна ділянка із зазначеним кадастровим номером відповідає лоту № 36306).

Організатором торгів виступала Машівська селищна рада Машівського району Полтавської області.

Виконавцем земельних торгів було ТОВ Харківський інститут земельного кадастру.

Маючи на меті взяти участь у земельних торгах по двох зазначених лотах (земельних ділянках), ТОВ Коновалівка-Агро звернулось до виконавця торгів з відповідними заявами на участь.

Проте, як зазначав позивач, під час прийняття документів на участь у зазначених аукціонах у ТОВ Коновалівка-Агро виконавцем земельних торгів протиправно (незаконно) відмовлено у допуску до торгів (аукціонів).

За результатом проведення торгів між Машівською селищною радою Машівського району Полтавської області (орендодавець) та ТОВ "Карлівське сільгосппідприємство "Лос" (орендар) укладено договір оренди землі б/н від 09.08.2019, об`єктом оренди за яким є земельна ділянка кадастровий номер 5323084400:00:003:0067 (а.с. 51-54).

Пунктом 1 цього договору встановлено, що орендодавець на підставі рішення 15 сесії 7 скликання Машівської селищної ради від 21.09.2019 «Про включення до переліку земельних ділянок, право оренди яких пропонується для продажу на земельних торгах (у форм аукціону) та про проведення конкурсного відбору виконавця земельних торгів на конкурсних засадах» та протоколу земельних торгів у формі аукціону ділянки від 22.04.2019 року надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Земельна ділянка, яка є об`єктом оренди, перебуває у комунальній власності Машівської селищної ради реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1498642353230, дата державної реєстрації права комунальної власності 06.02.2019 року.

Відповідно до п. 2 договору об`єктом оренди є земельна ділянка площею 28,1978 га, у тому числі 28,1978 га угіддя пасовища з кадастровим номером 5323084400:00:003:0067, яка розміщена за межами населених пунктів на території Машівської селищної ради Машівського району Полтавської області.

Договір укладено на 10 років, терміном до 09.08.2029 року (п.8 договору).

Також, за результатом проведення зазначених торгів 09.08.2019 між Машівською селищною радою Машівського району Полтавської області (орендодавець) та ТОВ "Карлівське сільгосппідприємство "Лос" (орендар) укладено договір оренди землі , об`єктом оренди за яким є земельна ділянка, кадастровий номер 5323084400:00:003:0033 ( а.с. 57-61).

Пунктом 1 цього договору встановлено, що орендодавець на підставі рішення 15 сесії 7 скликання Машівської селищної ради від 21.09.2019 «Про включення до переліку земельних ділянок, право оренди яких пропонується для продажу на земельних торгах (у формі аукціону) та про проведення конкурсного відбору виконавця земельних торгів на конкурсних засадах» та протоколу земельних торгів у формі аукціону ділянки від 22.04.2019 року надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Земельна ділянка, яка є об`єктом оренди, перебуває у комунальній власності Машівської селищної ради реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1497790653230, дата державної реєстрації права комунальної власності 06.02.2019 року.

Відповідно до п. 2 договору об`єктом оренди є земельна ділянка площею 19,0000 га, у тому числі 19,0000 га угіддя пасовища з кадастровим номером 5323084400:00:003:0033, яка розміщена за межами населених пунктів на території Машівської селищної ради Машівського району Полтавської області.

Договір укладено на 10 років, терміном до 09.08.2029 року (п.8 договору).

В подальшому, Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 у справі № 922/2474/19 визнано результати земельних торгів у формі аукціону №18837 по лоту 36307 (земельна ділянка з кадастровим номером 5323084400:00:003:0067) недійсними (т.1, а.с. 5-13).

Також, рішенням Господарського суду Харківської області від 19.12.2019 у справі №922/2854/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2020, визнано результати земельних торгів у формі аукціону № 18837 по лоту 36306 (земельна ділянка з кадастровим номером 5323084400:00:004:0033) недійсними (т.1,об`єднана справа, а.с. 5-15).

Суди зазначили, що надані ТОВ «Коновалівка-Агро» документи до заяви про участь у земельних торгах (аукціоні), свідчать про їх достатність для його допуску до реєстрації, як учасника торгів. Недопуск ТОВ «Коновалівка Агро» до участі у торгах призвів до обмеження конкуренції, недотримання принципу найвищої ціни виставлених на аукціон лотів та обмеження права позивача набути в майбутньому право оренди на відповідні земельні ділянки, що не узгоджується з принципом «правомірних очікувань», який висловлено в чисельній практиці Європейського суду з прав людини.

Позивач вважає, що зазначене є підставою для визнання недійсними договорів оренди землі, укладених за результатами проведення торгів.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представника позивача, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Предметом даного спору є визнання недійсними договорів оренди землі від 09.08.2019, укладених між Машівською селищною радою та ТОВ "Карлівське сільгосппідприємства «Лос», об`єктами оренди за якими є земельні ділянки з кадастровими номерами 5323084400:00:003:0067, 5323084400:00:004:0033 та визнання припиненим права оренди ТОВ "Карлівське сільгосппідприємства «Лос" на земельні ділянки з кадастровими номерами 5323084400:00:003:0067 та 5323084400:00:004:0033.

Згідно положень статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачено статтею 215 цього ж Кодексу.

У відповідності до вимог статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до приписів статті 202 ЦК України в контексті зі статтею 626 ЦК України під договором визнається двосторонній правочин як погоджена дія двох сторін, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до частин першої - третьої, п`ятої та шостої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною 1 статті 3 Земельного Кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 2 Закону України Про оренду землі відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (частина 1 статті 13 Закону України Про оренду землі).

Статтею 6 Закону України Про оренду землі встановлено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. У разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах підставою для укладення договору оренди є результати земельних торгів.

Відповідно до частини 1 статті 116 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно з частинами 1, 2 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Продаж земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах регламентований главою 21 Земельного Кодексу України, а саме статтями 135-139 цього Кодексу, в яких визначений механізм проведення торгів та визначення переможця, з яким укладається відповідний договір.

Відповідно до частини 1 статті 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з частинами 1,2 статті 135 ЗК України земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів. Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу.

Статтею 137 Земельного кодексу України встановлені підготовка до проведення та порядок проведення земельних торгів.

Частиною 1 статті 138 Земельного кодексу України встановлено, що земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки. Земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути анульовані.

З аналізу вищенаведених положень Земельного кодексу України та Закону України Про оренду землі вбачається, що підставою для укладення договору оренди земельної ділянки є результати проведення земельних торгів.

Отже, результати земельних торгів є юридичним фактом, з яким пов`язується настання, зміна та припинення земельних правовідносин.

Частиною 5 статті 138 ЗК України встановлено що, у разі якщо земельні торги скасовані організатором земельних торгів або їх результати визнані судом недійсними, проводяться нові земельні торги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що продаж майна/майнових прав (права оренди) на торгах (аукціоні), проведених з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством, виключає можливість визнання особи, яка придбала товар (право оренди) на таких торгах (аукціоні), добросовісним набувачем відповідного майна.

Таким чином, з аналізу вищенаведених вимог чинного законодавства вбачається, що підставою для укладення договору оренди землі є саме земельні торги (аукціон), а визнання їх результатів недійсними тягне за собою (є підставою для) визнання недійсним договору оренди землі, укладеного за результатами таких торгів (аукціону), як такого, що укладений з порушенням вимог закону (зокрема, порядку укладення договору).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 у справі №922/2474/19, апеляційну скаргу ТОВ «Коновалівка-Агро» задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2019 у справі №922/2474/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано результати земельних торгів у формі аукціону №18837 по лоту 36307 недійсними (т.1, а.с. 5-13).

Рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2019 у справі 922/2854/19, залишеної без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 у справі №922/2854/19, позов ТОВ «Коновалівка-Агро» задоволено повністю. Визнано результати земельних торгів у формі аукціону №18837 по лоту 36306 недійсними.

При цьому, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що надані ТОВ "Коновалівка-Агро" документи до заяви про участь у земельних торгах (аукціоні), свідчать про їх достатність для його допуску до реєстрації, як учасника торгів. Недопуск ТОВ "Коновалівка-Агро" до участі у торгах призвів до обмеження конкуренції, недотримання принципу найвищої ціни виставлених на аукціон лотів та обмеження права позивача набути в майбутньому право оренди на відповідні земельні ділянки, що не узгоджується з принципом правомірних очікувань, який висловлено в численній практиці Європейського суду з прав людини.

Зі змісту судових рішень у справах №922/2474/19, №922/2854/19, з позовної заяви і апеляційної скарги у цій справі вбачається, що ТОВ "Коновалівка - Агро" мало намір прийняти участь у земельних торгах, з метою отримання спірних земельних ділянок в оренду, для використання їх за цільовим призначенням.

Однак, його право було обмежено шляхом недопущення до участі у земельних торгах, що стало підставою для визнання недійсними результатів земельних торгів у формі аукціону.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди при здійсненні судочинства застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, це запобігання тому, що відбулося.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Абзацом 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003 передбачено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 у справі №922/2474/19, визнано результати земельних торгів у формі аукціону №18837 по лоту 36307 недійсними (земельна ділянка з кадастровим номером 5223084400:00:003:0067) та рішенням Господарського суду Харківської області від 19.12.2019 у справі №922/2854/19, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 у даній справі, визнано недійсними результати земельних торгів у формі аукціону № 18837 лоту 36306 (земельна ділянка з кадастровим номером 5323084400:00:004:0033) та встановлено, що при проведенні цих земельних торгів були порушені права ТОВ "Коновалівка - Агро" (позивача у цій справі).

За результатами вказаних вище земельних торгів, які, як встановлено судами, проведені з порушенням вимог закону та прав ТОВ "Коновалівка-Агро", яке неправомірно не допущено до участі в торгах, укладені оспорювані правочини, які є підставою для користування орендарем, ТОВ "Карлівське сільгосппідприємство «Лос» земельними ділянками з кадастровими номерами 5223084400:00:003:0067, 5323084400:00:004:0033.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що нові земельні торги щодо оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 5223084400:00:003:0067, 5323084400:00:004:0033 не можуть бути проведені доти, доки вказані земельні ділянки знаходяться у користуванні орендаря ТОВ «Карлівське сільгосппідприємство «Лос» на підставі правочинів, правомірність яких в силу статті 204 ЦК України презюмується.

Разом з тим, за приписами частини 5 статті 138 ЗК України, у разі якщо результати земельних торгів визнані судом недійсними, проводяться нові земельні торги.

Суд апеляційної інстанції, зважаючи на вимоги чинного законодавства та обставини справи, дійшов висновку, що оскаржувані правочини є недійсними, оскільки укладені за результатами недійсних земельних торгів, тобто таких, що не породили правових наслідків для учасників таких торгів.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 3 статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зміст наведеної правової норми дає підстави для висновку, що визнанню правочину недійсним має передувати встановлення судом наявності порушення прав та інтересів позивача, який не є стороною цього правочину, і у випадку відсутності такого порушення в позові має бути відмовлено.

Зазначена правова позиція Верховного Суду сформована у постановах від 04.06.2020 у справі № 916/1411/19, від 19.02.2020 у справі №916/1408/19, від 09.04.2019 у справі №908/1194/18, від 03.09.2019 у справі №910/14255/18 та у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17.

Отже, вирішуючи питання про спростування презумпції правомірності правочину, суд має встановити не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й достеменно з`ясувати, чи було порушено цивільне право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

При вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред`явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.04.2018 у справі №439/212/14-ц зазначила, що з огляду на правила статей 15, 16 ЦК України, а також статей 1, 2?4, 14, 215 ЦПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб. Оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була його стороною. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

У Рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) надано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес" як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовленого загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкованого у суб`єктивному праві простого легітимного дозволу, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

За певних обставин захистом статті 1 Першого протоколу до Конвенції може користуватися легітимне очікування (legitimate expectation) успішної реалізації майнових прав (право вимоги). Для того, щоб очікування було легітимним, воно має бути заснованим на нормі закону або іншому правовому акті, такому як судове рішення, пов`язаному із майновим інтересом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 28.09.2004 у справі Копецький проти Словаччини (Kopecky v. Slovakia), заява № 44912/98, § 49-50).

Тобто особа, яка має майновий інтерес, може розглядатися як така, що має легітимне очікування успішної реалізації її права вимоги у сенсі статті 1 Першого протоколу до Конвенції, коли для цього інтересу є достатні підстави у національному законодавстві.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Існування судових рішень, якими встановлено порушення прав ТОВ "Коновалівка-Агро" щодо недопущення до участі у земельних торгах з продажу права оренди та визнано недійсними результати земельних торгів у формі аукціонів №18837 по лоту 36307 (земельна ділянка з кадастровим номером 5323084400:00:003:0067) та №18837 по лоту 36306 (земельна ділянка з кадастровим номером 5323084400:00:004:0033), дає особі, на користь якої таке рішення ухвалено (позивача у цій справі), підґрунтя для законного сподівання/ лігітимного очікування на проведення земельних торгів у формі аукціону щодо спірних земельних ділянок та наявність можливості прийняти у них участь і за здорової конкуренції і без дискримінації жодного з учасників визначити переможця торгів.

Суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку, що визнанням договорів оренди землі недійсними майнові права позивача не будуть захищені та відновлені з огляду на те, що земельні торги з продажу права оренди на спірні земельні ділянки визнані недійсними саме у зв`язку з тим, що позивача не було допущено до участі в них, а отже, у відповідності до вимог Земельного кодексу України мають бути проведені нові земельні торги з продажу права оренди на вказані земельні ділянки, які можуть відбутися лише за умови відсутності орендаря на момент їх проведення.

Отже, враховуючи недійсність результатів земельних торгів у формі аукціонів №18837 по лоту 36307 (земельна ділянка з кадастровим номером 5323084400:00:003:0067) та №18837 по лоту 36306 (земельна ділянка з кадастровим номером 5323084400:00:004:0033), наявні правові підстави для визнання недійсними договорів оренди землі, укладених за результатами цих торгів, а саме договору оренди землі від 09.08.2019, укладеного між Машівською селищною радою та ТОВ «Карлівське сільгосппідприємство "Лос", об`єктом оренди за яким є земельна ділянка з кадастровим номером 5323084400:00:003:0067 та договору оренди землі від 09.08.2019, укладеного між Машівською селищною радою та ТОВ «Карлівське сільгосппідприємство Лос, об`єктом оренди за яким є земельна ділянка з кадастровим номером 5323084400:00:004:0033.

Щодо вимог про визнання припиненим права оренди ТОВ "Карлівське сільгосппідприємство «Лос» на земельні ділянки з кадастровим номером 5323084400:00:003:0067 та 5323084400:00:004:0033, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державній реєстрації прав підлягають речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, зокрема, право оренди земельної ділянки.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України Про оренду землі об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позовні вимоги про визнання припиненим права оренди ТОВ "Карлівське сільгосппідприємство «Лос» на земельні ділянки з кадастровим номером 5323084400:00:003:0067 та кадастровим номером 5323084400:00:004:0033 є похідними від вимог позивача про визнання недійсними договорів оренди землі від 09.08.2019, укладених між Машівською селищною радою та ТОВ "Карлівське сільгосппідприємство «Лос», об`єктом оренди за якими є земельні ділянки з кадастровим номером 5323084400:00:003:0067 та кадастровим номером 5323084400:00:004:0033, а отже підлягають задоволенню, оскільки вказані договори оренди землі визнані судом недійсними.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Полтавської області від 19.10.2021 у справі №917/929/21 ухвалено при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка - Агро", с. Коновалівка, Машівський район, Полтавська область задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 19.10.2021 у справі №917/929/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка - Агро", с. Коновалівка, Машівський район, Полтавська область задовольнити.

3. Визнати недійним договір оренди землі від 09.08.2019, укладений між Машівською селищної радою (39400, Полтавська область, Полтавський р-н, смт. Машівка, вул. Незалежності, буд. 113, ідентифікаційний код 21047618) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» (39432, Полтавська область, Машівський р-н, село Новий Тагамлик, вул. Центральна, буд. 12, ідентифікаційний код 32256241) об`єктом оренди за яким є земельна ділянка з кадастровим номером 5323084400:00:003:0067 та визнати припиненим право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» (39432, Полтавська область, Машівський р-н, село Новий Тагамлик, вул. Центральна, буд.12, ідентифікаційний код 32256241) на земельну ділянку з кадастровим номером 5323084400:00:003:0067.

4. Визнати недійсним договір оренди землі від 09.08.2019, укладений між Машівською селищної радою (39400, Полтавська область, Полтавський р-н, смт. Машівка, вул. Незалежності, буд. 113, ідентифікаційний код 21047618) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» (39432, Полтавська область, Машівський р-н, село Новий Тагамлик, вул. Центральна, буд. 12, ідентифікаційний код 32256241) об`єктом оренди за яким є земельна ділянка з кадастровим номером 5323084400:00:004:0033 та визнати припиненим право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» (39432, Полтавська область, Машівський р-н, село Новий Тагамлик, вул. Центральна, буд.12, ідентифікаційний код 32256241) на земельну ділянку з кадастровим номером 5323084400:00:004:0033.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» (39432, Полтавська область, Машівський р-н, село Новий Тагамлик, вул. Центральна, буд. 12, ідентифікаційний код 32256241) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка Агро" (39452, Полтавська область, Машівський р-н, село Коновалівка, вул. Олега Кошового, буд. 1А, ідентифікаційний код 41657300) 2270,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову та 3405,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Стягнути з Машівської селищної ради (39400, Полтавська область, Полтавський район, смт. Машівка, вул. Незалежності, буд. 113, ідентифікаційний код 21047618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка Агро" (39452, Полтавська область, Машівський р-н, село Коновалівка, вул. Олега Кошового, буд. 1А, ідентифікаційний код 41657300) 2270 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову та 3405,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21.02.2022.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Л.Ф. Чернота