Ухвала

від 17.02.2022 по справі 904/4790/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.02.2022м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (910/22310/17)

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ"

до Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про стягнення 554 596,87 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Карпенко К.С.

Представники:

від позивача: Кузьменко В.С., ордер серія АЕ №1127446 від 17.02.2022

від відповідача: Данильченко О.О., довіреність №8597-К-Н-О від 10.11.2021

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис , яке змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт , з вимогами до Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за Договором оренди приміщення від 01.12.2016 у розмірі 554596,87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 (суддя Пінчук В.І.) порушено провадження у справі №910/22310/17, розгляд справи призначено на 18.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 08.02.2018.

23.01.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який суд долучив до матеріалів справи.

05.02.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, яку суд долучив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2018 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.03.2018, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 зупинено провадження у справі №910/22310/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/6511/17.

16.08.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/22310/17 та передачу матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у справі №910/22310/17.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 №05-23/1763/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/22310/17 у зв`язку з припиненням повноважень судді Пінчука В.І.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу справу №910/22310/17 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 прийнято до свого провадження справу №910/22310/17 суддею Спичак О.М. Поновлено провадження у справі №910/22310/17. Вирішено справу №910/22310/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт до Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк про стягнення 554596,87 грн. передати за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт .

03.11.2021 справа №910/22310/17 надійшла на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2021 справу №904/4790/21 (910/22310/17) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2021 прийнято справу №904/4790/21(910/22310/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про стягнення 554 596,87 грн. для розгляду у межах справи про банкрутство №904/4790/21. Здійснено заміну найменування відповідача-1: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (ідентифікаційний код 33546549). Призначено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 25.11.2021.

25.11.2021 до відділу канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення на АТ КБ "ПриватБанк" (вх. №56520/21) на відповідь ТОВ "Приватофис" на відзив АТ КБ "ПриватБанк".

У судовому засіданні 25.11.2021 Відповідачем подано заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. (вх. №2427/21) у справі 904/4790/21(910/22310/17).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.21 заяву Відповідача від 25.11.2021 (вх.№2427/21) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4790/21(910/22310/17) визнано необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні.

Ухвалою суду від 25.11.2021 задоволено заяву судді Первушина Ю.Ю. про самовідвід від розгляду справи №904/4790/21(910/22310/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про стягнення заборгованості стягнення 554 596,87 грн. Передано справу №904/4790/21(910/22310/17) для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №1724 від 26.11.2021 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи № 904/4790/21(910/22310/17) передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тим, що задоволено заяву судді Первушина Ю.Ю. про самовідвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021 справу передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 29.11.2021 прийнято справу №904/4790/21(910/22310/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості у розмірі 554 596,87 грн. до свого провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання , яке відбудеться 21.12.2021 о 10:00 год.

09.12.2021 представником позивача через канцелярію суду подано пояснення б/н від 07.12.2021.

20.12.2021 представником відповідача через канцелярію суду подано письмові пояснення б/н від 17.12.2021.

20.12.2021 представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання б/н від 17.12.2021 про зупинення провадження.

Суд долучив документи до матеріалів справи.

21.12.2021 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.01.22 о 10:20.

13.01.2022 позивачем через канцелярію суду подано пояснення б/н від 12.01.2022. Суд долучає документ до матеріалів справи.

18.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних дні. В підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.02.22 о 10:00 год.

В підготовче засідання, призначене на 17.02.2022, з`явились представники позивача та відповідача.

Суд розглядає клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" клопотання б/н від 17.12.2021 про зупинення провадження.

Представник відповідача підтримує подане клопотання надає письмові пояснення, щодо зарахування зустрічних однорідних вимог.

Розглянувши подане клопотання, суд вбачає підстави для його задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 01.12.2021 у справі №910/21566/17 у подібних правовідносинах, якою, керуючись ст. ст. 234, 235 ч. 2 ст. 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд ухвалив передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №910/21566/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк» про стягнення 1 087 644,82 грн, касаційне провадження в якій відкрите за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2021 року, зазначено, що згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічна норма міститься і у ст. 283 Господарського кодексу України.

Частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендар, зокрема, зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Частина 4 цієї статті визначає, що строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно з приписами ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України і ст. 193 Господарського кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його їй конання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач свої зобов`язання за договором щодо сплати орендної плати за період з жовтня до листопада 2017 року належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за спірний період, строк сплати якої настав, проте, як встановлено судами, відповідач, посилаючись на заяву від 17.12.2018 №І 0.0.0/7 693007/01, вказує на відсутність підстав для стягнення з нього заборгованості з огляду на зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи односторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однією сторони, яка може представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Статтями 202, 203 Господарського кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Аналогічні положення щодо зарахування зустрічних однорідних вимог містить ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 202 Цивільного кодексу України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів. застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Отже, заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином, направленим на припинення взаємних грошових зобов`язань сторін у справі.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами (аналогічний висновок міститься у п. п. 28, 29 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 у справі №910/11116/19).

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (ст. 601 ЦК України): бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); - строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи з аналізу наведеного, суд зазначає, що даною нормою встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших став є неправомірним. Зокрема, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі: в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на зазначене, станом на дату розгляду справи №904/4790/21 (910/22310/17) у провадженні Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №910/21566/17, результати розгляду якої та висновки, зроблені Об`єднаною палатою можуть вплинути на оцінку доказів у справі №904/4790/21 (910/22310/17), а отже, наявні підстави для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 229, 233-235, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №904/4790/21 (910/22310/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення 554 596,87 грн. зупинити до до розгляду справи 910/21566/17 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

2. Зобов`язати сторони повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи №910/21566/17 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.02.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.02.2022.

Суддя А.Є. Соловйова