Ухвала

від 14.02.2022 по справі 204/8327/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/42/22 Справа № 204/8327/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ Ві Еф Консалтінг Сервісиз ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22021040000000067 21 липня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області та накладено арешт на майно, яке було вилучено відповідно до протоколу обшуку від 27 жовтня 2021 року у приміщенні Дніпропетровської філії ТОВ ТОВ Ві Еф Консалтінг Сервісиз за адресою: м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 22.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що вилучені в ході обшуку предмети, які в подальшому були визнані речовими доказами, можуть містити інформацію, яка має значення для кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів є підстави для накладення арешту.

В апеляційній скарзі генерального директор ТОВ Ві Еф Консалтінг Сервісиз ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 08 листопада 2021 року, мотивуючи тим, що повний текст ухвали в порушення ч.2 ст.376 КПК України, був складений значно пізніше та отриманий представником власника майна 25 листопада 2021 року, що унеможливлювало підготовку аргументованого тексту апеляційної скарги, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області про арешт майна Дніпропетровської філії ТОВ Ві Еф Консалтінг Сервісиз.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги директор ТОВ Ві Еф Консалтінг Сервісиз ОСОБА_8 вказує на те, що слідчий суддя не врахував, що місцезнаходженням ТОВ Ві Еф Консалтінг Сервісиз є місто Київ, площа Спортивна, бізнес-центр Гулівер, буд.1-А, 8-поверх, що підтверджується відкритими даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зазначає, що під час судового засідання не було з`ясовано, що Дніпровський офіс ТОВ Ві Еф Консалтінг Сервісиз не має статусу філії чи представництва, відомості про нього як про філію чи представництво відсутні в Єдиному державному реєстрі. Вказує на те, що вказаний офіс, не будучи філією чи представництвом, не мав на місті керівника, який був наділений повноваженнями вчиняти юридично значимі дії від імені ТОВ Ві Еф Консалтінг Сервісиз, в тому числі представляти інтереси перед третіми особами, зокрема, правоохоронними органами. Звертає увагу на те, що зазначений у протоколі обшуку працівник підприємства ОСОБА_9 має посаду керівника групи та відповідно до її посадової інструкції не наділена повноваженнями щодо представництва підприємства перед третіми особами. Зазначає, що ним, як керівником товариства було прийнято рішення про надання слідчому доступу до всієї комп`ютерної техніки із можливістю скопіювати всю необхідну інформацію, про що адвокат ОСОБА_10 під час обшуку повідомив слідчого. Водночас в судовому засіданні не було досліджено заяву, в якій детально викладені обставини надання під час обшуку доступу до інформації, яка міститься на вилучених електронних носіях, та стенограму вищезазначеної телефонної розмови. Вказує на те, що в порушення вимог ст.107 КПК України щодо обов`язкового фіксування проведення обшуку за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів процес вилучення, пакування та опечатування комп`ютерної техніки та серверного обладнання проходив без участі понятих та взагалі без відео фіксації технічними засобами, що тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги директора ТОВ Ві ЕфКонсалтінг Сервісиз та просив скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, яка заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно зч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує з матеріалів провадження слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22021040000000067 від 21 липня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року слідчому надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування Дніпропетровської філії ТОВ «ВІ ЕФ КОНСАЛТІНГ СЕРВІСИЗ», за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 22, у нежитлових приміщеннях № 201-209, 231, 237-239, частина поз. 201, літ. А-8, загальною площею 500 м2, які розташовані на 2 поверсі торгово-офісного комплексу «Atrium», з метою виявлення та вилучення наступних речей та документів: інформації про відвідувачів даного візового центру 21.07.2021 року в електронному та паперовому вигляді; інформації з комп`ютерної техніки та носіїв інформації (флеш-накопичувачів, оптичних дисків, зовнішніх жорстких дисків та твердотільних накопичувачів); блокнотів та чорнових записів, а також інших предметів та документів, які містять відомості про відвідувачів даного візового центру 21 липня 2021 року.

Відповідно до протоколу обшуку від 27 жовтня 2021 року, під час обшуку проведеного у період часу з 08 год. 32 хв. до 13 год. 51 хв. у приміщенні Дніпропетровської ТОВ «ВІ ЕФ КОНСАЛТІНГ СЕРВІСИЗ», за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд. 22 (2 поверх торгово-офісного центру «Атріум») було виявлено та вилучено: системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: 01804-002-426-056; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: 01804-002-426-055; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: DV123091088013; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: DV123091088036; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: DV123091088024; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: DV123091088014; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: DV123091088015; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: WIN96443; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: DV123091088039; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: DV123091088033; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: DV123091088032; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: DV123091088017; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: DV123091088020; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: DV123091088056; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: DV123091088019; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: DV123091088045; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: DV123091088038; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: DV123091088048; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: DV123091088035; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: WIN96419; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: DV123091088034; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: DV123091088020; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: DV123091088021; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: DV123091088016; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: DV123091088027; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: DV123091088049; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: DV123091088026; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: DV123091088001; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: DV123091088018; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: DV123091088029; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: DV123091088025; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: DV123091088028; заява на повернення коштів ОСОБА_11 від 21.07.2021 з додатком на 3 арк.; заява на повернення коштів ОСОБА_12 від 21.07.2021 з додатком на 3 арк.; заява на повернення коштів ОСОБА_13 від 21.07.2021 з додатком на 3 арк.; заява на повернення коштів ОСОБА_14 від 21.07.2021 з додатком на 3 арк.; заява на повернення коштів ОСОБА_15 від 21.07.2021 з додатком на 3 арк.; заява на повернення коштів ОСОБА_16 від 21.07.2021 з додатком на 2 арк.; заява на повернення коштів ОСОБА_17 від 21.07.2021 з додатком на 2 арк.; заява на повернення коштів ОСОБА_18 від 21.07.2021 з додатком на 3 арк.; заява на повернення коштів ОСОБА_19 від 21.07.2021 з додатком на 3 арк.; заява на повернення коштів ОСОБА_20 від 21.07.2021 з додатком на 3 арк.; заява на повернення коштів ОСОБА_21 від 21.07.2021 з додатком на 3 арк.; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: DV123091088051; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: DV123091088031; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: DV123091088052; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: DV123091088009; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: DV123091088005; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: DV123091088050; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: J6012943; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: CISUKDNP0LNDT03; ноутбук сірого кольору марки HP серійний № CZC2028HB6, із зарядним пристроєм; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: DV123091088006; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: DV123091088001; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: DV123091088007; серверне обладнання з серійним № 0000004659; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: J6010158; системний блок комп`ютера чорного кольору, який має наліпку з маркуванням: CZC3141V93; заява на повернення коштів ОСОБА_22 від 21.07.2021 з додатком на 2 арк.; заява на повернення коштів ОСОБА_23 від 21.07.2021 з додатком на 2 арк.; заява на повернення коштів ОСОБА_24 від 21.07.2021 з додатком на 3 арк.; заява на повернення коштів ОСОБА_25 від 21.07.2021 з додатком на 2 арк.; заява на повернення коштів ОСОБА_26 від 21.07.2021 з додатком на 3 арк.; заява на повернення коштів ОСОБА_27 від 21.07.2021 з додатком на 2 арк.; заява на повернення коштів ОСОБА_28 від 21.07.2021 з додатком на 2 арк.; заява на повернення коштів ОСОБА_29 від 21.07.2021 з додатком на 2 арк.; заява на повернення коштів ОСОБА_30 від 21.07.2021 з додатком на 3 арк.; заява на повернення коштів ОСОБА_31 від 21.07.2021 з додатком на 2 арк.; заява на повернення коштів ОСОБА_32 від 21.07.2021 з додатком на 2 арк.; заява на повернення коштів ОСОБА_33 від 21.07.2021 з додатком на 2 арк.; копія поштової накладної на ім`я ОСОБА_34 ; копія поштової накладної на ім`я ОСОБА_35 ; копія поштової накладної на ім`я ОСОБА_36 ; копія поштової накладної на ім`я ОСОБА_37 .

Постановою слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_38 від 27 жовтня 2021 року, вказаний вище перелік майна визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 22021040000000067.

Враховуючи те, що вилучені в ході обшуку предмети, які в подальшому були визнані речовими доказами, відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, можуть містити інформацію, яка має значення для кримінального провадження і потребує детального вивчення та дослідження в ході проведення експертиз комп`ютерної техніки та програмних продуктів, з метою збереження вказаних речових доказів, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на зазначене майно.

Отже, слідчим суддею належним чином дотримані вимоги ст. 173 КПК України, а саме враховані правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для третіх осіб і обраний належний спосіб такого арешту. З таким рішенням погоджується і суд апеляційної інстанції та вважає, що застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження не порушує баланс між завданнями кримінального провадження та обмеженням права власності останнього.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Що стосується посилань апелянта на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони є його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.

Також, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ Ві Еф Консалтінг Сервісиз ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчогосудді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року про накладення арешту на майно, яке було вилучено відповідно до протоколу обшуку від 27 жовтня 2021 року у приміщенні Дніпропетровської філії ТОВ ТОВ Ві Еф Консалтінг Сервісиз за адресою: м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 22 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4