Ухвала

від 20.02.2009 по справі 11-418

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №11-418 Председательствующий 1 инстанции: Волкова Н.Ю.

Категория: ст.286 ч. 2 УК Украины

Докладчик Левандович А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 февраля 2009 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Масло В.У.

судей: Седых А.В., Левандовича А.А.

с участием прокурора: Андреевой Ж.Н.

представителя потерпевшего: ОСОБА_1

за щитника: ОСОБА_2

осужденного: ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию законного представителя потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Кировского городского суда Донецкой области от 15 декабря 2008 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Макеевки, не судимого, пенсионера,

осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины к пяти годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

На основании ст. 75, 76 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытанием сроком на три года обязав периодически являться для регистрации в орган исполнительной системы и уведомлять эти органы о изменении места жительства и работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы.

Взыскано с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в возмещение материального ущерба 33237,11 гривен, в возмещение морального ущерба 20000 гривен.

Вещественные доказательства, ВАЗ-21099, переданный ОСОБА_3 мопед, принадлежащий ОСОБА_5 и переданный под расписку, оставлены на праве собственности.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору - 1 августа 2007 года, примерно в 20 часов, ОСОБА_3 управляя автомобилем НОМЕР_1, выезжая с подъездной дороги со стороны дома микрорайона «Горняцкий» гор. Кировское на дорогу, не убедившись, что маневр будет безопасным и не создаст препятствий для движения транспортных средств, выполняя правый поворот, выехал на полосу встречного движения, в нарушение п. 10.5 Правил дорожного движения Украины, в результате чего совершил столкновение на полосе встречного движения с двигающимся по своей полосе движения со стороны ул. Асфальтная в направлении магазина «Люкс» мопедом, под управлением ОСОБА_6 и с пассажиром ОСОБА_4. В результате столкновения, ОСОБА_4. причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения.

В апелляциях:

- законный представитель потерпевшего просит приговор суда отменить в виду допущенных судом существенных нарушений требований уголовно - процессуального закона, а также назначенное наказание считает мягким.

Заслушав докладчика, представителя потерпевшего, которая поддержала доводы, изложенные в апелляции, защитника и осужденного, которые возражали против апелляции, которые считают приговор суда обоснованным, а также прокурора, при рассмотрении апелляции, указавшей на существенное нарушение уголовно -процессуального закона, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции, существенно нарушены требования уголовно -процессуального закона, которые препятствовали полно, всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Согласно ст. 277 УПК Украины при изменении обвинения в судебном заседании, суд разъясняет подсудимому, что он будет защищаться в судебном заседании от нового обвинения, если потерпевший и его представитель отказались поддерживать обвинение в ранее предъявленном обвинении, а также в иных случаях, после чего откладывает рассмотрение дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом не выполнены требования уголовно - процессуального закона и у потерпевшего, а также его представителя, не выясняется их позиция в поддержании обвинения в ранее предъявленном объеме, а также подсудимому не разъяснено право о том, что он будет защищаться в судебном заседании от нового обвинения и не предоставляется срок подсудимому и его защитнику возможность подготовиться к защите против нового обвинения.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.

В нарушение указанных требований уголовно - процессуального закона, что является существенным, в обвинительном приговоре суда первой инстанции в отношении ОСОБА_3 не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что после совершенного преступления, ОСОБА_3 покинул место дорожно-транспортного происшествия, не приняв мер к устранению возникших последствий.

Таким образом, в отношении ОСОБА_3 постановлен обвинительный приговор, в котором обстоятельства совершения преступления, признанные судом доказанными, указаны неконкретно, что нарушило право на защиту осужденного.

Указанные нарушения, допущенные судом,, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, являются существенными.

В связи с изложенным на основании ст. 370 УПК Украины приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ОСОБА_3 направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суд должен учесть изложенное, рассмотреть уголовное дело, при неукоснительном соблюдении требований уголовно -процессуального закона, полно и всесторонне исследовать представленные доказательства и принять законное и справедливое решение.

Поскольку настоящий приговор подлежит отмене в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно - процессуального закона, судебная коллегия лишена возможности дать правовую оценку доводам апелляции законного представителя потерпевшего, о наличии в действиях осужденного более тяжких последствий совершенного преступления, поэтому это обязан сделать суд при новом рассмотрении уголовного дела.

Также судебная коллегия считает, что при новом рассмотрении дела, при установлении виновности ОСОБА_3 в инкриминируемом деянии, назначенная судом первой инстанции мера наказания считается мягкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию законного представителя потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить полностью.

Приговор Кировского городского суда Донецкой области от 15 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.