Рішення

від 14.02.2022 по справі 569/23446/21

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/23446/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Новака М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сонячне»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Управляюча компанія «Сонячне», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , в якому просить стягнути на його користь з відповідача майнову шкоду в розмірі 27 496 грн. 19 коп., судові витрати в розмірі 908 грн. 00 коп. та витрати пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи у розмірі 1 015 грн. 20 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12 лютого 2021 року автомобілю SEAT, модель CORDOBA SPORT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, завдано механічних пошкоджень, внаслідок падіння снігової брили з даху будинку АДРЕСА_1 . На місце події були викликані працівники поліції, якими було складено та направлено на розгляд Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради матеріали з протоколом серії ВАБ № 099934 від 23 лютого 2021 року щодо притягнення ОСОБА_4 , начальника дільниці № 2 ТОВ «Управляюча компанія «Сонячне» до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради від 24 березня 2021 року № 36 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. ОСОБА_4 не погодився з вказаною постановою та оскаржив її до Рівненського міського суду Рівненської області. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2021 року в справі № 569/6742/21 ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позову до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови № 36 від 24 березня 2021 року. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2021 року залишено без змін. Порушення ОСОБА_3 державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій пунктів, зокрема щодо не очищення даху будинку АДРЕСА_1 від снігу, призвело до пошкодження його транспортного засобу. Відповідно до висновку експерта № ЕД-19/118-21/2319-АВ від 22 березня 2021 року, розмір заподіяної майнової шкоди становить 27 496 грн. 19 коп. Майнову шкоду ОСОБА_3 було спричинено під час виконання ним своїх трудових обов`язків, тому шкода має відшкодовуватись роботодавцем - ТОВ «Управляюча компанія «Сонячне».

16 грудня 2021 року від ТОВ «Управляюча компанія «Сонячне» надійшов відзив на позовну заяву, в якому товариство просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 поставив свій автомобіль на території технічного майданчика біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги паркування автомобіля біля будинку. Також неодноразово вивішувались таблички про попередження громадян та власників автотранспорту, що випала велика кількість опадів у виді снігу і можливо сніг буде падати з балконів та даху будинку. Окрім того, стоянка обмежувалась попереджувальною стрічкою. Позивач проігнорував попередження товариства і поставив свій автомобіль біля будинку на технічну стоянку, чим грубо порушив вимоги техніки безпеки. Позивач знав про погодні і метеорологічні умови, міг і повинен був передбачити падіння налипаючого снігу та повинен був передбачити наслідки у вигляді падаючого снігу з даху чи балкону будинку. В його діях вбачається вина у пошкодженні автомобіля. Зазначає, що ч. 2 ст. 1193 ЦК України вказує, що якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

17 грудня 2021 року позивач подав відповідь на відзив, в якій вказує, що як вбачається з рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2021 року в справі № 569/6742/21, під час розгляду даної справи досліджувався протокол засідання Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради від 24 березня 2021 року, з якого судом встановлено, що стрічка в небезпечних ділянках біля будинку натягнута не була. Таким чином, твердження відповідача про те, що територія біля будинку була огороджена обмежувальною стрічкою та стояли таблички з попередженням не заслуговують на увагу при вирішенні питання про відшкодування заподіяної майнової шкоди. Відповідачем не було надано доказів того, що його автомобіль було пошкоджено внаслідок неправильного паркування. Працівниками поліції досліджувалися обставини справи і стосовно нього не було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху (щодо неправильного паркування транспортних засобів). Звертає увагу на те, що відповідач не оспорює суму заподіяної йому майнової шкоди, а також те, що саме він має нести таку відповідальність за свого працівника. Обставини, на які відповідач покликається як на підставу заперечень проти позову, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали з мотивів у ньому наведених та просили його задовольнити.

Представник ТОВ «Управляюча компанія «Сонячне» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 22 грудня 2021 року представник відповідача подав заяву про розгляд справи за відсутності їх працівника.

Представник третьої особи Новак М.А. в судовому засіданні позов не визнав повністю, просив відмовити в його задоволенні. Додатково суду пояснив, що позивач поставив автомобіль на території технічного майданчика, який призначений для зупинки спецтехніки, тим самим порушив правила дорожнього руху і проігнорував попередження.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи і наявні у них докази, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є власником автомобіля SEAT, модель CORDOBA SPORT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

12 лютого 2021 року автомобілю SEAT, модель CORDOBA SPORT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , завдано механічних пошкоджень внаслідок падіння снігової брили з даху будинку АДРЕСА_1 .

За наслідками події інспектором ДОП СДОП ВП РУП ГУНП в Рівненській області майором поліції Шлапаком А.В. було складено протокол відносно ОСОБА_3 , зі змісту якого слідує, що ОСОБА_3 будучи начальником дільниці № 2 ТОВ «Управляюча компанія «Сонячне» не здійснив контроль за належним станом будинку АДРЕСА_1 , а саме не дав вказівки про розчищення даху, що призвело до загрози аварії, чим порушив п. 3.5.1.17 Правил благоустрою м. Рівне, та вчинив правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП. Потерпілим в постанові зазначено позивача ОСОБА_1 . Окрім того вказано, що правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду.

Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради від 24 березня 2021 року № 36 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 850 грн. 00 коп.

Зі змісту постанови слідує, що 12 лютого 2021 року ОСОБА_3 , начальник дільниці № 2 ТОВ «Управляюча компанія «Сонячне», порушив державні стандарти, норми та правила у сфері благоустрою населених пунктів та правила благоустрою територій населених пунктів, а саме не здійснив контроль за належним станом будинку АДРЕСА_1 , не було здійснено розчищення даху будинку від снігу, що є порушенням п. 3.5.1.17 та п. 5.5.3 Правил благоустрою м. Рівного, затверджених рішенням Рівненської міської ради № 512 від 28 квітня 2011 року.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2021 року по справі № 569/6742/21 в задоволенні позову ОСОБА_4 начальника дільниці № 2 ТОВ «Управляюча компанія «Сонячне» до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2021 року встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває в обслуговуванні ТОВ «Управляюча компанія «Сонячне». Окрім того, в рішенні суду зазначено, що як убачається з протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради від 24 березня 2021 року ОСОБА_3 пояснив, що у зв`язку з тим, що були опади та шквальний вітер, згідно техніки безпеки почистити дах від снігу було неможливо, стрічка в небезпечних ділянках біля будинку натягнута не була.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2021 року залишено без змін.

Відповідно до висновку експерта від 22 березня 2021 року № ЕД-19/118-21/2319-АВ вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля SEAT, модель CORDOBA SPORT, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 27 496 грн. 19 коп.

Згідно із ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 3 ст. 386 ЦК України визначено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані:

1) утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію;

2) утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об`єкти благоустрою (їх частини);

3) усувати на закріплених за ними об`єктах благоустрою (їх частинах) за власний рахунок та в установлені строки пошкодження інженерних мереж або наслідки аварій, що сталися з їх вини;

4) усувати на закріплених за ними об`єктах благоустрою (їх частинах) наслідки надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру в установленому порядку;

5) проводити згідно з планами, затвердженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об`єктів благоустрою (їх частин), що здійснюються у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства;

6) у процесі утримання об`єктів благоустрою (їх частин) дотримуватися відповідних технологій щодо їх експлуатації та ремонту, регулярно здійснювати заходи щодо запобігання передчасному зносу об`єктів, забезпечення умов функціонування та утримання їх у чистоті й належному стані;

7) відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України;

8) допускати на об`єкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, аварійно-рятувальні та інші служби для здійснення заходів щодо запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно з п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства України № 76 від 17 травня 2005 року, та п. 1.1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства України № 150 від 10 серпня 2004 року, виконавець комунальної послуги зобов`язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду.

Типовими правилами благоустрою населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України № 310 від 27 листопада 2017 року (п. 6 розділ VI) передбачено, що власники, балансоутримувачі або особи, які утримують території населених пунктів, зобов`язані: прибирати сніг негайно (від початку снігопаду) для запобігання утворенню накату; негайно очищати дахи, карнизи та інші елементи будинків, споруд, будівель від снігу та бурульок із дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо; огороджувати небезпечні місця; вивозити сніг та бурульки, що зняті з дахів, карнизів та інших елементів будинків, споруд, будівель протягом доби.

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває в обслуговуванні ТОВ «Управляюча компанія «Сонячне». ОСОБА_3 працює начальником дільниці № 2 ТОВ «Управляюча компанія «Сонячне». Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради від 24 березня 2021 року № 36 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Внаслідок бездіяльності третьої особи ОСОБА_3 , який працює начальником дільниці № 2 ТОВ «УК «Сонячне», через неочищення від снігу будівлі АДРЕСА_1 , відбулось падіння снігу, наслідком чого стало пошкодження транспортного засобу позивача та спричинення йому майнової шкоди. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані ні відповідачем, ні третьою особою ОСОБА_3 .

Твердження відповідача та представника третьої особи, що позивач порушив правила паркування суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не підтвердженні належними доказами.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушення ОСОБА_3 державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, зокрема не очищення даху будинку АДРЕСА_1 від снігу, призвело до пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 та завдало останньому майнової шкоди в розмірі 27 496 грн. 19 коп. А оскільки ОСОБА_3 працює начальником дільниці № 2 ТОВ «Управляюча компанія «Сонячне», тому відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, саме ТОВ «Управляюча компанія «Сонячне» має відшкодувати завдану позивачу шкоду.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з ТОВ «Управляюча компанія «Сонячне» на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 27 496 грн.19 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп. та витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 1 015 грн. 20 коп., що підтверджується рахунком-фактурою № 50 від 09 березня 2021 року та квитанцією від 09 березня 2021 року.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сонячне»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сонячне»</a> на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 27 496 (двадцять сім тисяч чотириста дев`яносто шість) гривень 19 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сонячне»</a> на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок та витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 1 015 (одна тисяча п`ятнадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сонячне", місцезнаходження: вул. Вербова, буд. 20, м. Рівне, код ЄДРПОУ 40759927.

Третя особа - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 21 лютого 2022 року.

Суддя О.О. Першко