Ухвала

від 15.02.2022 по справі 367/4027/21

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/4027/21

Провадження №2/367/2303/2022

УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» - Ігнатенка Віталія Леонідовича про відвід головуючого судді Кравчук Ю.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «УкрСиббанк», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Державне підприємство «Сетам», Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Державний реєстратор Шурпінов Василь Іванович про визнання незаконним акту про передачу майна стягувачу, визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «УкрСиббанк», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Державне підприємство «Сетам», Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Державний реєстратор Шурпінов Василь Іванович про визнання незаконним акту про передачу майна стягувачу, визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності.

16 лютого 2022 року представником відповідача АТ «УкрСиббанк» - Ігнатенком Віталієм Леонідовичем подано заяву про відвід головуючого судді Кравчук Ю.В. від розгляду даної справи.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд розглядає заяву представника відповідача АТ «УкрСиббанк» - Ігнатенка Віталія Леонідовича про відвід головуючого судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Підставою відводу головуючого судді Ірпінського міського суду Київської області заявник зазначає постановлення ухвали Ірпінського міського суду Київської області в складі судді Кравчук Ю.В. від 24 травня 2021 року про забезпечення позову до подання позовної заяви у даній справі, якою частково задоволено заяву позивача та накладено арешт на майно, що належить на праві власності АТ «УкрСиббанк», не застосувавши зустрічне забезпечення. Вказана обставина, на переконання представника відповідача, викликає сумніви, що суддя Кравчук Ю.В. діятиме об`єктивно та неупереджено у даній справі по відношенню до відповідача АТ «УкрСиббанк», а тому підлягає відводу.

Суд, вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Згідно положень частин другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в спрощеного позовного провадження.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону судця не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказує, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний судця був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", № 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року).

На переконання суду, зазначена позивачем обставина, а саме постановлення ухвали про забезпечення позову до подання позовної заяви у даній справі, не є підставою для відводу судді, та не свідчить про її необ`єктивність чи упередженість.

Разом з тим, у заяві про відвід не зазначено фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі. З огляду на наведене, суд вважає, що викладені в заяві доводи про існування підстав для відводу судді є непереконливими та не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді у даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви представника відповідача АТ «УкрСиббанк» - Ігнатенка Віталія Леонідовича про відвід головуючого судді Кравчук Ю.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача АТ «УкрСиббанк» - Ігнатенка Віталія Леонідовича про відвід головуючого судді Кравчук Ю.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «УкрСиббанк», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Державне підприємство «Сетам», Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Державний реєстратор Шурпінов Василь Іванович про визнання незаконним акту про передачу майна стягувану, визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук