Ухвала

від 22.02.2022 по справі 702/473/21

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 702/473/21

Провадження № 2/702/25/22

У Х В А Л А

про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи,

зупинення провадження у справі

22.02.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ТОВ ЛатАгроІнвест Забродець С.В.

позивач ОСОБА_2 , відповідач державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Василенко О.В. - не з`явились,

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача Кушніра С.В. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ЛатАгроІнвест , державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Василенка Олександра Володимировича про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі.

21.02.2022 представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.09.2021 призначено судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено запитання: Чи виконано підпис у додатковій угоді від 11.10.2017 до договору оренди землі № А1939 від 01.09.2006, сторонами якого є ТОВ ЛатАгроІнвест та ОСОБА_2 , а саме в розділі 5 Реквізити Сторін в колонці Орендодавець в графі, відведеній під підпис орендодавця, ОСОБА_2 чи такий підпис виконано іншою особою? 30.11.2021 завідувач Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслав до клопотання про надання додаткових матеріалів та матеріали цивільної справи. У клопотанні експерт просить надати вільні зразки почерку ОСОБА_2 , де будуть зустрічатись літери Б , р , у , д , ь , к , о та умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_2 . Судове засідання було призначено на 28.01.2022, проте 11.01.2022 було проведено експертизу та надано висновок № 1420/21-23.

Висновок експерта викликає сумнів у його правильності та обґрунтованості, експертом порушено вимоги п. 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки у разі коли експерт порушив питання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом сорока п`яти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган, який призначив експертизу про неможливість надання висновку. Однак експерт у порушення даних вимог та в порушення свого клопотання про надання додаткових матеріалів провів експертизу, що викликає сумнів у його правильності, при цьому не проведено порівняльний аналіз усіх елементів наданих на дослідження експериментальних зразків, а порушення при її проведенні вказують на необґрунтованість зробленого висновку та неповноту проведених досліджень.

Проведення повторної експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 702/473/21 , об`єкт дослідження - оригінал додаткової угоди від 11.10.2017 до Договору оренди землі № А1939 від 01.09.2006, вільні, експериментальні та умовно вільні зразки підпису ОСОБА_2 , зазначені в ухвалі суду про призначення експертизи , провадження у справі зупинити.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, з підстав зазначених у клопотанні.

В підготовчому засіданні представник відповідача ТОВ ЛатАгроІнвест Забродець С.В. заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки первинна експертиза проведена авторитетною установою, експерт, який проводив експертизу має достатній стаж роботи для надання відповідного висновку експерта. При проведенні експертизи дотримано норми Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зокрема п. 1.33 Рекомендацій, матеріалів для проведення експертного дослідження було достатньо, дані матеріали надані стороною позивача, а тому об`єктивних підстав, які б викликали сумнів у проведеному дослідженні немає. Просив відмовити у задоволенні клопотання, справу призначити до судового розгляду по суті.

В підготовче засідання позивач не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не надходило.

В підготовче засідання відповідач державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Василенко О.В. не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, повідомлений у встановленому законом порядку. Просить справу розглядати у його відсутність, у зв`язку із зайнятістю на роботі. Щодо вирішення справи по суті покладається на думку суду про, що подав заяву.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду з приводу призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи, в розрізі вирішення даного клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 29.09.2021 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, для проведення якої надано матеріали цивільної справи, об`єкт дослідження, вільні, експериментальні та умовно-вільні зразки підпису позивача. Зокрема, у якості умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_2 надано дозвіл експерту на використання документів зі справи.

30.11.2021 на адресу суду від експерта Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме: вільних зразків почерку ОСОБА_2 де будуть зустрічатись літери Б , р , у , д , ь , к , о , як у різних буквосполученнях так і у вигляді прізвища ОСОБА_3 , умовно - вільних зразків почерку ОСОБА_2 . Того ж числа матеріали справи № 702/473/21 повернуті до суду (а.с. 122).

Для вирішення клопотання експерта призначались судові засідання на 22.12.2021, 28.01.2022.

Разом з тим, 20.01.2022 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 702/473/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд не надаючи оцінки висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 11.01.2022 приходить до наступних висновків.

Згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як вбачається з поданого позову, предметом позовних вимог ОСОБА_2 є скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі з підстав відсутності в даній додатковій угоді її підпису. Експертиза, оформлена висновком № 1420/21-23,22/22-23 від 11.01.2022 проведена без порівняльного аналізу усіх елементів наданих на дослідження, враховуючи те, що надані на експертизу умовно-вільні зразки почерку знаходились в цивільній справі № 702/473/21, що на час проведення експертизи перебувала в суді, без додаткових матеріалів, які витребовувались самим експертом, що викликає сумнівв його правильності.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, яку вважає за необхідне доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104) .

Провадження у справі зупинити до виконання експертизи та надання висновку експерта, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На вирішення експертизи поставити запитання, зазначені в ухвалі Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.09.2021.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 702/473/21 (провадження № 2/702/25/22), об`єкт дослідження - оригінал додаткової угоди від 11.10.2017 до Договору оренди землі № А1939 від 01.09.2006, вільні, експериментальні, умовно вільні зразки підпису ОСОБА_2 ,. зазначені в ухвалі суду про призначення експертизи від 29.09.2021 .

Витрати за проведення експертизи покласти на підставі ч. 4 ст. 139 ЦПК України на позивача ОСОБА_2 .

За зонами регіонального обслуговування Черкаський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України відповідає вимогам п. 1.6 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 103, 104, 139, 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ЛатАгроІнвест , державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Василенка Олександра Володимировича про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі призначити повторну судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання:

- Чи виконано підпис у додатковій угоді від 11.10.2017 до договору оренди землі № А1939 від 01.09.2006, сторонами якого є ТОВ ЛатАгроІнвест та ОСОБА_2 , а саме в розділі 5 Реквізити Сторін в колонці Орендодавець в графі, відведеній під підпис орендодавця, ОСОБА_2 чи такий підпис виконано іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 702/473/21 (провадження № 2/702/25/22), об`єкт дослідження - оригінал додаткової угоди від 11.10.2017 до Договору оренди землі № А1939 від 01.09.2006, вільні зразки підпису позивача надані представником позивача в судовому засіданні: Додаткову угоду до Договору оренди землі № А 1939 від 01.09.2006 від 30.12.2014, Додаткову угоду до Договору оренди землі № А 1939 від 01.09.2006 від 05.10.2015, Акт визначення меж земельної ділянки внатурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 кадастровий № 7123487000:02:001:0140, експериментальні зразки підпису позивача , відібрані в судовому засіданні 29.09.2021 на 10-ти аркушах, експериментальні зразки почерку у вигляді написання прізвища ОСОБА_3 , відібрані в судовому засіданні 29.09.2021 на 5-ти аркушах, та надати дозвіл експерту на використання документів зі справи в якості умовно вільних зразків підпису ОСОБА_2 , а саме: позовної заяви (а.с.3-13), клопотання про витребування письмових доказів (а.с.14-16), копія паспорту (а.с.17), копія заяви про надання копій додаткових угод до договору оренди (а.с.18), копія опису вкладень до цінного листа (а.с.19), договір № 44 про надання професійної правничої допомоги та представництво в суді від 09.08.2021 (а.с.49-53), акт розрахунку прийому - передачі виконаних робіт №1 від 12.08.2021 (а.с.54) .

Копію ухвали направити до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104), для виконання.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи та надання висновку експерта суду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.М.Жежер