Ухвала

від 17.02.2022 по справі 149/330/22

ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 149/330/22

Провадження №1-кп/149/71/22

17.02.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 , діє на підставі доручення для надання безоплатної правової допомоги

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пустовійти Хмільницького району Вінницької області, учня 11 класу Зозулинецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ст., зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 12021020210000346, внесеному до ЄРДР 05.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що у кінці листопада 2021 року, більш точну дату під час досудового розслідування не встановлено, між ним та його неповнолітніми товаришами, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в той час перебували у селі Пустовійти Хмільницького району Вінницької області та які достовірно знали, що на полі за с. Пустовійти Хмільницького району Вінницької області росте кукурудза, відбулася розмова в ході якої у неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виник спільний злочинний умисел на її викрадення.

Після чого 02.12.2021 приблизно о 13:00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, останні за попередньою змовою групою осіб попрямували на поле із кадастровим номером 0524885800:03:002:0193, на якому росте кукурудза та поруч із яким розташовані чагарники. У даних чагарниках неповнолітні зробили стежки для пересування та розчистили місце для складання качанів кукурудзи.

В подальшому, у період часу з 02.12.2021 по 04.12.2021 неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на полі, на якому росте кукурудза та яке розташоване за адресою: Вінницька область Хмільницький район Уланівська сільська рада із кадастровим номером 0524885800:03:002:0193, діючи з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння качанами кукурудзи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, переконавшись в тому, що їх дії не будуть помічені іншими особами, таємно, шляхом вільного доступу, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зривали з поля качани кукурудзи, які складали у завчасно заготовлене місце між чагарниками поруч із вищевказаним полем.

04.12.2021 о 15:00 год. фахівцями безпеки ПрАТ «Зернопродукт МХП» ОСОБА_11 і ОСОБА_7 злочинні дії неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були помічені та припинені, таким чином останні не довели свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, вчинивши замах на крадіжку качанів кукурудзи, загальною вагою 1260 кілограм.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/17402-ТВ від 08.12.2021 ринкова вартість одного кілограму кукурудзи в качанах цьогорічного врожаю на момент вчинення кримінального правопорушення тобто 04.12.2021 становила 4,83 грн.

Внаслідок припинення вчинення ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 таємного викрадення чужого майна, попереджено заподіяння майнової шкоди потерпілому ПрАТ «Зернопродукт МХП» код ЄДРПОУ 32547211, на загальну суму 6085 гривень 80 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

01.02.2022 прокурор Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, оскільки в ході досудового розслідування неповнолітній ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 і представник потерпілого ОСОБА_7 прийняли участь у Програмі відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні злочину. За результатом участі у цій Програмі, між вищевказаними особами, за участю адвоката - медіатора ОСОБА_12 , укладено угоду про застосування Програми для відновлення неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні кримінального правопорушення, за умовами котрої неповнолітній ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, вибачився перед потерпілою стороною, визнав та відшкодував завдану шкоду, представник потерпілого претензій матеріального чи морального характеру до неповнолітнього ОСОБА_4 немає. Оскільки ОСОБА_4 є неповнолітнім, вперше вчинив кримінальне правопорушення, щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду, вибачився, прийняв участь у Програмі відновлення для неповнолітніх, отже перестав бути суспільно небезпечним, а тому прокурор звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з підстав, передбачених ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження закрити, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання прокурора. Підозрюваний підтвердив викладені у клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення та вказав, що він добровільно прийняв участь у Програмі відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні кримінального правопорушення, також він щиро розкаявся у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, примирився з потерпілим та відшкодував завдану ним шкоду. Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив надану прокурору письмову згоду про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, наслідки такого звільнення йому та його законному представнику роз`яснені та зрозумілі, а їх згода є добровільною та усвідомленою.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Представник потерпілого ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та вказав, що примирився з підозрюваним, який розкаявся у вчиненому та відшкодував завдану шкоду, а тому претензій матеріального чи морального характеру до підозрюваного немає.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора в повному обсязі, враховуючи наступне.

За змістом ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, таке звільнення здійснюються виключно судом у порядку встановленому законом.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Отже, вказана норма передбачає дві окремі самостійні умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки - коли вчинене особою діяння втратило ознаки суспільної небезпечності, або коли ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Під втратою вчиненого особою діяння суспільної небезпечності кримінальний закон визначає істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи і внаслідок якої втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь.

Особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. Такі зміни умов життєдіяльності особи повинні носити позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь.

У результаті таких змін у житті істотно змінюється морально-юридична оцінка особи, у зв`язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу.

Збереження суспільної небезпечності вчиненого злочину на момент розгляду справи у суді не перешкоджає застосуванню ст. 48 КК України у разі, коли у зв`язку зі зміною обстановки особа, яка вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до роз`яснень, які викладених у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 « Про практикузастосування судамиУкраїни законодавствапро звільненняособи відкримінальної відповідальності» звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, раніше не судимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше, щиро розкаявся, примирився з потерпілою стороною, відшкодував завдану шкоду, а також прийняв участь у Програмі відновлення для неповнолітніх, під час якої пройшов курс відновлення для неповнолітніх, що свідчить про те, що на даний час він перестав бути суспільно-небезпечним.

Враховуючи встановлені обставини, наявні підстави, визначені у ст. 48 КК України, для звільнення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підозрюваному, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку (ч. 3 ст. 285 КПК України).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 286КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини та приймаючи до уваги добровільну згоду ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 на звільнення від кримінальної відповідальності, а також їх пояснення про те, що наслідки такого звільнення їм зрозумілі і вони просять звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, отже клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимогст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеномуст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 48, 185 КК України, ст.ст. 2, 7, 100, 124, 284-286, 288, 314, 369- 372, 376, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовільнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК Українина підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020210000346 від 05.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 - закрити, на підставі п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертизи в розмірі 171,62 грн, а у випадку відсутності коштів чи майна у підозрюваного, процесуальні витрати у вказаному розмірі стягнути з законного представника ОСОБА_5 , батька неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 08.12.2021 на качани кукурудзи скасувати.

Речові докази - качани кукурудзи масою 1260 кг, які знаходяться на відповідальному зберіганні у МТФ с. В.Митник філії ім. Мічуріна ПрАТ "Зернопродукт МХП", залишити власнику ПрАТ "Зернопродукт МХП".

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 22.02.2022.

Суддя ОСОБА_1