Ухвала

від 22.02.2022 по справі 636/746/18-ц

ПЕЧЕНІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 636/746/18

Номер провадження 2/633/60/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря секретаря: Панченко С.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №636/746/18 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівські зорі до ОСОБА_1 за участі Харківської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Печенізька селищна рада, Чугуївського району Харківської області про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні комплексом будівель і споруд та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ТОВ Артемівські зорі про усунення перешкод у користуванні гаражем, земельною ділянкою.

Позивач просив суд зобов`язати ТОВ Артемівські зорі усунути йому перешкоди у користуванні гаражем та земельною ділянкою, що належать йому на праві приватної власності.

У квітні 2018 року ТОВ Артемівські зорі звернулось до Чугуївського міського суду Харківської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні комплексом будівель і споруд та визнання права власності. Зустрічна позовна заява мотивована тим, що передбачений пунктом 13 договору міни шестимісячний строк, наданий для оформлення правовстановлюючих документів, порушений не з вини товариства, а з незалежних від нього обставин, що не були відомі товариству.

ТОВ Артемівські зорі позбавлено можливості зареєструвати право власності на комплекс будівель і споруд у зв`язку з відсутністю встановленого законом переліку документів, які для цього вимагаються та просили Чугуївський міський суд Харківської області суд зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні зазначеними комплексами будівель і споруд, визнати за ТОВ Артемівські зорі право власності на вказані комплекси будівель і споруд, а у задоволенні первісного позову відмовити.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13 квітня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог; задоволено зустрічні позовні вимоги ТОВ Артемівські зорі ; зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ТОВ Артемівські зорі у користуванні комплексом будівель і споруд, до яких входить: будівля корівник літ. А, силососховище літ. Б, силососховище літ. Б1, силососховище літ. Б2, силососховище літ. Б3, розташованих за адресою: Харківська область, Печенізький район, Артемівська сільська рада (за межами населеного пункту), комплексом будівель і споруд № 3; визнано за ТОВ Артемівські зорі право власності на вказаний комплекс будівель і споруд.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 березня 2019 року рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 квітня 2018 року скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ Артемівські зорі до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні комплексом будівель і споруд та визнання права власності, а справу у цій частині направлено для розгляду до Печенізького районного суду Харківської області за правилами виключної підсудності. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою КЦС Верховного Суду від 21 серпня 2019 року касаційну скаргу ТОВ Артемівські зорі задоволено частково; постанову Харківського апеляційного суду від 20 березня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Артемівської сільської ради Чугуївського району Харківської області задоволено; рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 квітня 2018 року в частині задоволення зустрічної позовної заяви ТОВ Артемівські зорі до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні комплексом будівель і споруд та визнання права власності скасовано та ухвалено нове, яким зустрічний позов ТОВ Артемівські зорі до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні комплексом будівель і споруд та визнання права власності залишено без задоволення; в іншій частині рішення суду залишено без змін; вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного суду від 15 вересня 2021 року постанову Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року в частині зустрічних позовних вимог ТОВ Артемівські зорі до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно скасовано, справу в цій частині було направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08.12.2021 року апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Харківської області - Гончаренко А.М. було задоволено частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 квітня 2018 року в частині задоволення застрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю Артемівські зорі до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні комплексом будівель і споруд та визнання права власності - скасовано.

В іншій частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13.04.2018 року не оскаржувалося та не переглядалося.

Справу за № 636/746/18 у частині розгляду зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю Артемівські зорі до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні комплексом будівель і споруд та визнання права власності було направлено на розгляд до Печенізького районного суду Харківської області за правилами виключної підсутності.

Вище зазначена справа, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла в провадження судді Цимбалістенко О.В. 19.01.2022 року.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 24.01.2022 р. у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.

21 лютого 2022 року до початку розгляду справи по суті, представник позивача за зустрічним позовом ТОВ Артемівські зорі подав до канцелярії суду заяву, про залишення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівські зорі про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ТОВ Артемівські зорі у користуванні комплексом будівель і споруд, що складається із наступних будівель і споруд: будівля коровника- літера А, силососховище - літера Б, силососховище - літера Б1, силососховище -літера Б2, силососховище - літера Б3, розташованої за адресою: Харківська область, Печенізький район, Артемівська сільська рада (за межами населеного пункту), та про визнання за ТОВ Артемівські зорі права власності на вказаний комплекс будівель і споруд - без розгляду. Розгляд вказаної заяви, просили суд проводити без участі представника позивача ТОВ Артемівські зорі .

Представник третьої особи Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області в підготовче судове засідання не прибув, подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі представника Печенізької селищної ради. Розгляд справи просив проводити відповідно до вимог чинного законодавства України.

Представник Чугуївської окружної прокуратури Харківської області заяву представника позивача за зустрічним позовом ТОВ Артемівські зорі підтримав, не заперечував з приводу залишення зустрічного позову без розгляду.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити питання щодо залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ Артемівські зорі за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

На підставі ч.2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівські зорі до ОСОБА_1 за участі Харківської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Печенізька селищна рада, Чугуївського району Харківської області про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні комплексом будівель і споруд та визнання права власності, залишити без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 247, 257, 259-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівські зорі до ОСОБА_1 за участі Харківської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Печенізька селищна рада, Чугуївського району Харківської області про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні комплексом будівель і споруд та визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Печенізького районного суду Харківської області в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя О.В.Цимбалістенко