Ухвала

від 20.02.2022 по справі 910/7192/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" лютого 2022 р. Справа№ 910/7192/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "М.А.К.А.Р." на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 (повний текст підписано 13.08.2021)

у справі №910/7192/21 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня "ПСИХІАТРІЯ"" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.А.К.А.Р."

про стягнення заборгованості у розмірі 7748,84 грн. та зобов`язання вчинити дію

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 у справі №910/7192/21 позов задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "М.А.К.А.Р." здійснити заміну поставленого Комунальному некомерційному підприємству "Клінічна лікарня "ПСИХІАТРІЯ"" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) неякісного товару - ліжка металевого (колір бильця - груша світла) в кількості 15 шт, ліжка металевого (колір бильця - дуб світлий) в кількості 8 шт., ліжка металевого (колір бильця - дуб родос світлий) в кількості 12 шт.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "М.А.К.А.Р." на користь Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня "ПСИХІАТРІЯ"" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) штрафні санкції в розмірі 7 240,98 грн. та судовий збір в розмірі 2 121,22 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 24.11.2021 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог позивача та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2021 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7192/21.

Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "М.А.К.А.Р." на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 у справі №910/7192/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

20.12.2021 матеріали справи №910/7192/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Розпорядженням Керівника апарату від 22.12.2021 №09.1-08/6541/21, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, справу №910/7192/21 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М.А.К.А.Р." на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 у справі №910/7192/21 залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги та визнання неповажною підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 13.08.2021, запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку. Надано скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "М.А.К.А.Р.", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

03.02.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "М.А.К.А.Р." надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому, зокрема, представником відповідача викладено клопотання про відстрочення відповідачу сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення в даній справі, яке обґрунтовано тим, що через скрутне економічне становище відповідач позбавлений можливості сплатити необхідний судовий збір, що підтверджується випискою з банківського рахунку, долученою до матеріалів справи.

Заявлене скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір).

Таким чином, особа, яка заявляє відповідну заяву, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які перешкоджають сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

В порушення приписів ст. 74 ГПК України апелянтом не доведено обставин, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору. Отже, заявником апеляційної скарги не подано належних доказів на підтвердження перебування його у скрутному матеріальному становищі, яке унеможливлює сплату останнім судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі.

Посилання апелянта на відсутність у нього коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, і апелянт не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які імовірно склались у нього, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Тим паче, що апелянтом не було надано доказів на підтвердження відсутності у нього інших рахунків, окрім рахунку в АТ КБ "Приватбанк", по якому апелянтом надано довідку про залишок коштів станом на 31.01.2022.

Відтак, наведені апелянтом обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність підстав для відстрочення скаржникові сплати судового збору.

Натомість, надання апелянту переваги щодо відстрочення сплати судового збору поза межами чітко встановлених законом підстав буде свідчити не про забезпечення судом апелянту права на доступ до правосуддя, а про порушення принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не усунено недоліки апеляційної скарги в повному обсязі.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "М.А.К.А.Р." про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається, оскільки апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 у справі №910/7192/21 (не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі).

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "М.А.К.А.Р." на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 у справі №910/7192/21 підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Слід зазначити, що згідно із ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "М.А.К.А.Р." у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М.А.К.А.Р." на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 у справі №910/7192/21 повернути скаржнику.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддяІ.М. Скрипка

СуддіІ.А. Іоннікова

А.І. Тищенко