Рішення

від 20.02.2022 по справі 905/2405/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.02.2022 Справа №905/2405/21

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.

розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справу

за позовом Київського фахового коледжу електронних приладів, м. Київ, код 21534941,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Прес Дистрибьюшн", м. Маріуполь Донецької області, код 34821562,

про стягнення 9 878,90 грн

ВСТАНОВИВ:

Київський фаховий коледж електронних приладів звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Прес Дистрибьюшн" про стягнення коштів попередньої оплати за Договором доручення щодо передплати періодичних видань № 46-1 від 07.06.2021 у розмірі 9 878,90грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 2 270,00грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором доручення щодо передплати періодичних видань № 46-1 від 07.06.2021 та неповерненням відповідачем здійсненої позивачем попередньої оплати.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/2405/21 за позовом Київського фахового коледжу електронних приладів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Прес Дистрибьюшн" про стягнення 9 878,90 грн. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, судом було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи. Позивачем ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано 28.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Ухвала суду, направлена за місцем реєстрації відповідача, повернута поштою без вручення.

Оскільки ухвалу суду було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією на його дійсну юридичну адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд вважає, що вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі та розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у встановлений строк відзиву на позов не надав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

07.06.2021 між Київським фаховим коледжем електронних приладів (далі - Довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-Медіа" (змінено найменування на ТОВ "Євро Прес Дистрибьюшн") (далі - Повірений) укладено Договір доручення щодо передплати періодичних видань №46-1 (далі - Договір), відповідно до умов якого Довіритель доручає, а Повірений бере на себе зобов`язання від імені та за рахунок Довірителя оформити передплату періодичних видань.

Сума Договору становить 10 199,48 грн, в тому числі ПДВ 1 699,91грн (п. 1.3 Договору).

Пунктом 2.1.1 сторонами погоджено, що Довіритель зобов`язується надати замовлення на періодичні видання (передплату) не пізніше ніж за 30 днів до початку передплатного місяця.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору Повірений зобов`язується на виконання доручення щодо організації оформлення замовлення та забезпечення доставки періодичних видань надавати Довірителю такі послуги:

- укладати від свого імені Договори для оформлення та обробки замовлення, доставки періодичних видань та забезпечення розмитнення вантажу на кордоні України. У вартість періодичних видань враховується вартість послуг.

Згідно з п. 2.2.2 Договору факт виконання Договору підтверджується рахунком.

Пунктом 2.2.3 Договору сторони погодили місце доставки періодичних видань.

Відповідно до п. 2.2.4 Договору Повірений зобов`язується організувати доставку замовлень, що були прийняті, використовуючи послуги поштового зв`язку. Безпосередню доставку газет і журналів здійснює поштове відділення, яке обслуговує Довірителя.

Оплата замовлень Довірителем здійснюється в терміни, вказані в п. 2.1.1, на поточний рахунок Повіреного (п. 3.1 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 року, або до повного виконання зобов`язань кожної з сторін (п. 7.1 Договору).

Відповідно до п. 7.3 Договору будь-які зміни чи доповнення до цього Договору є дійсними, якщо вони підписані з обох сторін та скріплені печатками. Всі додатки та додаткові угоди до цього Договору є невід`ємною частиною цього Договору

Сторонами підписано Специфікацію періодичних видань до Договору (Додаток №1), в якій погоджено перелік, період, кількість та ціну періодичних видань.

На виконання умов Договору позивачем 10.06.2021 на підставі рахунку № СФ-033/05525 від 10.06.2021 здійснено попередню оплату за надання послуг за Договором в сумі 10 199,48 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 150 від 10.06.2021.

Проте, відповідачем виконано взяті на себе зобов`язання за Договором лише частково, а саме надано послуги за 3-й квартал 2021 на суму 320,58 грн, що підтверджується Актом № РН-4313 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2021 за 3-й квартал 2021.

Як стверджує позивач, інших послуг в обсязі, зазначеному в рахунку, відповідачем надано не було.

12.11.2021 позивач направив на колишню та теперішню юридичну адресу відповідача Претензію № 1 вих. № 212 від 12.11.2021 з повідомленням про відмову від Договору доручення та вимогою повернути кошти попередньої оплати в розмірі 9 878,90 грн, на які не було надано послуги та не доставлені періодичні видання, шляхом перерахування на користь Київського фахового коледжу електронних приладів грошових коштів в розмірі 9 878,90 грн. Направлення претензій підтверджуються поштовими фіскальними чеками, накладними та описами вкладення. Однак, відповідач не отримав вказані поштові відправлення.

Зважаючи на невиконання відповідачем зобов`язання за Договором та не повернення позивачу попередньої оплати, позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача коштів попередньої оплати у розмірі 9 878,90 грн на підставі ст. 1212 ЦК України, оскільки ці кошти зберігаються у відповідача без достатньої правової підстави, так як договір було припинено за односторонньою відмовою позивача.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підстави виникнення цивільних прав та обов`язків виникають з договорів та інші правочинів.

Пунктом 3 частини 1 статті 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Приписами частини 1 статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши правовідносини між сторонами, які виникли з Договору, суд дійшов висновку про те, що даний договір за своєю правовою природою є договором комісії.

Відповідно до ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

За змістом ст. 1012 ЦК України договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії.

Згідно ст. 1013 комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.

В ч. 1 ст. 1025 ЦК України передбачено право комітента відмовитися від договору комісії.

Суд зазначає, що незважаючи на те, що в п.1.1 Договору передбачено, що Довіритель доручає, а Повірений бере на себе зобов`язання від імені та за рахунок Довірителя оформити передплату періодичних видань, інші пункти Договору при аналізі в сукупності містять умови щодо надання Довірителем послуг з укладення від свого імені Договорів для оформлення та обробки замовлення, доставки періодичних видань та забезпечення розмитнення вантажу на кордоні України, у вартість періодичних видань враховується вартість послуг.

Тобто в цілому Договір містить умови, які притаманні саме договору комісії, зокрема, щодо укладення відповідачем договорів з третіми особами від свого імені, але за рахунок замовника, договір є платним.

Як умови Договору № 46-1, так і надання рахунку від 10.06.2021 та складення акту № РН-4313 здачі прийняття послуг свідчить про те, що відповідач уклав договори щодо купівлі періодичних видань від свого імені та надав послуги з доставки частково видань позивачу, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач, як повірений, уклав договори з третіми особами від імені довірителя, що було б підставою для виникнення певних прав та обов`язків у такої третьої особи саме перед позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що позивач Претензією № 1 вих. №212 від 12.11.2021 повідомив відповідача про відмову від Договору, така відмова була обумовлена саме невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 46-1 від 07.06.2021, отже, Договір № 46-1 від 07.06.2021 було припинено в односторонньому порядку.

Відповідно до статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно положень ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту.

Стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як правова підстава отримання майна, в т.ч. коштів, в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі в виді розірвання договору.

Відповідно до статті 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи, що позивач скористався наданим йому правом відмовитись від спірного договору саме через невиконання відповідачем своїх зобов`язань, то правова підстава для набуття відповідачем у власність грошових коштів, перерахованих позивачем в якості попередньої оплати за спірним договором, відпала.

Відтак після відмови позивача від Договору, у нього виникло право вимагати повернення коштів, які були сплачені відповідачу, як таких, що безпідставно набуті (збережені) відповідачем на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів у сумі 9 878,90 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Крім того, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 2 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Надаючи оцінку заявленим до відшкодування витратам на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

На підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надані: копія Договору №10/12-2021 про надання правової допомоги від 10.12.2021, копія Додаткової угоди №1 від 10.12.2021 до вказаного Договору та Розрахунок суми гонорару за надання правової допомоги від 14.12.2021.

Відповідно до умов Договору №10/12-2021 про надання правової допомоги від 10.12.2021 (надалі - договір), укладеного 10.12.2021 між Адвокатським об`єднанням "Гесторс Інтер" (надалі - виконавець) та Київським фаховим коледжем електронних приладів (надалі - клієнт), клієнт доручає, а виконавець, виступаючи юридичним радником клієнта, зобов`язується за плату надавати клієнту необхідні йому юридичні послуги.

Виконавець надає юридичні послуги за відповідними конкретними дорученнями клієнта (керівництва клієнта), які оформлюються у письмовій формі у вигляді додатків (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 2.6 договору клієнт зобов`язується вчасно та у повному обсязі проводити розрахунки за надані юридичні послуги.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що строк дії договору починається з дати підписання та діє до 31.12.2021, або до його дострокового припинення згідно з цим договором.

Надання юридичних послуг за цим договором є платним. Клієнт зобов`язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати виконавцю плату за юридичні послуги у розмірі та у порядку, визначених Додатками до договору (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору клієнт сплачує виконавцю гонорар у розмірі, що визначається за окремою домовленістю клієнта та виконавцем в додатку, або у розмірі, передбаченому актом виконаних робіт, що є невід`ємним додатком до даного договору.

Всі платежі за цим договором підлягають сплаті клієнтом не пізніше як на п`ятий робочий день з моменту підписання Акту приймання-передачі юридичних послуг за відповідним додатком. Оплата здійснюється на підставі рахунку-фактури, який виставляється на підставі Акту приймання-передачі юридичних послуг за відповідними додатками (п. 4.4 договору).

Згідно з п. 4.6 договору за наслідками надання юридичних послуг виконавець складає Акт приймання-передачі юридичних послуг і направляє його клієнту.

В рамках вказаного договору сторони уклали Додаткову угоду №1 від 10.12.2021, відповідно до умов якої виконавець зобов`язується на встановлених в цій Додатковій угоді та договорі умовах надати клієнту юридичні послуги, які включають в себе: ознайомлення з матеріалами справи, аналіз матеріалів справи, складання позовної заяви, подання позовної заяви до господарського суду Донецької області, інші юридичні послуги, в яких у клієнта виникне необхідність протягом строку дії цієї Додаткової угоди.

Пунктом 3 Додаткової угоди сторони визначили вартість послуг за цією Додатковою угодою в розмірі 2 500,00грн без ПДВ.

Згідно з п. 4 Додаткової угоди розрахунок за цією Додатковою угодою здійснюється згідно з ст. 4 договору.

Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору про надання правової допомоги №10/12-2021 від 10.12.2021 (п. 6 Додаткової угоди).

До матеріалів справи надано Розрахунок суми гонорару за надання правової допомоги, в якому наведено характер наданої правничої допомоги, дату та кількість витраченого часу, а саме:

- 10.12.2021 ознайомлення з матеріалами справи 1 година,

- 10.12.2021 аналіз матеріалів справи, нормативного регулювання предмету позову та актуальної судової практики 2 години,

- 13.12.2021 складання та подання позовної заяви про повернення суми 9 878,90грн попередньої оплати, на яку послуги не було надано до господарського суду Донецької області.

Суд зазначає, що відповідач не звертався до суду із клопотанням про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у порядку ч. 5 ст. 126 ГПК України.

З огляду на викладене, оцінюючи обсяг наданих адвокатом послуг та її вартість, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість.

Заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи, сумою позову та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому стягнення адвокатських витрат у сумі 2 500,00 грн відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.

На підставі викладеного, керуючись статями 1-5, 10, 11, 12, 20, 73-80, 86, 126, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Прес Дистрибьюшн" (87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 69, код 34821562) на корить Київського фахового коледжу електронних приладів (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 17, код 21534941) безпідставно отримані кошти в сумі 9 878,90 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2 500,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 21.02.2022.

Суддя Т. О. Лобода