Рішення

від 09.02.2022 по справі 916/3747/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3747/21

За позовом: Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, код ЄДРПОУ 00032767, електронна адреса: slg@amcu.gov.ua )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЕНЕРДЖІ» (65101, м. Одеса, вул. Інглезі ,буд. 2-Б, кім. №3, код ЄДРПОУ 39465036)

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Богомолова В.С.

Представники сторін:

Від позивача: Вірт С.О. в порядку самопредставництва; Цвігун Н.Ф. в порядку самопредставництва;

Від відповідача: не з`явився.

В засіданні брали участь:

Від позивача: Цвігун Н.Ф. в порядку самопредставництва.

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач Антимонопольний комітет України, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ВОЛЕНЕРДЖІ» про стягнення штрафу у сумі 339 999 грн 00 коп., пені у розмірі 339 999 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 13.12.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.01.2022р.

Ухвалою суду від 04.01.2022р. відкладено підготовче засідання на 20.01.2022р.

Ухвалою суду від 20.01.2022р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 10.02.2022р.

Позивач Антимонопольний комітет України, підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач ТОВ «ВОЛЕНЕРДЖІ», не скористався своїм правом на судовий захист, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Ухвали суду у справі №916/3747/21, направлені за юридичною адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися до суду не врученими з приміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до ч.7 ст.120 ГПК України Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За таких обставин, відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи №916/3747/21.

У відповідності до ч.9 ст.165 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Позивач у справі зазначає, що Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи №143-26.13/153-16 про порушення ТОВ «ВОЛЕНЕРДЖІ» законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 30.03.2021р. №178-р, яким, зокрема, визнано, що ТОВ «ВОЛЕНЕРДЖІ» вчинило порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на світлі нафтопродукти щодо створення та підтримання системи договірних відносин, які забезпечують реалізацію світлих нафтопродуктів, переважно виробництва ПАТ «УКРТАТНАФТА», у всіх регіонах України за картковою системою «АВІАС», які призвели до дотримання спільного підходу в ціноутворенні та спільних умов реалізації товару.

За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копію Рішення від 30.03.2021р. №178-р направлено ТОВ «ВОЛЕНЕРДЖІ» листом від 19.04.2021р. за вих.№144-26.13/01-6043, який повернувся відправнику не врученим з приміткою пошти: «повернення після закінчення строку зберігання».

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Позивач зазначає, що інформацію про прийняте рішення було оприлюднено в офіційному друкованому виданні центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 01.07.2021р. № 125(6993), отже, з позиції позивача, рішення вважається врученим відповідачу 11.07.2021р.

Таким чином, за підрахунком позивача, строк сплати штрафу у розмірі 339 999 грн, накладеного рішенням від 30.03.2021р. №178-р, закінчився 13.09.2021р., адже 11.09.2021р. та 12.09.2021р. є неробочими днями.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу. Однак, такі докази на адресу позивача від ТОВ «ВОЛЕНЕРДЖІ» не надходили.

Позивач зазначив, що рішення Антимонопольного комітету України від 30.03.2021р. №178-р не оскаржувалось, отже, дане рішення є законним та відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.

У відповідності до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

У зв`язку з невиконанням рішення від 30.03.2021р. №178-р позивачем нараховано пеню за період з 14.09.2021р. по 22.11.2021р. у розмірі 351 893 грн 10 коп.

Однак, враховуючи положення ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідно якої розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням комітету, позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 339 999 грн.

Позивач звертає увагу суду на те, що Верховний Суд у постанові від 24.12.2019р. у справі №927/914/18 зазначив, що звернення суб`єкта господарювання до господарського суду з позовом щодо визнання недійсним рішення органу Комітету, яким притягнуто до відповідальності більше ніж одного суб`єкта господарювання, не є перешкодою для стягнення таким органом штрафу та пені з іншого суб`єкта господарювання, з огляду на те, що рішення органу Комітету у частині, яка стосується цього суб`єкта, є чинним, проте ним у добровільному порядку не виконане, а пеня, як і штраф, має індивідуальний характер.

Позивач в обґрунтування позову також зазначив, що відповідно до ст.25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання комітет, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ч. 7 та 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

На підставі зазначеного, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 339 999 грн та пеню у розмірі 339 999 грн.

Відповідач своїм правом на захист у судовому порядку не скористався

Розглянув матеріали справи, виходячи з пояснень представника позивача, судом встановлено, що рішенням Антимонопольного комітету України №178-р від 30.03.2021р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано дії, зокрема, ТОВ «ВОЛЕНЕРДЖІ» щодо створення та підтримання системи договірних відносин, які забезпечують реалізацію світлих нафтопродуктів, переважно виробництва ПАТ «УКРТАТНАФТА» у всіх регіонах України за картковою системою «АВІАС», які призвели до дотримання спільного підходу в ціноутворенні та спільних умов реалізації товару, порушенням, передбаченим п.1 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на світлі нафтопродукти.

Згідно рішення ТОВ «ВОЛЕНЕРДЖІ» вчинило правопорушення, передбачене п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у зв`язку з чим на підставі ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на останнього накладено штраф у розмірі 339 999 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення №178-р від 30.03.2021р. направлено на адресу ТОВ «ВОЛЕНЕРДЖІ» листом від 19.04.2021р. за вих.№144-26.13/01-6043.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0303505622149, яким направлено копію рішення №178-р від 30.03.2021р., воно повернулося не врученим з приміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до матеріалів справи інформацію про рішення №178-р від 30.03.2021р. оприлюднено в офіційному друкованому виданні центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 01.07.2021р. № 125(6993).

Отже, рішення №178-р від 30.03.2021р. вважається таким, що було вручено ТОВ «ВОЛЕНЕРДЖІ» 13.07.2021р., враховуючи те, що останній день 10-денного строку припадає на неробочий день.

Таким чином, двомісячний строк, встановлений ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», тривав до 13.09.2021р.

В матеріалах справи відсутні докази сплати ТОВ «ВОЛЕНЕРДЖІ» штрафу у розмірі 339 999 грн.

Суд зауважує на тому, що в матеріалах справи не містяться докази оскарження рішення №178-р від 30.03.2021р. стосовно ТОВ «ВОЛЕНЕРДЖІ» та/або скасування такого рішення, у зв`язку з чим суд вважає, що рішення Антимонопольного комітету України №178-р від 30.03.2021р. є таким, що підлягає виконанню.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про, зокрема, стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Антимонопольного комітету України про стягнення з ТОВ «ВОЛЕНЕРДЖІ» штрафу у розмірі 339 999 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з ТОВ «ВОЛЕНЕРДЖІ» пені у розмірі 339 999 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача у відповідності до положень ст.129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЕНЕРДЖІ» про стягнення штрафу у сумі 339 999 грн 00 коп., пені у розмірі 339 999 грн 00 коп. задовольнити повністю .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЕНЕРДЖІ» (65101, м. Одеса, вул. Інглезі ,буд. 2-Б, кім. №3, код ЄДРПОУ 39465036) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м.Києві, Солом`янський р-н, код ЄДРПОУ 37993783, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 2789 9998 0313 0901 0600 0026 010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 339 999 грн 00 коп. (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок), пеню у розмірі 339 999 грн 00 коп. (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЕНЕРДЖІ» (65101, м. Одеса, вул. Інглезі ,буд. 2-Б, кім. №3, код ЄДРПОУ 39465036) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; код ЄДРПОУ 00032767) судовий збір у розмірі 10 199 грн 97 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 21 лютого 2022 р.

Суддя Н.В. Рога