Ухвала

від 09.02.2022 по справі 761/49151/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 761/49151/19

провадження № 61-965ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року та на постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати оскаржені судові рішення на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суди при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року в справі № 278/2967/15-ц, від 17 червня 2020 року в справі № 347/1933/16, від 22 червня 2020 року в справі № 376/946/17, від 14 травня 2018 року в справі № 756/14304/15-ц, від 01 липня 2020 року в справі № 637/228/17, від 18 вересня 2019 року в справі № 204/9143/13-ц, від 24 січня 2019 року в справі № 301/2702/16-ц, від 22 січня 2020 року в справі № 363/4990/15-ц, від 09 жовтня 2019 року в справі № 604/136/18, від 17 листопада 2021 року в справі № 755/8776/18, від 25 травня 2021 року в справі № 522/9893/17, від 16 травня 2018 року в справі № 564/1226/16-ц. Крім цього, суди не дослідили зібрані в справі докази та необґрунтовано відхилили клопотання про витребування доказів, встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначене судове рішення з дотриманням строку на касаційне оскарження та вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України Про судовий збір .

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі наявне клопотання про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року до їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Аналіз доводів указаного клопотання не дає підстави для висновку про наявність необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва справу № 761/49151/19 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна про визнання заповіту недійсним.

У задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук