Ухвала

від 17.02.2022 по справі 237/4945/21

МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 237/4945/21

Номер провадження 2/237/555/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.22року м.Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ФК "Прогресивні фінанси" в особі представника - адвоката Хворостяної Аліни Миколаївни до ОСОБА_1 (відповідач), ОСОБА_2 (відповідач), ОСОБА_3 (відповідач), ОСОБА_4 (відповідач), ОСОБА_5 (відповідач), ОСОБА_6 (відповідач), ОСОБА_7 (відповідач), ОСОБА_8 (відповідач), ОСОБА_9 (відповідач), ОСОБА_10 (відповідач), Фермерське господарстО"КОЗАЦЬКЕ-2011" (третя особа), ОСОБА_11 (відповідач), ОСОБА_12 (відповідач), ТОВ"Журавка" (третя особа), ОСОБА_13 (відповідач), ОСОБА_14 (відповідач), ОСОБА_15 (відповідач), ОСОБА_16 (відповідач), ОСОБА_17 (відповідач), ОСОБА_18 (відповідач), ОСОБА_19 (відповідач), ОСОБА_20 (відповідач), ОСОБА_21 (третя особа), ОСОБА_22 (третя особа), ОСОБА_23 (третя особа), ОСОБА_24 (відповідач), ФГ"РОСТИСЛАВ" (третя особа), ОСОБА_25 (відповідач), ОСОБА_26 (відповідач), ОСОБА_27 (відповідач), Дочірне підприємство "Зернятко" (третя особа), ОСОБА_28 (відповідач), ОСОБА_29 (відповідач), ОСОБА_30 (відповідач), ОСОБА_31 (відповідач), ОСОБА_32 (третя особа), ОСОБА_33 (третя особа), ОСОБА_34 (відповідач), ОСОБА_35 (відповідач), ОСОБА_36 (третя особа), ОСОБА_37 (відповідач), ОСОБА_38 (відповідач), ФГ"Нове життя" (третя особа), ОСОБА_39 (відповідач), тов "Александр-Агро2" (третя особа), ОСОБА_40 (відповідач), ОСОБА_41 (відповідач), ТОВ"Краєвид Поділля" (третя особа), ОСОБА_42 (відповідач), ОСОБА_43 (відповідач), ОСОБА_44 (відповідач), Тов "Борщінська Аграрна Компанія" (третя особа), ОСОБА_45 (відповідач), ОСОБА_46 (третя особа), ОСОБА_47 (відповідач), ОСОБА_48 (відповідач), ОСОБА_49 (відповідач), ОСОБА_50 (відповідач), Сільськогосподарське ТОВ "Зоря полісся " (третя особа), ОСОБА_51 (відповідач), ОСОБА_52 (відповідач), ОСОБА_53 (третя особа), ОСОБА_54 (третя особа), ОСОБА_55 (відповідач), ОСОБА_56 (відповідач), ОСОБА_57 (відповідач), ОСОБА_58 (відповідач) про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районног суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ФК "Юрспецфінанс" собі представника - адвоката Хворостяної Аліни Миколаївни про стягнення заборгованості

Ухвалою суду від 23.12.2021 року відкрито провадження по справі.

30.12.2021 року від ОСОБА_11 надійшло клопотання про роз?єднання позовних вимог та передачу справу у відношенні нього до суду за його місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Пунктом 15Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2зазначається, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленимист. 188 ЦПК України.

Відповідно до п.п.2.3.30 п.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженогорішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30зі змінами від 03 березня 2016 року, у разі роз`єднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

За змістом ч. 1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вищенаведене, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог шляхом виділення позовної вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_11 в самостійне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,2728,3132,188,197-200,258,260-261 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ФК " Прогресивні фінанси " собі представника - адвоката Хворостяної Аліни Миколаївни до ОСОБА_11 про стягнення заборгованості - виділити у самостійне провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.М.Ліпчанський