Ухвала

від 20.02.2022 по справі 937/1507/22

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 21.02.2022

Справа № 937/1507/22

Провадження № 2-з/937/79/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 70878 від 11 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФОРВАРД ФІНАНСІВ» заборгованості у розмірі 7152 грн. 59 коп.

ОСОБА_1 вважає, що даний виконавчий напис є незаконним, таким, що вчинений з порушенням вимог діючого законодавства України, таким, що не підлягає виконанню та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст.149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Відповідно до п. 4 Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, а не подано фіктивний позов з метою уникнення цивільної відповідальності відповідача. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши додані до позову письмові докази, судом встановлено, що 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис за № 70878 щодо звернення стягнення на доходи позивача.

06.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у ВП № 67470972.

ОСОБА_1 отримує дохід від ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АКВІ-БУД» ЄДРПОУ 41400018.

Суд, приймає до уваги доводи про те, що існує загроза, що призведе до неможливості виконання рішення чи утруднить його виконання, а також порушить збалансованість інтересів сторін та істотно порушить права та законні інтереси позивачки по справі до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Враховуючи, що приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у ВП № 67470972 з примусового виконання виконавчого напису № 70878, виданого 11.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення з заявника заборгованості та заявник має намір оскаржити виконавчий напис в судовому порядку, шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - суд приходить до висновку, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивачки (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.149-151 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 67470972 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «ФОРВАРД ФІНАНСІВ» суми заборгованості в розмірі 7152 грн. 59 коп.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Якименку А.О. ( АДРЕСА_1 ) - для виконання, ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АКВІ-БУД» (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гагаріна, 4) для виконання, учасникам справи - до відома.

Ухвала можебутиоскарженашляхом поданняапеляційноїскаргибезпосередньо доЗапорізькогоапеляційногосуду протягомп`ятнадцятиднів здняїїпроголошення, з урахуванням п. 15.5Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідноїухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ