Рішення

від 21.02.2022 по справі 766/18555/21

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18555/21

Пров. №2-а/766/165/22

22 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Дровосєкова В.М., за участі представника позивача адвоката Динюка І.Р., представника виконкому Єрохіної А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2021р. ОСОБА_1 звернувся о Херсонського міського суду Херсонської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 06.10.2021 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн., оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а ТОВ «Міраль», в якому він працює не надає послуги з вивозу ТПВ за адресою: м.Херсон, вул. Кольцова, 47.

Ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від:

- 18.10.2021 р. відкрито провадження у справі, призначено судове засідання;

- 22.12.2021 р. залучено до участі в справі співвідповідача виконавчий комітет Херсонської міської ради, розгляд справи відкладено.

Відзив на позов не надходив.

В судовому засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічно викладеним у адміністративному позові, просив скасувати постанову, провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Представник виконавчого комітету Херсонської міської ради просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що комісія з благоустрою склала відповідний протокол, а тому позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, чим підтверджується його вина не навела, оскільки відповідальний за цей об`єм роботи працівник звільнилася.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

21 вересня 2021 року головний спеціаліст Інспекції з контролю за благоустроєм Херсонської міської ради Лагута О.Г. склав протокол серії 000095, відповідно до якого ОСОБА_1 , менеджер з адміністративної діяльності ТОВ «Міраль» 21.09.2021 р. о 08-30 год. по вулиці Кольцова,47 не забезпечив своєчасне вивезення ТПВ, чим порушив п. 2.2.1, 2.2.3 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти та порядку у м.Херсоні, Закон України «Про благоустрій населених пунктів, чим порушено ст. 152 КУпАП. Пояснення особи будуть надані на засіданні комісії, ТОВ «Міраль» не погоджується з протоколом, оскільки відсутня вина підприємства.

Адвокатом Шелудько С.М. в інтересах ОСОБА_1 до адміністративної комісії подане клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ТОВ «Міраль» не надає послуги з вивезення ТПВ по вулиці Кольцова, 47.

28.09.2021 р. директором ТОВ «Міраль» за № 56 надано довідку до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про те, що у ТОВ «Міраль» відсутні будь-які договірні відносини по наданню послуг з вивезення твердих побутових відходів з обслуговуючою організацією за адресою: м.Херсон, вул.Кольцова, 47. ТОВ «Міраль» не здійснює вивезення твердих побутових відходів з контейнерів за вказаною адресою.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Міраль (код юридичної особи 39558319, місцезнаходження: м.Херсон, вул. 21 січня, буд. 374, кім.441) основним видом економічної діяльності товариства є за КВЕД 38.11 збирання безпечних відходів.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради № 23/244 від 06.10.2021 р. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 1020,00 грн. Комісією встановлено, що факт адміністративного правопорушення підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення № 000095 від 21.09.2021р. та іншими матеріалами у їх сукупності.

Згідно з приписами ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАПстягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На виконання п. 1 ч. 1ст. 213 КУпАПсправи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

За визначенням ч. 1ст. 218 КУпАПадміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті181, статтею181-1, частиною першою статті182, статтями183,185-12,186,189,189-1,212-1цьогоКодексу.

Відповідно дост. 152 КУпАПпорушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами норм частин першої та другої ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Виходячи зі змісту п. 2 ч. 1ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

31 травня 2011 року рішенням Херсонської міської ради № 221 затверджено Правила благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку міста Херсона.

Відповідно до п. 2.2.2 вказаних Правил утримання в належному стані територій житлової та громадської забудови здійснюється відповідальними за благоустрій особами з урахуванням вимог використання цієї території відповідно до затвердженої містобудівної документації, правил забудови, цих Правил, а також установлених державних стандартів, норм, правил і технологічних карт.

За п. 2.2.3 Правил на територіях об`єктів житлової, громадської забудови, в тому числі багатоквартирних будинків, відповідальними за утримання в належному стані територій є виконавці відповідних послуг за договором, а в разі його відсутності - балансоутримувачі об`єктів житлової, громадської забудови.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статей 251,252 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

У відповідності до ч. 1ст. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Нормами ч. 2ст. 77 КАС Українипередбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, як зазначалось вище, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченоїст. 152 КУпАП, слугувало не забезпечення ОСОБА_1 своєчасного вивезення ТПВ, що на думку Інспекції контрю за благоустроєм Херсонської міської ради та адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради є порушенням п. 2.2.2, 2.2 3 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти та порядку у м.Херсоні, Закон України «Про благоустрій населених пунктів, чим порушено ст. 152 КУпАП.

Однак, в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження обставин порушення позивачемп. 2.2.2, 2.2.3 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти та порядку у м.Херсоні, а саме відсутні докази того, що позивач як громадянин або як посадова особа, громадянин - суб`єктів підприємницької діяльності утримував в неналежному стані територій житлової та громадської забудови як відповідальна за благоустрій особа з урахуванням вимог використання цієї території відповідно до затвердженої містобудівної документації, правил забудови, цих Правил, а також установлених державних стандартів, норм, правил і технологічних карт або є відповідальним за утримання в належному стані територій як виконавець відповідних послуг за договором, а в разі його відсутності - балансоутримувач об`єктів житлової, громадської забудови.

Таким чином, відповідачем не надано доказів вчинення позивачем правопорушення, які б беззаперечно свідчили про те, що позивач вчинив порушення п.2.2.2 та 2.2.3 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти та порядку у м.Херсоні, затверджених рішенням Херсонської міської ради № 211 від 31.05.2011 р., відповідальність за яке передбаченаст. 152 КУпАП. Позивач заперечив вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах, не надав доказів правомірності прийнятих ним рішень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідачем не надано суду належних доказів на спростування доводів позивача, наявні у справі докази, зокрема постанова та протокол про адміністративне правопорушення, не дають суду підстав зробити висновок про те, що саме позивач вчинив адміністративне правопорушення, а будь-які сумніви з приводу наявності вини ОСОБА_1 трактуються на його користь, тому, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню та справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує на підставістатті 139 КАС України.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 22 лютого 2022 року.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до виконавчого комітету Херсонської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04059958, юридична адреса: 73003, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Ушакова, 37), адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради № 23/244 від 06.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 1020,00 грн. за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Херсонської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04059958, юридична адреса: 73003, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Ушакова, 37) ради судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус