Рішення

від 21.02.2022 по справі 120/14798/21-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 лютого 2022 р. Справа № 120/14798/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до управління державної казначейської служби України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальна організація "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" звернулась в суд з адміністративним позовом до управління державної казначейської служби України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обгрунтовано протиправною бездіяльністю відповідача що полягають у поверненні без виконання ухвали Господарського суду від 15.03.2021 року з підстав того, що дана ухвала не відповідає вимогам ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ухвали про відкриття провадження від 10.11.2021 року розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для надання відзиву.

Представником відповідача надано відзив на адміністративний позов, яким заперечує щодо задоволення адміністративного позову. Зазначає, що підставою для повернення ухвали суду без виконання є те, що резолютивна частина такої не передбачає заходи примусового виконання рішень, тобто не відповідає вимогам передбаченим ЗУ "Про примусове виконання" та відповідно до норм абз. 1 пп. 1 п. 9 Постанови КМУ № 845 від 03.08.2011 року підлягає поверненню позивачу.

Позивачем надано відповідь на відзив, яка за змістом передає суть позовної заяви.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що Господарським судом Вінницької області розглядалась справа за позовом комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до комунального підприємства "Розвиток" та Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про стягнення 416 119,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.03.2021 року про закриття провадження у справі № 902/1077/20 затверджено мирову угоду, укладену між Комунальною організацією "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" та Мурованокуриловецькою селищною радою Могилів-Подільського району Вінницької області.

У резулятивній частині ухвали Господарського суду зазначено наступне:

"Комунальна організація "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" в особі голови Бабошина Володимира Олексійовича та Мурованокуриловецька селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області в особі селищного голови Цибульської Галини Миколаївни, а спільно сторони, обговоривши між собою предмет позову, що знаходиться в провадженні Господарського суду Вінницької області, з метою врегулювання позовних вимог, на підставі взаємних поступок, уклали мирову угоду, відповідно до умов якої:

Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача 1 та Відповідача 2 у вигляді дострокового розірвання укладеного між Комунальною організацією "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва" (ЄДРПОУ 24893824) і Комунальним підприємством "Розвиток" (ЄДРПОУ 33089143) кредитного договору № 13пв-7-2-514 від 03.09.2018-року та дострокового повернення виданих кредитних коштів згідно даного договору у розмірі 165 406 грн. 98 коп., а також стягнення на користь КО "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" (код ЄДРПОУ 24893824) з Комунального підприємства "Розвиток" (ЄДРПОУ 33089143) - та Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області (ЄДРПОУ 04325974) заборгованості по кредитному договору № 13пв-7-2-514 від 03.09.2018 року у розмірі 250 712 грн. 52 коп., яка виникла у зв`язку з невиконанням умов договору.

Відповідач 2 визнає борг по кредитному договору № 13пв-7-2-514 від 03.09.2018 року в повному обсязі та зобов`язується одноосібно здійснити його погашення шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" (код ЄДРПОУ24893824, р/р НОМЕР_1 в АТ "Райфайнзен банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, св.п. ПДВ №100035200, ІПН 248938202281).

Судові витрати, понесені Сторонами, при зверненні до суду з позовною заявою про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитними договорами при розгляді справи № 902/1077/20 покласти на Відповідача 2.

Відповідач 2 здійснює погашення заборгованості по кредитному договору в рівних частинах" - до 25.04.2021 року в сумі 23 000 грн; - до 25.05.2021 року в сумі 23 000 грн; до 25.06.2021 року в сумі 23 000 грн; - до 25.07.2021 року в сумі 23 000 грн; - до 25.08.2021 року в сумі 23 000 грн; - до 25.09.2021 року в сумі 23 000 грн; - до 25.10.2021 року в сумі 23 000 грн; - до 25.11.2021 року в сумі 23 000 грн; - до 25.12.2021 року в сумі 23 000 грн; - до 25.01.2022 року в сумі 19000 грн; - до 25.02.2022 року в сумі 19000 грн; - до 25.03.2022 року в сумі 19 000 грн; - до 25.04.2022 року в сумі 19000 грн; - до 25.05.2022 року в сумі 19 000 грн; - до 25.06.2022 року в сумі 19 000 грн; - до 25.07.2022 року в сумі 19 000 грн; - до 25.08.2022 року в сумі 19 000 грн; - до 25.09.2022 року в сумі 19 000грн; - до 25.10,2022 року в сумі 19 000грн; - до 25.11.2022 року в сумі 19 000 грн; - до 25.12.2022 року в сумі 8 463 грн. 29 коп.

Просимо Господарський суд Вінницької області затвердити мирову угоду і закрити провадження у справі.

Ця мирова угода складена у трьох примірниках, по одному для кожної із Сторін і для Господарського суду Вінницької області. Мирова угода набирає законної сили після її затвердження Господарським судом Вінницької області.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 23 і ГПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, нам відомі."

В зв`язку з невиконанням боржником умов мирової угоди в продовж квітня - серпня 2021 р. позивач, керуючись п. 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ № 845, звернувся до управління державної казначейської служби України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області, як органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, про примусове виконання виконавчого документу - ухвали Господарського суду.

Листом № 02-60-10/336 від 18.08.2021 року, відповідач повернув без виконання ухвалу Господарського суду Вінницької області, з підстав, що ухвала не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституція України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Чинним законодавством України встановлено, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом (п. 2 ст. 193 ГПК України).

В пункті 3 ст. 193 ГПК України зазначено, що у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Частиною 2 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання встановлює Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Стаття 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" визначає особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу. Зокрема, частиною першою якої встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України постановою Кабінету Міністрів України за № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 2 цього Порядку безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Відповідно до пункту 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до пункту 8 Порядку органи Казначейства після надходження документів, зазначених у пунктах 6 і 7 цього Порядку: приймають їх до розгляду та реєструють відповідно до вимог організації діловодства. На заяві стягувача про виконання рішення про стягнення коштів (супровідному листі керівника відповідного органу державної виконавчої служби) зазначається дата надходження і вхідний номер; здійснюють попередній розгляд документів, за результатами якого визначають необхідність отримання від стягувача інших відомостей для виконання рішення про стягнення коштів; повідомляють стягувачеві (представникові стягувача) на його письмову вимогу про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду документів.

Згідно з підпунктами 1 пункту 9 Порядку орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", а саме: не передбачено заходи примусового виконання рішення.

Як встановив суд, підставою для повернення комунальній організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" виконавчого документа, а саме ухвали Господарського суду від 15.03.2021 року, управлінням державної казначейської служби України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області, були висновки про те, що у реквізиті наданого виконавчого документу "резолютивна частина рішення, не передбачає заходи примусового виконання рішень", тобто вказаним виконавчим документом не передбачено стягнення коштів.

Таким чином, управлінням казначейської служби повернуто вказаний виконавчий документ стягувачу, з тих підстав, що резолютивна частина рішення, не передбачає заходи примусового виконання рішень, іншого судом з наявних матеріалів справи не встановлено та позивачем теж не доведено, а тому за цих обставин відсутні підстави вважати протиправною бездіяльність відповідача щодо повернення позивачу виконавчого листа, а саме ухвали Господарського суду від 15.03.2021 року про закриття провадження у справі № 902/1077/20.

Із зазначеного можна дійти висновку, що в даних правовідносинах, відповідачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав.

Таким чином, суд зазначає, що частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати, які підлягають розподілу відповідно до норм статті 139 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до управління державної казначейської служби України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович