Ухвала

від 28.06.2021 по справі 2-1181/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-1181/11

Провадження №4с/932/84/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, в якій смтягувачем зазначено Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», - .П.

В С Т А Н О В И В

22.06.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. з виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-1181/2011 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і звернення стягнення. В обгрунтування вимог скарги ОСОБА_1 посилається на те, що

Ррішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №5679069 від 14.09.2007 р. та договором поруки №5679239 від 14.09.2007 р. станом на 20 грудня 2010 р. у розмірі 89672,29 доларів США та 38902 грн. 74 коп.

Звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №5679092 від 14.09.2007 р., а саме: нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26.05.2001 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., реєстр №1343, для задоволення грошових вимог ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним Договором №5679069 від 14.09.2007 р. в сумі 89672,29 доларів США та 38902 грн. 74 коп., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження; .

Сстягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на повернення судових витрат 158грн. 08 коп., а також судовий збір на користь держави в сумі 1662 грн. 92 коп.

За інформацією, яка міститься в матеріалах цивільної справи № 2-1181/2011 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і звернення стягнення, позивач отримав виконавчі листи 05.10.2012 року, що підтверджується відповідною розпискою представника позивача.

Як зазначено скаржником в скарзі, на протязі 8 років жодних повідомлень щодо примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2011 року по справі № 2-1181/2011 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і звернення стягнення, ані від позивача (банку), ані від державних виконавців вона не отримувала, хоча постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

12.06.2020року їй сталовідомо,що заданими Єдиногодержавного реєструборжників увідношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,та напідставі виконавчоголиста,виданого Бабушкінськимрайонним судомм.Дніпропетровська відкритовиконавче провадження№ ВП59915726та накладеноарешт навсе майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,включаючи банківськірахунки.При цьому,як їйвідомо,відділом примусовоговиконання Бабушкінськоговідділу виконавчоїслужби м.Дніпропетровська,в рамкахвиконавчого провадженняна підставівиконавчих листів,отриманих позивачему вказанійцивільній справі№2-1181/2011,було реалізованошляхом прилюднихторгів нерухомемайно -квартиру АДРЕСА_1 для задоволеннягрошових вимогПАТ «ПершийУкраїнський МіжнароднийБанк» закредитним Договором№5679069від 14.09.2007р.в сумі89672,29доларів СШАта 38902грн.74коп.16.06.2020року їїпредставником поштоюбуло направленона адресуприватного виконавцяМойсеєнко Д.П.клопотання прозупинення виконавчогопровадження №ВП59915726у відношенніборжника ОСОБА_1 та наданнядокументів відповідногопровадження.Приватним виконавцемвиконавчого округум.Києва МойсеєнкоД.П.було відкритовиконавче провадження№ ВП 59915726з примусовоговиконання виконавчоголиста,виданого Бабушкінськимрайонним судомм.Дніпропетровська посправі №2-1181/2011про стягненнясолідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 накористь Публічногоакціонерного товариства«Перший УкраїнськийМіжнародний Банк»заборгованості закредитним договором№5679069від 14.09.2007р.та договоромпоруки №5679239від 14.09.2007р.станом на20грудня 2010р.у розмірі89672,29доларів СШАта 38902грн.74коп.Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи,боржник ОСОБА_1 зареєстрована тапроживає заадресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 зазначає,що оскількиадреса їїпроживання якборжника таадреса,за якоюзнаходиться майно,належне боржнику,не відноситьсядо території, на яку поширюються функції приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П., то відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем, діяльність якого не поширюється на м. Дніпро, є неправомірною.

Посилаючись назазначене тана положенняЗакону України«Про виконавчепровадження», ОСОБА_1 у скарзі проситьвизнати протиправнимидії приватноговиконавця виконавчогоокругу містаКиєва МойсеєнкоД.П.при прийняттідо виконаннявиконавчих листів,виданих Бабушкінськимрайонним судомм.Дніпропетровська посправі №2-1181/2011 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і звернення стягнення; скасувати постанову приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. про відкриття виконавчого провадження №ВП 59915726 з примусового виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-1181/2011 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і звернення стягнення.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.06.2020 року суддя Литвиненко І.Ю. був визначений для розгляду даної справи.

10.08.2020 року до суду від приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. надійшло письмове заперечення на скаргу, в якій приватний виконавець вважає скаргу безпідставною та просить відмовити у її задоволенні, посилається на те, що 28.08.2019 року до неї як до приватного виконавця звернулося АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в особі представника за довіреністю Мішура М.В. з письмовою заявою від 26.06.2019 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-1181/2011, виданого 05.10.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь вказаної банківської установи заборгованості за кредитним договором. Виконавчий документ подано стягувачем на виконання до приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. за адресою місця знаходження майна боржника, а саме м. Київ, вул. Грушевського, 1Д - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», де у боржника наявні відкриті банківські рахунки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що підтверджується відповідями АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 03.09.2019 року нею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59915726, в якій боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження 06.09.2019 року надіслана боржникові до відома та виконання за адресою, зазначеною у виконавчому документі рекомендованим поштовим відправленням у відповідності до вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження». 13.07.2020 року платіжною вимогою № 59252211 від 09.07.2020 року з рахунку боржника в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» списано грошові кошти в сумі 100671,00 грн. 15.07.2020 року платіжним дорученням № 1070 на рахунок стягувача перераховані грошові кошти в сумі 90302,00 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-1181/2011, виданим 05.10.2012 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

Відповідно до Розпорядження в.о. керівника апарату суду від 11.11.2020 року № 433 та Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16..11.2020 року для розгляду справи був визначений суддя Яковлев Д.О.

Відповідно до Розпорядження в.о.керівника апарату суду від 29.12.2020 року № 544 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою від 03.02.2021 року суддею справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

В наданому суду запереченні проти скарги приватний виконавець Мойсеєнко Д.П. просила розгляд справи проводити без її участі. Представник ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності скаржника, вимоги скарги підтримав.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, що передбачено ст. 447 ЦПК України.

Як передбачено п. а ч. 1 та ч. 2 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів, що передбачено ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено в частині 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Права і обов`язки виконавців, обов`язковість вимог виконавця визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Разом з тим, відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Отже, якщо стягувач пред`явив виконавчий документ не за місцем вчинення виконавчих дій, державний виконавець повинен прийняти рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

У разі пред`явлення виконавчого документа не за місцем реєстрації боржника, вказаної у виконавчому документі, стягувачем до заяви повинно бути додано належні документи, з яких вбачається, що боржник проживає, перебуває чи працевлаштований за адресою, зазначеною у заяві.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 цього Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-1181/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення.

РРішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2011 року, ухваленим у даній справі, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №5679069 від 14.09.2007 р. та договором поруки №5679239 від 14.09.2007 р. станом на 20 грудня 2010 р. у розмірі 89672,29 доларів США та 38902 грн. 74 коп.;

звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №5679092 від 14.09.2007 р., а саме: нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26.05.2001 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., реєстр №1343, для задоволення грошових вимог ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним Договором №5679069 від 14.09.2007 р. в сумі 89672,29 доларів США та 38902 грн. 74 коп., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження; .

Сстягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на повернення судових витрат 158грн. 08 коп., а також судовий збір на користь держави в сумі 1662 грн. 92 коп.

28.08.2019 року до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мойсеєнко Д.П. звернулося Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» в особі представника за довіреністю Мішура М.В. з письмовою заявою від 26.06.2019 року про прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 2-1181/2011, виданого 05.10.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 5679069 від 14.09.2007 року та договором поруки № 5679239 від 14.09.2007 року та договором поруки № 5679239 від 14.09.2007 року у розмірі 89672,29 доларів США та 38902,74 грн., та фактично стягнути 100000,00 грн. До вказаної заяви заявником було долучено вказаний виконавчий лист та копія довіреності представника банку.

03.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59915726 по виконанню вищевказаного виконавчого листа № 2-1181/2011, виданого 05.10.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості на суму стягнення у розмірі 100000,00 грн. Даною постановою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, стягнуто основну винагороду приватного виконавця в сумі 10000 грн. Листом від 03.09.2019 року на адресу ОСОБА_1 та АТ «Перший Український Міжнародний Банк» для відома та виконання приватним виконавцем було направлено копію вказаної постанови.

Як вбачається з наданих приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. копій документів, на виконання вказаного виконавчого листа приватним виконавцем було здійснено запити щодо наявності у боржника майна: витребувана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; запит про зареєстровані за боржником транспортні засоби, запити до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію, та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи.

11.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 59915726 по виконанню вищевказаного виконавчого листа № 2-1181/2011 в сумі 10000,00 грн.

11.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою постановлено про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено закону, та належить боржнику ОСОБА_1 . Листом від 11.06.2020 року приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. на адресу ОСОБА_1 та АТ «Перший Український Міжнародний Банк» направлено вимогу виконавця про надання інформації про залишки коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника ОСОБА_1 , та копію постанови про арешт коштів боржника.

22.06.2020 року до приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення виконавчого провадження у відношенні боржника ОСОБА_1 та надання копії матеріалів виконавчого провадження № ВП 59915726. Листом від 16.07.2020 року приватний виконавець Мойсеєнко Д.П. повідомила представника ОСОБА_1 про відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження.

16.06.2020 року за № 59915726 та 13.07.2020 року за № 62544395 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 було направлено Вимоги виконавця, в яких приватний виконавець зобов`язав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати вичерпну інформацію про боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про номери відкритих рахунків боржника у даній банківській установі, про залишок коштів на рахунках боржника; надати перелік накладених арештів на рахунки боржника, відповідно до постанов державних виконавців інших відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців; надати загальну інформацію про стан рахунків боржника.

07.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. було отримано листа з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 29.06.2020 року, в якому банківська установа повідомляла запитувану інформацію про наявні відкриті у даному банку чотири рахунки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із зазначенням про накладення на них арешту, та повідомлено про арешт коштів, що перебувають на рахунках, із зазначенням постанови про арешт коштів ВП № 59915726 від 11.06.2020 року, виданої приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. згідно виконавчого листа 2-1181/2011 від 05.10.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

13.07.2020 року платіжною вимогою № 59252211 від 09.07.2020 року з рахунку боржника в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» списано грошові кошти в сумі 100671,00 грн. 15.07.2020 року платіжним дорученням № 1070 на рахунок стягувача перераховані грошові кошти в сумі 90302,00 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-1181/2011, виданим 05.10.2012 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

15.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. винесено постанову про визначення для боржника ОСОБА_1 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 369,00 грн.

Якзазначено вище, відповідно до положень ч.1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Частиною 2 ст. 48 Закону України передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч.1 ст. 190 ЦК України - майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно до ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до положень ст. 179 ЦК України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до п.3.1. ст.3 3.1. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Таким чином, за наслідками розгляду даної справи встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. прийнято до виконання виконавчий лист № 2-1181/2011про стягненняз ОСОБА_1 заборгованості за місцезнаходженням її майна як боржника, а саме за місцем знаходження її грошових коштів в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ЄДРПОУ 14360570, юридичною адресою якого згідно відкритого доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, у якому у боржника були наявні відкриті банківські рахунки, на яких перебували грошові кошти, що не суперечить вищевказаним положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищезазначені обставини, скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, в якій смтягувачем зазначено Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційнаскарга поданапротягом п`ятнадцятиднів здня врученняйому повноготексту ухвалисуду.

Суддя Т.О. Кудрявцева