Вирок

від 22.02.2022 по справі 395/74/22

НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 395/74/22

Провадження № 1-кп/395/19/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/19/2022, що зареєстроване в ЄРДР 04.10.2021 року за №12021121090000431 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Нова Кебуска,Новоанінського району,республіка Молдова, українця,громадянина України,з середньою освітою,працюючого водіємФГ «Елема» ОСОБА_4 , одруженого, що утриманцівнемає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.246КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив незаконно порубку дерев на території природно-заповідного фонду, за наступних обставин.

03.10.2021 близько 18:00 год. ОСОБА_6 , з метою незаконної порубки лісу, з корисливих мотивів, перебуваючи в с. Каніж, Новоукраїнський район, Кіровоградської області, вирішив здійснити незаконну порубку дерев на території природно-заповідного фонду «Ліс Охотовичів» неподалік с. Панчеве, Новоукраїнського району.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев на території природно-заповідного фонду, ОСОБА_6 03.10.2021 року прибув до лісового заказника місцевого значення «Ліс Охотовича» у межах Новомиргородської ОТГ неподалік с. Панчеве Новоукраїнського району Кіровградської області, що перебуває на балансі державного підприємства «Олександрівське лісове господарство» та обслуговуються працівниками Новомиргородського лісництва державного підприємства «Олександрівське лісове господарство» (квартал 50 виділи 1-8).

В подальшому, 03.10.2021 року в період часу з 18:00 год. по 19:00 год. ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання їх наслідків, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев на території природно-заповідного фонду, за допомогою бензинової пили «GoodluckGL4300C», яку заздалегідь взяв з собою, здійснив незаконну вирубку деревини породи «Акація» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерева від кореня в кількості 1 шт. діаметром дерева (у корі) біля шийки кореня 42 см., після чого розпиляв його на відрізки приблизно по 1 метру, чим завдав матеріальну шкоду інтересам держави, яка відповідно до висновку експерта судової інженерно-екологічної експертизи №4601/21-27 від 25.11.2021 року становить 4422 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що дійсно на початку жовтня місяця 2021 року неподалік с. Панчеве Новоукраїнського району Кіровоградської області здійснював вирубку дерев.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого, вищевказані докази, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_6 за встановлених судом обставин за ч. 3 ст.246КК України незаконна порубка дерев на території природно-заповідного фонду.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності дост. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно дост. 66 КК Українипом`якшують покарання, суд відносить щире каяття.

Обставин, які відповідно дост. 67 КК Україниобтяжують покарання,суд не знаходить.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, має постійне місце роботи за яким характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога у відповідності до довідок РТМО «Новомиргородське» не перебуває.

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 попередження нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі.

Також враховуючи викладені дані про особу, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння та його щире каяття, його стан здоров`я, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно дост. 76 КК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

За даним кримінальним правопорушенням начальник Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради Кіровоградської області до обвинуваченого ОСОБА_6 заявила цивільний позов у відповідності до якого просила суд стягнути з обвинуваченого 4422,00 гривень в рахунок відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі.

Обвинувачений в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши згадані показання, суд вважає за необхідне, задовольнити позов зі слідуючих обставин.

У судовому засіданні безспірно встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_6 спричинені збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу, які підлягають беззаперечному стягненню з обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовначальника Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради Кіровоградської області в частині стягнення з обвинуваченого збитків у розмірі 4422,00 гривень.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.373,374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

На підставіст. 75 ККУкраїни звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 1 (один) рік.

На підставіст. 76 КК Українизобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувати.

Цивільний позов начальника Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу в сумі 4422 (чотири тисячі чотириста двадцять дві) гривні на розрахунковий рахунок Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (отримувач: ГУК у Кіровоградській обл/тг м. Новомиргород /24062100, р/р UA148999980333149331000011543, код отримувача 37918230, код класифікації доходів бюджету 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати по справі в розмірі 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 64 копійки на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

зріз пня, бензопила марки «GoodluckGL4330C», які перебувають на зберіганні у СПД №1 (м. Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області , фрагменти стовбура дерева породи Акація, які перебувають на зберіганні у майстра ліса ДП «Олександрівський лісгосп» знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнімв судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1