Постанова

від 20.02.2022 по справі 642/9067/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

21.02.2022

Справа № 642/9067/21

Провадження № 3/642/164/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21лютого 2022року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП України -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2021 року о 00 год. 23 хв., гр. ОСОБА_1 , в м. Харкові по вул. Євгена Котляра, біля буд. 14, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі КНП ХОР ОНД відмовився в присутності свідків. Згідно бази даних двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності та піддавався адміністративному стягненню (09.11.2021 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області - справа №243/11629/21 та 04.11.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа №265/7328/21). Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 в суд не з`явився, про слухання справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справ до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд,вивчивши матеріалисправи,вважає,щодії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно дост. 245 КУпАП Українизавданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положеньст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зіст. 245 КУпАПсуддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 2.5 Правил ДорожньогоРуху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 3ст.130КУпАП передбаченавідповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.10.2021 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу без позбавлення права користування транспортними засобами.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2021 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права користування транспортними засобами строком на 1 рік.

Таким чином ОСОБА_1 є особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичногочиіншогосп`яніння зп.4розділуІІнструкції є:- наявністьоднієїчидекількох ознакстануалкогольногосп`яніння (крімзапахуалкоголюз порожнинирота); -звуженічидуже розширенізіниці,якінереагують насвітло; -сповільненістьабонавпаки підвищенажвавістьчирухливість ходи,мови; - почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд настансп`янінняпроводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №268493 від 23.12.2021 зазначено про наявність у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння та вказані такі ознаки: порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння обличчя.

Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає, в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз`яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАПне має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Правопорушення вважається закінченим з моменту відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 268493 від 23.12.2021, диском з відеозаписом з боді-камер інспекторів поліції, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі КНП ХОР ОНД.

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідност. 17 КУпАП,не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно дост. 23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно дост. 33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначенихст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначенихст. 35 КУпАПне встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у видіштрафу, що буде згідно ст.23Кодексу України про адміністративні правопорушеннядостатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, однак без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, і без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно облікових даних баз ІПНП належить іншій особі і не належить правопорушнику.

Враховуючи обставинисправи,ступіньсуспільноїнебезпеки вчиненого,характеристикуправопорушника,ступіньйоговини,йоговідношеннядо скоєногоправопорушення,йогомайновийстан,зметоюподальшого запобіганняскоєнняпорушенняв майбутньому,судвважаєза необхіднезастосуватиувідношенні ОСОБА_1 адміністративнестягнення увигляді штрафув сумітрьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51000 грн.,.

Крім того, згідност. 40-1 КпАП Українисудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП України, та накласти штраф в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. (Отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100;Кодкласифікаціїдоходів бюджету: 21081100; Код за ЄДРПОУ: 37874947, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN): UA928999980314020542000020649, Призначення платежу: Штраф за Постановою суду у відношенні …(ПІБ правопорушника), Ленінський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ 02894065) без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп (Одержувач: ГУК Харків обл/мХар Холодног/22030101; Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ: 37874947); Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Рахунок отримувача (IBAN): UA088999980313101206000020656; Призначення платежу: Сплата судового збору за постановою … (ПІБ правопорушника), Ленінський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ 02894065).

З урахуванням положень ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати штрафу у строк встановлений ч. 1ст. 307 КУпАПта примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7та ч. 1 ст. 287 КУпАП.Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя В.Г. Пашнєв