Ухвала

від 20.02.2022 по справі 440/18309/21

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21 лютого 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/18309/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Довгопол М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ інструментів 2009" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ інструментів 2009" до Управління Державної служби з питань праці України у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов, рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ інструментів 2009" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної служби з питань праці України у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов Управління Державної служби України з питань праці у Полтавській області від 03 грудня 2021 року про накладення штрафів: № 170, №171, № 172, № 173, № 174, №175, № 176, № 177, № 178, № 179, № 180, № 181, № 182; рішення Управління Державної служби України з питань праці у Полтавській області № 201 від 18 листопада 2021 року про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року №№ 179, 180, 181, 182, 183, 184, 186, 187.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11:30 15 березня 2022 року.

14 лютого 2022 року до суду надійшла заява ТОВ "Світ інструментів 2009" про забезпечення позову шляхом: 1) зупинення дії постанов про накладення штрафів від 03 грудня 2021 року №№ 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182 та дії Рішення № 201 від 18 листопада 2021 року про внесення змін до рішень №№ 179, 180, 181, 182, 183, 184, 186, 187; 2) заборони відповідачу вчиняти дії на виконання оскаржуваних постанов та рішень до набрання чинності рішенням суду.

Вказана заява вмотивована тим, що оскаржувані постанови є виконавчими документами, на підставі яких може бути здійснено стягнення суми штрафів, при цьому відповідач 02 лютого 2022 року направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов до ТОВ "Світ інструментів 2009" про стягнення штрафу за порушення законодавства про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в сумі 646000,00 грн, а рішенням № 204 від 17 грудня 2021 року про внесення змін до рішень №№ 179, 180, 181, 182, 183, 184, 186, 187 від 27 жовтня 2021 року змінив обмежувальний (корегувальний) захід - обмеження надання продукції на ринку на вилучення продукції з обігу. Враховуючи значну суму штрафних санкцій за порушення законодавства про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а також те, що в разі відкриття виконавчого провадження можуть бути арештовані поточні рахунки ТОВ "Світ інструментів 2009" та застосовані інші заходи, спрямовані на примусове виконання постанов органами ДВС, позивач вважає, що такими діями буде завдано шкоди підприємству та зупинена його діяльність. Такі обставини, на думку позивача, вказують на те, що в разі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів позивача та у разі задоволення позову позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права.

У період з 14.02.2022 по 18.02.2022 суддя Довгопол М.В. перебувала у відпустці.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2022 заяву ТОВ "Світ інструментів 2009" про забезпечення позову передано судді Довгопол М.В.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зауважує, що наведені позивачем у заяві про забезпечення позову аргументи не дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Посилання позивача на те, що спірні постанови є виконавчими документами, а тому можуть бути пред`явлені до примусового виконання, є безпідставними.

Так, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Предметом спору у цій справі є постанови Управління Держпраці у Полтавській області № 170, №171, № 172, № 173, № 174, №175, № 176, № 177, № 178, № 179, № 180, № 181, № 182 від 03 грудня 2021 року про накладення штрафу на ТОВ "Світ інструментів 2009" та рішення № 201 від 18 листопада 2021 року про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року №№ 179, 180, 181, 182, 183, 184, 186, 187, прийнятих щодо ТОВ "Світ інструментів 2009".

Суд зазначає, що спірні постанови про накладення штрафу винесені за порушення вимог, передбачених Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" № 2735-VI від 02 грудня 2010 року.

Відповідно до частини шостої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Аналіз наведених положень Закону свідчить, що постанови про накладення штрафу не віднесені до виконавчих документів, натомість стягнення сум таких штрафів здійснюється у судовому порядку.

Відтак до набрання законної сили судовим рішенням про стягнення штрафу підстави для примусового стягнення штрафу відсутні.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження наявності судового рішення про стягнення штрафу, накладеного постановами про накладення штрафу на ТОВ "Світ інструментів 2009" № 170, №171, № 172, № 173, № 174, №175, № 176, № 177, № 178, № 179, № 180, № 181, № 182 від 03 грудня 2021 року.

Отже, доводи позивача про те, що у разі не застосування заходів забезпечення позову у цій справі буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів позивача та у разі задоволення позову позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права, є необгрунтованими.

Також суд не вбачає ознак очевидної протиправності спірних постанов і рішення, натомість їх правова оцінка буде надана під час розгляду справи по суті шляхом дослідження наявних у матеріалах справи доказів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом: 1) зупинення дії постанов про накладення штрафів від 03 грудня 2021 року №№ 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182 та дії Рішення № 201 від 18 листопада 2021 року про внесення змін до рішень №№ 179, 180, 181, 182, 183, 184, 186, 187; 2) заборони відповідачу вчиняти дії на виконання оскаржуваних постанов та рішень до набрання чинності рішенням суду.

Таким чином заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Світ інструментів 2009" в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ інструментів 2009" до Управління Державної служби з питань праці України у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов, рішення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.В. Довгопол