Ухвала

від 22.02.2022 по справі 947/6485/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/6485/22

Провадження № 1-кс/947/2665/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №42021160000000358 від 27.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» ОСОБА_5 за заявою №34887661 від 08.07.2019 від імені ОСОБА_6 прийняте рішення №47737814 від 11.07.2019 про державну реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 111, 7 кв.м.із відкриттям розділу та реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єкту нерухомого майна за №1870275651101. Зазначене рішення прийняте на підставі свідоцтва №022987 від 17.10.2003 виконавчого комітету Одеської міської ради про право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 та технічного паспорта від 18.03.2019 на нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 , виконаного ТОВ АН «ЕКСПЕРТ» ЄДРПОУ 37502746 та інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_7 .

Таким чином, за наявності підстав для зупинення розгляду заяви№34887661 від 08.07.2019 та витребування відповідної інформації щодо зареєстрованих прав в КП «БТІ» Одеської міської ради, ОСОБА_5 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесені відомості із відкриттям розділу та реєстрації об`єкту нерухомого майна за

№1870275651101.

Разом з цим, згідно відповіді ТОВ АН «ЕКСПЕРТ» ЄДРПОУ 37502746, зазначеним товариством та ОСОБА_7 не складався та не видавався технічний паспорт від 18.03.2019 на нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 , роботи в м.Одесі вони не проводили.

В подальшому після реєстрації за ОСОБА_6 права власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 111, 7 кв.м., з метою надання діям щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомості на підставі підроблених документів вигляду цивільно-правових угод,здійснено перереєстрацію права власності на нерухомість.

Державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_8 прийняте рішення №52485659 від 02.06.2020 про реєстрацію права власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 111, 7 кв.м. за ТОВ «Арстройторг» ЄДРПОУ 43240218. Зазначене рішення прийняте на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9 за №4204, 4205 від 28.05.2020 та рішення №3, ТОВ «Арстройторг» ЄДРПОУ 43240218посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9 за №4203 від 28.05.2020

Таким чином, в результаті внесення державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» ОСОБА_5 на підставі підроблених документів відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із відкриттям розділу за №1870275651101 за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 111, 7 кв.м. без відповідних правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості та земельну ділянку.

Виходячи з наявної інформації та відомостей, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження, є реальні обґрунтовані підстави вважати, що невстановлені особи мають наміри подальшої зміни власності на об`єкт нерухомості, а саме:будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 111, 7 кв.м.(об`єкт нерухомого майна за №1870275651101).

На підставі викладеного, з метою встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення невстановленими особами, злочинні дії яких направлені на протиправну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а також для збереження речових доказів виникає необхідність у накладенні арешту із забороною розпоряджатися та здійснювати будь-які реєстраційні дії, а також вчиняти будівництво, реконструкцію, будь-які будівельні та монтажні роботи на об`єкт нерухомості - будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 111, 7 кв.м.(об`єкт нерухомого майна за №1870275651101), яка перебуває у приватній власності ТОВ «Арстройторг» ЄДРПОУ 43240218.

2. Позиції учасників при розгляді клопотання.

Від слідчого надійшла заява про розгляду клопотання про скасування арешту майна без її участі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, за клопотанням сторони обвинувачення слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про накладення арешту на майно без виклику власників майна, з метою забезпечення арешту майна, в цілях запобігання його відчуження, розпорядження, а також вчинення інших реєстраційних дій.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Висновки слідчого судді.

Дослідивши поданеклопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.

Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст.170КПКУкраїни - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Ч. 11 ст. 170 КПК України - заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Ч.1ст.98КПК України-речовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.2. Правова підстава та мета арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленим в судовому засіданні те, що відносно об`єкта нерухомого майна, а саме будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 111, 7 кв.м., існує сукупність достатніх підстав вважати, що він є об`єктом кримінально протиправних дій, зокрема, як вбачається з клопотання, в результаті внесення державним реєстратором, на підставі підроблених документів, відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстровано право власності на вказану будівлю, без відповідних правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 16.02.2022 року, об`єкт нерухомого майна визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №42021160000000358 від 27.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речового доказу.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, об`єкт нерухомого майна відповідає критеріям речового доказу.

Оскільки будівля є об`єктом кримінально-протиправних дій, слідчий суддя вважає, що існує ризик її відчуження, передачі права власності та користування третім особам, а також в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначений у клопотанні об`єкт нерухомого майна.

3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

3.5. Висновки слідчого судді.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Також, враховуючи те, що існує ризик відчуження, передачі, перетворення, переоформлення права власності майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону відчуження, розпорядження, вчинення реєстраційних дій, проведення будівельних робіт, з метою запобігання вищевказаним ризиків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №42021160000000358 від 27.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України задовольнити.

Накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження, вчинення реєстраційних дій, проведення будівельних робіт, на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 111, 7 кв.м. (об`єкт нерухомого майна за №1870275651101), яка перебуває у приватній власності ТОВ «Арстройторг» ЄДРПОУ 43240218.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1