Рішення

від 17.02.2022 по справі 328/1994/21

ТОКМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

328/1994/21

18.02.2022

2/328/180/22

РІШЕННЯ

ІменемУкраїни

18 лютого 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Андрущенка О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Гончарук В.О.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, визначення способу участі в спілкуванні з онуком,

встановив:

Стислий виклад позиції позивачів та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися досуду зпозовною заявоюдо ОСОБА_4 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору:Служба усправах дітейвиконавчого комітетуРоздольської сільськоїради Михайлівськогорайону Запорізькоїобласті про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, визначення способу участі в спілкуванні з онуком, а саме зобов`язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з онуком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши такі способи участі бабусі та дідуся у вихованні та спілкуванні з дитиною; встановити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 систематичні побачення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з малолітньою дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи з 09-00 години ранку до 10-00 години ранку кожної неділі щотижня; встановити необмежене спілкування з онуком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , засобами телефонного зв`язку у зручний для онука час, що не передбачає безпосереднього фізичного спілкування між бабусею, дідусем та дитиною, за згодою дитини; встановити спільний відпочинок бабусі ОСОБА_1 та дідусю ОСОБА_2 , з онуком ОСОБА_6 протягом 14 днів під час літніх канікул, в час та місці, завчасно погодженому з матір`ю ОСОБА_4 , за згодою дитини та з урахуванням його стану здоров`я.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що син позивачів ОСОБА_7 , з 19 липня 2014 року по 27 лютого 2018 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб та рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 27.02.2018 року про розірвання шлюбу.

В період шлюбу у них народився син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Токмацькому району реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області від 10.10.2014 року.

Онук ОСОБА_6 на теперішній час проживає разом з матір`ю ОСОБА_4 , її співмешканцем ОСОБА_8 , та їхньою спільною дитиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідками виданими Роздольською сільською радою Михайлівського району Запорізької області №№ 138, 139 від 26.03.2021 р.

Місце проживання дитини визначено за спільною згодою батьків, що цілком узгоджується з нормами ч. 1 ст. 160 СК України.

Починаючи з 20.03.2021 року відповідачка чинить позивачам перешкоди у спілкуванні з онуком.

До цього перешкод у спілкуванні з дитиною у позивачів не виникало, позивачі забирали онука до себе додому, він залишався на ніч та проводив час з позивачами.

Службою у справах дітей виконавчого комітету Роздольської сільської ради прийнято рішення рекомендувати матері дитини, ОСОБА_4 , не забороняти позивачці спілкуватися з онуком за умови, що це спілкування не буде шкодити дитині, негативно впливати на її емоційний стан.

Відповідачка позовні вимоги не визнала та подала відзив на позов в якому зазначила, що факти,викладені упозовній заявіне відповідаютьдійсності,а відтакне можутьпорушити правапозивачів.Позивачі почалиналаштовувати синапроти теперішньогоспівмешканця відповідачки.Кожного разупісля того,як синповертався відпозивачів,він поводивсянешанобливо нетільки довітчима,а йдо відповідачки.Заперечує протипобачень позивачівз синомбез присутностівідповідачки.Не заперечуєпроти побаченьмалолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожної другоїсуботи місяцяз 10:00години до12:00години,у завчаснопогодженому зматір`юмісці,у присутностіматері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Не заперечує проти спілкування дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами телефонного зв`язку кожної неділі місяця з 10:00 години до 13:00 години та з 15:00 години до 17:00 години.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 29 липня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, зазначені недоліки усунені.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 10 вересня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

06.10.2021 року надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Токмацькогорайонного судуЗапорізької області06жовтня 2021року зобов`язановиконавчий комітетРоздольської сільськоїради Михайлівськогорайону Запорізькоїобласті,як органопіки тапіклування,надати встрок до04.11.2021року письмовий висновок щодо розв`язання даного спору. Відкладено підготовче судове засідання. Визнано явку представника виконавчого комітету Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області на розгляд справи обов`язковою та роз`яснити право взяти участь в режимі відео конференції.

Ухвалою Токмацькогорайонного судуЗапорізької областівід 05січня 2022року було закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду.

У судовому засіданні позивачі та представник позивача позовні вимоги підтримали та пояснили, що відповідачка не дозволяє позивачам бачитись з онуком починаючи з 20.03.2021 року та просили задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка та представник відповідачки позовні вимоги не визнали, вважали можливим дозволити спілкування позивачів з онуком у часи, які вказані у відзиві на позов.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, надав висновок щодо розв`язання даного спору.

Судом в присутності представника органу опіки та піклування Токмацької міської ради, представників сторін опитано малолітню дитину ОСОБА_6 , який підтвердив минуле спілкування з позивачами, періодичне перебування в останніх за їх місцем мешкання. На даний час не бажає їздити до позивачів додому та ночувати в них. Судом констатується, що дитина не навела жодних фактів грубого відношення позивачів до нього. ОСОБА_6 пояснив, що раніше позивачі постійно здійснювали для нього покупки, але на теперішній час він від них нічого не хоче. Суд звертає увагу, що дитина свою позицію обґрунтовувала з використанням доводів, які висловлювала відповідачка, що, на думку суду, може свідчити про свідомий вплив сторонніх осіб на думку дитини. Підсумовуючи викладене, судом не встановлено жодних негативних наслідків, які б наставали для дитини в разі продовження періодичного спілкування з позивачами.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судовому засіданні суду підтвердили добре відношення позивачів до свого онука. Раніше постійно з ним спілкувалися до часу, як відповідачка почала забороняти спілкування.

Свідок ОСОБА_12 , який є батьком відповідачки в судовому засіданні суду пояснив наступне. Раніше позивачі без обмежень брала онука до себе, спілкувалась з ним. Після того, як донька відповідачка по справі, повторно вийшла заміж, позивачі почали з нею конфлікти.

Свідок ОСОБА_13 в судовомузасіданні судупояснила наступне.Одного разуперебуваючи замісцем свогомешкання почулакрик та,вийшовши навулицю,побачила позивачівбіля домоволодіннявідповідачки,які силоютягли досебе онука ОСОБА_6 .

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що позивачів син ОСОБА_7 , з 19 липня 2014 року по 27 лютого 2018 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб та рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 27.02.2018 року про розірвання шлюбу.

В період шлюбу у них народився син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Токмацькому району реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області від 10.10.2014 р.

Позивачів онук ОСОБА_6 , на теперішній час проживає разом з матір`ю ОСОБА_4 , її співмешканцем, ОСОБА_8 , та їхньою спільною дитиною, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідками виданими Роздольською сільською радою Михайлівського району Запорізької області №№ 138, 139 від 26.03.2021 р.

Відповідно до листа відповіді Служби у справах дітей виконавчого комітету Роздольської сільської ради №41 від 28.05.2021 року та витягу з протоколу №4 від 26.05.2021 року прийнято рішення рекомендувати матері дитини ОСОБА_4 , не забороняти позивачці спілкуватися з онуком за умови, що це спілкування не буде шкодити дитині, негативно впливати на її емоційний стан.

Відповідно до висновку Виконавчого комітету Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області від 23.10.2021 №868/1 орган опіки та піклування, вважає, за доцільне рекомендувати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 здійснювати свою участь у вихованні дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до графіку спілкування: - один раз на місяць на два вихідні дні суботу та неділю, завчасно погодивши дату та час зустрічі з матір`ю дитини; - встановити необмежене спілкування дідуся і бабусі з онуком засобами телефонного зв`язку; - рекомендувати матері ОСОБА_4 поважати права бабусі та дідуся, не чинити перешкод у спілкуванні з онуком; - рекомендувати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не порушувати графік побачень, приділяти дитині увагу і турботу.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно дост. 150 цього Кодексубатьки зобов`язані виховувати дитину у дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Таким чином, закон визначає, що виховання дитини та її розвиток є спільним обов`язком батьків. Батьки мають одинакові не тільки права, а й обов`язки щодо дитини, незалежно від того чи вони проживають спільно, чи ні.

Імперативним приписомстатті 257 Сімейного кодексу України, баба, дід, прабаба, прадід, мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків.

Статтею 253 Сімейного кодексу Українипередбачено, що спір щодо участі баби та діда у вихованні дитини вирішується судом на підставістатті 159 Сімейного кодексу України.

У свою чергу вищевказаною нормою визначається, що суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 р. (ратифікована Україною 27.02.1991 р., дата набуття чинності для України 27.09.1991 р.) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно із ч. 8ст. 7 СК Українирегулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

Отже, із системного тлумачення ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, ст.ст.7,141,159 СК Українивипливає, що при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною, судом мають враховуватися передусім інтереси дитини.

Вирішуючи питання про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні, суд виходить з того, що одним із найважливіших прав дитини є право на сімейне виховання.

Це право полягає, перш за все, у наданні дитині можливості жити і виховуватися в сім`ї. Пріоритетним інтересом є проживання дітей у сім`ї своїх батьків, проте право дитини на сімейне виховання включає також право на спілкування з іншими членами сім`ї: дідом, бабою, братами, сестрами, іншими родичами.

Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків.

Таким чином, позивачі мають безумовне на рівні з відповідачкою право на спілкування з онуком ОСОБА_6 , а також законодавчо закріплений обов`язок на виховання дитини.

Як зазначено в постанові ВС від 30.06.2020 року № 757/72415/17-ц устатті 12 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року встановлено, що держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці поглядизусіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згіднозїї віком і зрілістю. 3 цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний органупорядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства.

Тлумачення частини другої статті 171 СК України свідчить, що вона закріплює випадки, коли думка дитини має бути вислухана обов`язково. До таких випадків належить: вирішення спору між батьками, іншими особами щодо її виховання (стаття 159 СК України); вирішення спору між батьками, іншими особами щодо її місця проживання (стаття 161 СК України); вирішення спору про позбавлення батьківських прав (стаття 164 СК України); вирішення спору про поновлення батьківських прав (стаття 169 СК України); вирішення спору щодо управління її майном (стаття 177 СК України).

Вирішуючи питання щодо участі позивачів у вихованні онука суд виходить з принципу домінування саме інтересів дитини, бере до уваги вік дитини, якій виповнилося повних сім років, до 2021 року позивачі з онуком спілкувалися без обмежень, жодних доказів що таке спілкування шкодило дитині суду не надано, позивачі не ведуть аморальний спосіб життя.

Визначаючи час та проміжки часу для побачень позивачів з онуком суд враховує думку малолітнього онука та висновок органу опіки та піклування щодо періодичності спілкування бабусі, дідуся з онуком, а також думку представника органу опіки та піклування під час судового розгляду, з огляду на що вважає, за доцільне рекомендувати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 здійснювати свою участь у вихованні дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до графіку спілкування: - один раз на місяць на два вихідні дні суботу та неділю, завчасно погодивши дату та час зустрічі з матір`ю дитини; - встановити необмежене спілкування дідуся і бабусі з онуком засобами телефонного зв`язку; - рекомендувати матері ОСОБА_4 поважати права бабусі та дідуся, не чинити перешкод у спілкуванні з онуком; - рекомендувати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не порушувати графік побачень, приділяти дитині увагу і турботу.

Суд вважаєможливим задовольнитипозовні вимогив частині,а саме: зобов`язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у спілкуванні з онуком, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : шляхом побачення один раз на місяць загальною тривалістю два вихідні дні, завчасно погодивши дату та час зустрічі з матір`ю дитини - ОСОБА_4 , в тому числі, за місцем мешкання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , без обмеження місць прогулянок; встановити необмежне спілкування засобами телефонного зв`язку.

З приводу позовної вимоги про встановлення спільного відпочинку бабусі ОСОБА_1 та дідуся ОСОБА_2 , з онуком ОСОБА_6 протягом 14 днів під час літніх канікул, в час та місці, завчасно погодженому з матір`ю ОСОБА_4 , за згодою дитини та з урахуванням його стану здоров`я, суд зазначає наступне.

Так, норми Сімейного кодексу України захищають право батьків, діда, баби, прабаби та прадіда на спілкування та виховання своїх дітей, внуків та правнуків відповідно.

Отже, захисту підлягає саме особисте спілкування зазначених осіб.

Так, в позовній заяві не вказано як саме буде проходити відпочинок під час літніх канікул, при тому, що як пояснили позивачі виїзд з онуком за межі місця мешкання (зокрема з метою оздоровлення) раніше вони не здійснювали.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги позивачів щодо спільного відпочинку бабусі ОСОБА_1 та дідуся ОСОБА_2 , з онуком ОСОБА_6 протягом 14 днів під час літніх канікул.

Згідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015року № 10 питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»), в зв`язку з відсутністю клопотання позивача щодо стягнення з відповідачки сплаченого судового збору, судом дане питання не вирішується.

Керуючись ст.ст.141,150,155,159,263 СК України, ст.ст.10-13,76-81,89,141,263-265 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, визначення способу участі в спілкуванні з онуком задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у спілкуванні з онуком, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

шляхом побачення один раз на місяць загальною тривалістю два вихідні дні, завчасно погодивши дату та час зустрічі з матір`ю дитини - ОСОБА_4 , в тому числі, за місцем мешкання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , без обмеження місць прогулянок;

встановити необмежне спілкування засобами телефонного зв`язку.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивачі:

ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ;

Представник позивачів: Майсак Віта Олександрівна, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 02 лютого 2004 року №461, місцезнаходження: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ;

Представник відповідача: ОСОБА_14 , діє на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 17 квітня 2012 року № 52, місце здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_4 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області: місцезнаходження: Запорізька область, Михайлівський район, с. Роздол, вул. 40 років Перемоги, 49, код ЄДРПОУ 43681801.

Повний текст рішення виготовлений 23.02.2022 р.

Суддя