Ухвала

від 06.02.2022 по справі 640/3927/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2022 рокум. Київ № 640/3927/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., ознайомившись з позовною заявою Національного антикорупційного бюро України до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Національне антикорупційне бюро України звернулось до суду з позовом визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18.01.2022 №1021-р/пк-пз у частині зобов`язання Національного антикорупційного бюро України скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Л`АМЕРИКА" за процедурою закупівлі "Послуги з письмового перекладу (код 79530000-8 національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник")", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-11-05-001404-а.

Відповідно до частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається: <...> ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) (пункт 2).

Згідно з частиною шостою статті 160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Як убачається зі змісту позовної заяви, представником позивача наведених вимог не дотримано, а саме: в позовній заяві вказано ідентифікаційний код відповідача 00032757, однак за вказаним кодом інформація в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відсутня; не зазначена інформація про представника відповідно до частини шостої статті 160 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам статті 160 КАС України в частині зазначення вірного ідентифікаційного коду відповідача та інформації про представника, який підписав позовну заяву із зазначенням: прізвища, ім`я та по батькові, місця проживання чи перебування, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, засобів зв`язку.

Виправлену позовну заяву слід подати в кількості для суду та відповідачів.

Недоліки позовної заяви позивачу слід усунути протягом п`яти днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Національного антикорупційного бюро України без руху.

Надати позивачу п`ять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя В.А. Донець