Постанова

від 14.02.2022 по справі 760/29401/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/29401/21 Головуючий у І інстанції Кушнір С.І.

Провадження № 33/824/163/22 Доповідач у ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В., за участі осіб, які з`явились в судове засідання: представника Київської митниці Державної митної служби України - Панькіна Дмитра Валерійовича, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Єфимченко Ірини Віталіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці Державної митної служби України на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 5 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працючого керівником ПП «ПЕРЕМОГА МАР КЕТ» (ЄДРПОУ 41329372, м. Київ, вул. Дмитрівська, 44-А, пов. 6, кім. 9), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 3173/10000/21 від 16.09.2021 ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він, будучи директором ПП «ПЕРЕМОГА МАР КЕТ» вчинив дії що призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 629 534,07 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

А саме, 30.06.2021 через митний кордон України, пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці Держмитслужби, морським транспортом за коносаментом (Bill of lading) від 11.06.2021 № COEU9015058060 у контейнері № SEGU2879794, із території Італії на митну територію України ввезено вантаж «олія оливкова» загальною вагою брутто 22 795,19 кг, який слідував на адресу ПП «ПЕРЕМОГА МАР КЕТ» (ЄДРПОУ 41329372).

Після прибуття в зону діяльності Київської митниці, вантаж був заявлений до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чайки» за ЕМД від 07.07.2021 № UA100380/2021/016987, оформлений та випущений у вільний обіг.

На митному кордоні України було надано наступні документи:

- попередня митна декларація від 29.06.2021 № UA100300/2021/065738, коносамент від 11.06.2021 № COEU9015058060,

- інвойс від 03.06.2021 № 21FV002912;

- контракт від 15.06.2020 № 15-06, укладений між продавцем - компанією «BOVEC TRADE LLP» (Cornwall Buildings,45-51 Newhall Str.,office 330, Birmingham, West Midlands, B3 3QR Great Britain), та покупцем - ПП «ПЕРЕМОГА МАР КЕТ» в особі директора - ОСОБА_1 ,

- а також інші документи, які зазначені в гр. 44 митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 03.06.2021 № 21FV002912, виставленого компанією -продавцем - «BOVEC TRADE LLP» (Великобританія) до покупця - ПП «ПЕРЕМОГА МАР КЕТ», загальна фактурна вартість товарів, переміщених через митний кордон України та оформлених за ЕМД від 07.07.2021 № UA100380/2021/016987 становить 24 954,36 дол. США (на умовах поставки EXW IT San Michele Di Serinо Італія).

Згідно даних відповіді митних органів Італійської Республіки (лист від 01.09.2021 № 321638/RU/CV) із доданою копією - експортної митної декларації від 10.06.2021 № ЕХ А 52606 G, відправником зазначено компанію «BASSO FEDELE FIGLI SRL» (Італія), одержувачем - ПП «ПЕРЕМОГА МАР КЕТ». Вартість вантажу «олія оливкова» вагою брутто - 22 795,19 кг становила 50 447,16 євро.

В результаті вивчення документів митними органами було встановлено розбіжності щодо вартості товарів, а переміщений на митну територію України морським транспортом за коносаментом (Bill of lading) від 11.06.2021 № COEU9015058060 у контейнері № SEGU2879794 вантаж вагою брутто - 22 795,19 кг вартістю 50 447,16 євро (вказану в отриманій від митних органів Італійської Республіки експортній митній декларації від 10.06.2021 № ЕХ А 52606 G), що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (30.06.2021) складає 1 629 534,07 грн, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, що має склад правопорушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 5 листопада 2021 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , керівника ПП «ПЕРЕМОГА МАР КЕТ», до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК Українизакрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалюючи дану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підробних документів, що в свою чергу вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 483 МК України, а тому не має жодних підстав стверджувати і про наявність суб`єктивної сторони правопорушення в діянні останнього.

В апеляційній скарзі представника Київської міської митниці Юрківа В.В. відтворений зміст протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , зазначено про неотримання примірника постановиСолом`янського районного суду м. Києва від 5 листопада 2021 року на день подачі апеляційної скарги без зазначення причин неотримання даної постанови, та прохання про скасування оскражваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів адміністративного правопорушення, що становить 1 629 534,07 грн, а також стягнення їх вартості у розмірі 1 629 534,07 грн.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Єфимченко І.В. направила до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу Київської митниці Юрківа В.В., вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, прийнятий за результатми повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, відтак підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Також, аналізуючи зміст апеляційної скарги, захисник вказує на те, що в ній відсутнє обґрунтування незгоди апелянта з висновком оскаржуваного судового рішення, не спростовано висновків суду щодо встановлених обставин під час розгляду справи, не зазначено в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість прийнятого рішення, не надано оцінки поясненням та доказам, поданим під час судового розгляду представником, а також продавцем товарів, не надано розширених обґрунтувань та жодних доказів, які б не досліджувалися під час розгляду в суді першої інстанції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Київської митниці Державної митної служби України Київської митниці Панькін Д.В. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Єфимченко І.В. заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, підтримала письмові заперечення на апеляційну скаргу, вважає, що постаова суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є законною і обґрунтованою, а висновки викладені в цьому судовому рішенні відповідають фактичним обставинам справи та не спростовані аргументами апеляційної скарги, підстави для скасування постанови відсутні, просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці Державної митної служби Українита представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи і обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Положеннями МК України і КУпАП не передбачено вимог до апеляційної скарги на рішення місцевого загального суду у справі про порушення митних правил. У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне до правовідносин, які виникають у зв`язку із апеляційним оскарженням такого рішення за аналогією застосувати норми іншого закону, який регламентує подібні правовідносини. Таким законом є КПК України, а конкретною нормою - стаття 396 КПК України. Із урахування цієї норми закону апеляційна скарга Київської митниці на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 5 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 повинна була містити: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Заявивши вимоги про скасування постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 5 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 , із ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченихч. 1 ст. 483 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення,апелянтом не було наведено обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Доповнення до апеляційної скарги у встановлений законом термінподані не були.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, пояснень адвоката по суті порушень зазначених впротоколі про порушення митних правил № 3173/10000/21 від 16.09.2021, складеного відносно ОСОБА_1 та заперечень адвоката на вказаний протокол і на апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя місцевого суд повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, надав цим обставинам належну оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про те, що останній не вчиняв дій спрямованих на переміщення зазначених товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги є ідентичними даним протоколу про порушення митних правил № 3173/10000/21 від 16.09.2021, яким Солом`янський районний суд м. Києва надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Наведене вище указує на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 5 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із чим апеляціний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 5 листопада 2021 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, ст. ст. 487, 527 МК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 5 листопада 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 5 листопада 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.В. Ігнатченко